Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А82-18655/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18655/2022
г. Киров
19 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Хорошевой Е.Н., судей Калининой А.С., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

при участии в судебном заседании по веб-связи: конкурсного управляющего ФИО1, лично, по паспорту;

представителя конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 06.09.2023;

представителя ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 17.04.2022,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Спецремстрой21» ФИО1

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.05.2024 по делу № А82-18655/2022

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Спецремстрой-21» ФИО1

к ФИО3 и ФИО5

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецремстрой-21» (далее – ООО «Спецремстрой-21», должник, Общество) конкурсный управляющий ФИО1 (далее – заявитель, конкурсный управляющий ФИО1, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными сделок по получению ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик-1) денежных средств на общую сумму 485 312 руб. 65 коп. и применении последствий недействительности

сделки в виде взыскания солидарно с ФИО3 и ФИО5 денежных средств в указанном размере.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2023 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6 (далее – ФИО6, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.05.2024 заявление управляющего оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ФИО1 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает управляющий, ФИО3 не мог осуществлять закупку материалов на сумму более 100 000 рублей, что, в частности, следует из ответных писем ООО «Форум Тверь» и ООО ТК «Техэнерго», поскольку организации не осуществляют расчеты наличными при цене договора свыше 100 000 рублей, при этом ответчик на судебных заседаниях утверждал, что закупил на рынке кабелей на 479 300,00 рублей наличными денежными средствами, однако доказательства снятия указанной суммы с расчетного счета для совершения покупки в материалы дела не предоставил. Отмечает, что расчеты наличными (денежными средствами, выданными под отчет) строго регламентирована указанием Банка России «Об осуществлении наличных расчетов» от 9 декабря 2019 г. № 5348-У, устанавливающего предельную сумму для них, следовательно, ФИО3 не мог осуществлять закупку товара на такие суммы на нужды и от лица Общества. Подчеркивает, что ранее ответчик закупку строительных материалов для должника не осуществлял, не занимал должность лица, имеющего квалификацию, позволяющую осуществлять выбор и закупку строительных материалов, к тому же высококачественные товары для строительства и ремонта могут быть приобретены только в специализированном магазине, поскольку для объема товара на оспариваемую сумму необходимо помещение, способное вместить большие объемы, в то время как в спорный период денежные средства в подотчет иным работникам должника перечислялись в значительном меньшем размере, чем ответчику. Полагает, что судом первой инстанции неправомерно не были применены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснения пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» к оспариваемой сделке лишь на основании, что им не установлено пороков, выходящих за пределы диспозиции статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), так как ФИО3 и ФИО7 осуществили согласованные действия по выведению активов должника путем перечисления денежных средств с расчетного счета при формальном указании в назначении платежа на выплату подотчетных средств сотруднику. Указывает, что доказательства невозможности ответчиком приобретения и оплаты силовых кабелей на выданную сумму денежных средств не опровергнуты; выписка по счету, подтверждающая снятие и оплату наличными строительных материалов, ответчиком в материалы дела не

приобщена, в связи с чем все оспариваемые перечисления подпадают под признаки злоупотребления правом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.06.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.06.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 возражает против доводов жалобы, согласно представленной позиции, полагает обжалуемое определение законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с фактическими обстоятельствами дела и имеющимися в материалах дела доказательствами, действующим законодательством и сложившейся судебной практикой, в связи с чем просит оставить его без изменения. Отмечает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки совершены за пределами трехлетнего срока до принятия заявления о банкротстве Должника, в связи с чем не могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Также указывает, что все полученные денежные средства в сумме 485 312,65 рублей были израсходованы на покупку строительных материалов в интересах должника. Оспариваемые платежи являются возмездными.

По ходатайству конкурсного управляющего ООО «Спецремстрой-21» и ФИО3 судебное заседание 18.07.2024 организовано и проведено Вторым арбитражным апелляционным судом посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель поддержали доводы жалобы, настаивают на ее удовлетворении. Представитель ФИО3 поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Спецремстрой-21» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.03.2013, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий, обязанности генерального директора с 02.03.2013 по 19.02.2021 исполняла ФИО5, а также она являлась участником до 18.07.2019 с 50% долей в уставном капитале.

14.12.2018 и 11.04.2019 со счета ООО «Спецремстрой-21» произведены платежи на счет ФИО3 в сумме 6 012 руб. 65 коп. и 479 300 руб., соответственно, с назначением платежа «для зачисления на счет ФИО3. Перечисление подотчетной суммы» и «для зачисления

на счет ФИО3 Перечисление подотчетной суммы согласно авансового отчета № 11 Сумма 479 300-00 Без налога (НДС)».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2022 в отношении ООО «Спецремстрой-21» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2023 ООО «Спецремстрой-21» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в печатной газете «Коммерсантъ» № 76 от 29.04.2023.

Полагая, что перечисления денежных средств произведены в отсутствие осуществления должником хозяйственных операций, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением об оспаривании законности сделок по основаниям, предусмотренным статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По смыслу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пунктам 1.3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

По смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника

могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Конкурсный управляющий в качестве правового основания оспаривания цепочки сделок указал положения статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку документов, подтверждающих расходование ФИО3 полученных под отчет денежных средств на нужды Общества (доказательства составления авансовых отчетов с подтверждающими расходы документами), либо их возврата не имеется, к тому же доказательства равноценного встречного обеспечения на указанную сумму также отсутствуют.

Поскольку оспариваемые платежи совершены 14.12.2018 и 11.04.2019, а заявление об оспаривании сделки подано 28.08.2022, ФИО3 заявил о пропуске срока исковой давности для подачи заявления о признании сделок недействительными, однако возражений в части выводов суда первой инстанции о соблюдении конкурсным управляющим срока исковой давности лицами, участвующими в деле, не заявлено, в связи с чем возможность переоценки выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции исключена в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской

Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права и договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права или охраняемые законом интересы он нарушает.

При этом для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода, соответственно, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны ответчика. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, а поскольку указанные управляющим платежи оспариваются в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу следует установить, имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Таким образом, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Помимо этого, в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как указано в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, в связи с чем данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов, а волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В силу положений пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 02.08.2005 № 2601/05, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно.

Таким образом, сделка подлежит квалификации как притворная, если доказано, что воля сторон на момент совершения сделки не была направлена на установление соответствующих ей правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Между тем, доказательств недобросовестности ответчика, наличия в действиях сторон злоупотребления правом, мнимости либо притворности сделки, в материалах дела не имеется, обстоятельств, указывающих на направленность действий сторон на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника или реализации противоправных целей и нарушения иных охраняемых законом прав лиц не установлено.

В настоящем случае, перечисление денежных средств содержат указание на «перечисление подотчетной суммы» и согласно пояснениям сторон в суде первой инстанции, денежные средства израсходованы на покупку строительных материалов в интересах должника, так как в спорном периоде должником выполнялись строительные работы на объекте по адресу: г. Москва, Новые Черемушки, кв. 10С, корп. 8, по договору строительного подряда № 01/08 от 01.08.2018, подписанному с АО «Евро Хоум Билдинг», в подтверждение чего были представлен договор строительного подряда № 01/08 от 01.08.2018, дополнительные соглашения к договору и локальные сметы. При этом реальность взаимоотношений между должником и АО «Евро Хоум Билдинг» по представленному договору установлена решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 по делу № А40-21024/2022 и управляющим не опровергнута, локальные сметы недействительными не признаны и представлены за подписью обоих сторон, соответственно, в отсутствие доказательств обратного предполагается, что на выданные подотчетные денежные средства приобретены товарно-материальные ценности (строительные материалы), которые должник использовал для выполнения работ по заключенному договору подряда.

Ответчик обращал внимание на то, что условиями договора строительного подряда № 01/08 от 01.08.2018 (пункт 2.3) предусмотрено, что работы выполняются иждивением субподрядчика (должника), обеспечение выполняемых по договору работ строительными материалами, механизмами и оборудованием осуществляет субподрядчик. При этом иногда имелась срочная потребность в приобретении материалов. Отметил, что 11.04.2019 по просьбе ФИО6 он осуществил закупку материалов (кабеля огнестойкого для систем пожарной и охранной сигнализации) на строительном рынке «Славянский мир». После приобретения строительных материалов, необходимых для выполнения работ на объекте, они были переданы на строительную площадку, в подтверждение расходования денежных средств ответчиком в бухгалтерию был передан авансовый отчет, ссылка на который имеется в назначении платежа.

При этом представленные в материалы дела локальные сметы, подписанные в рамках исполнения обязательств по вышеуказанному договору, содержат информацию о прокладке кабеля.

При этом отсутствие у ответчика оправдательных документов, подтверждающих расходование предоставленных должником денежных средств на нужды Общества основанием, свидетельствующим о непредставлении ответчиком встречного исполнения по счету и совершение платежей исключительно с целью вывода активов должника, не является: дублирование и сохранение таких сведений в обязанности работника не входит, а совершенные платежи направлены на функционирование обычной хозяйственной деятельности должника.

Доказательств порочности воли каждой из сторон сделки и наличие обоюдной воли сторон, направленной на не установление отношений по исполнению работником обязанности по приобретению строительных материалов на спорную сумму не представлено.

Вопреки позиции управляющего, невозможность закупки материалов на сумму более 100 000 рублей, отсутствие у ответчика должности лица, имеющего

квалификацию, позволяющую осуществлять выбор и закупку строительных материалов, несоответствие пояснений о транспортировке товара, а также перечисление в спорный период в подотчет иным работникам должника денежных средств в меньшем размере правового значения для рассматриваемого спора не имеют и в предмет доказывания осуществления целенаправленных действий по выводу активов из имущественной сферы должника не входят, в связи с чем подлежат отклонению.

В тоже время, квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069).

Так как приведенные конкурсным управляющим в обоснование заявления о признании сделки недействительной обстоятельства охватываются составом подозрительной сделки, установленным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и управляющий не указал, какие пороки в оспоренной сделке выходят за пределы названной нормы Закона о банкротстве, то оснований полагать, что оспоренные платежи совершены со злоупотреблением правом или спорные перечисления прикрывали собой иные отношения, судебной коллегией не установлено.

Каких-либо новых доводов, а также достаточных и надлежащих доказательств, совокупность которых позволила бы апелляционному суду в рамках рассмотрения настоящего дела прийти к иному выводу, отличному от выводов суда первой инстанции, материалы настоящего дела не содержат, в связи с чем, проанализировав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия приходит к выводу, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, обстоятельств для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены оспариваемого определения не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы. Поскольку управляющим было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.05.2024 по делу № А82-18655/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Спецремстрой-21» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецремстрой-21» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Е.Н. Хорошева

Судьи А.С. Калинина

Е.В. Шаклеина