Постановление от 22 сентября 2025 г. по делу № А40-28175/2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва Дело № А40-28175/25 2323 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С. рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения

дополнительного профессионального образования «Институт развития профессионального образования»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2025 года по делу № А40-28175/25, принятое судьей И.Н. Шевцовой, в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Аттика-М» (ИНН: <***> , ОГРН: <***>) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению

дополнительного профессионального образования «Институт развития профессионального образования»

(ИНН: <***> , ОГРН: <***>) о взыскании неустойки без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "АТТИКА-М" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному Государственному Бюджетному Образовательному Учреждению Дополнительного Профессионального Образования "Институт Развития Профессионального Образования" ( далее – ответчик) о взыскании неустойки (пени) по оплате по Контракту № 65/2023 от 17 июля 2023 г. согласно документам о приемке № 19 от 06.12.2023, № 21 от 08.12.2023 в общем размере 792 715 руб. 79 коп.

Решением суда от 07 мая 2025 года по делу № А40-28175/25, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 603 973 руб. 95 коп., а также государственная пошлина в размере 34 008 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования «Институт развития профессионального образования» подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

30.06.2025 в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «Аттика-М» заявило о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное разбирательство проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 июля 2023 г. между истцом (Поставщик) и ответчиком (Заказчик) заключен Контракт № 65/2023 на поставку оборудования (микроскопы и лупы) для оснащения мастерских в Центре повышения квалификации кадров среднего профессионального образования в г. Калуге (далее -Контракт) в срок до 10.01.2024 (120 рабочих дней с даты заключения контракта). Цена Контракта составляет 11 767 566 руб.04 коп.

Согласно пункту 2.6. Контракта Расчеты между Заказчиком и Поставщиком производятся не позднее 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) документа о приемке.

Поставщик согласно документу о приемке (счет фактура) № 19 от 06.12.2023г. поставил товар на сумму 7 591 339 (семь миллионов пятьсот девяносто одна тысяча триста тридцать девять) рублей 55 копеек.

Документ о приемке Поставщиком размещен в ЕИС 06.12.2023, Заказчиком подписан 11.01.2024г. Претензий по количеству либо качеству поставленного товара Заказчиком не заявлено. Таким образом, Поставщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по заключенному Контракту.

Однако оплата, которая в соответствии с условиями Контракта должна была быть произведена в течение 7 рабочих дней (22.01.2024); была произведена 02.05.2024 (платежное поручение № 930921 от 02.05.2024).

Таким образом, по состоянию на 02.05.2024г. Заказчиком допущена просрочка исполнения обязательств по оплате поставленного товара на сумму 7 591 339 (семь миллионов пятьсот девяносто одна тысяча триста тридцать девять) рублей 55 копеек по документу о приемке (счет-фактура) № 19 от 06.12.2023г. в количестве 101 календарного дня.

Размер подлежащей оплате неустойки (пени) за период с 23.01.2024г. по 02.05.2024г. на сумму задолженности по оплате товара по документу о приемке (счет фактура) № 19 от 06.12.2023г. составляет 536 707 руб. 71 коп.

Расчет неустойки (пени) осуществляется следующим образом: 7 591 339,55 руб. * 101 день * 21% * 1/300 = 536 707,71 руб. Также Поставщик согласно документу о приемке (счет фактура) № 21 от 08.12.2023 поставил товар на сумму 3 809 644 рубля 41 копейка.

Документ о приемке Поставщиком размещен в ЕИС 08.12.2023, со стороны Заказчика подписан 11.01.2024г. Претензий по количеству либо качеству поставленного товара Заказчиком не заявлено. Таким образом, Поставщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по заключенному контракту.

Однако оплата, которая в соответствии с условиями договора должна была быть произведена в течение 7 рабочих дней (22.01.2024) была произведена 27.04.2024г. - платежное поручение № 917767 от 27.04.2024г.

Таким образом, по состоянию на 27.04.2024 Заказчиком допущена просрочка исполнения обязательств по оплате поставленного товара на сумму 3 809 644 (три миллиона восемьсот девять тысяч шестьсот сорок четыре) рубля 41 копейка по документу о приемке (счет-фактура) № 21 от 08.12.2023г. в количестве 96-и календарных дней.

Размер подлежащей оплате неустойки (пени) за период с 23.01.2024 по 27.04.2024 на сумму задолженности по оплате товара по документу о приемке (счет фактура) № 21 от 08.12.2023 составляет 256 008 руб. 08 коп.

Расчет пени осуществляется следующим образом: 3 809 644,41 руб. * 96 дней * 21% * 1/300 = 256 008,08 руб.

Согласно п. 6.9. Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Как указал в суде первой инстанции истец, размер неустойки за просрочку в исполнении обязательств по оплате по Контракту № 65/2023 от 17 июля 2023 согласно документам о приемке № 19 от 06.12.2023, № 21 от 08.12.2023 составил 792 715 руб. 79 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка (штраф) является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, оплата по Контракту проведена в полном объеме, что подтверждается п/п № 917767 от 27.04.2024 на сумму 3 809 644,41 руб. и п/п № 930921 от 02.05.2024 на сумму 7 591 339,55 руб.

Ответчик произвел оплату по Контракту в общей сумме 11 400 983,96 руб., после получения разрешения на использование остатков субсидии прошлых лет.

Доводы ответчика правомерно отклонены в суде первой инстанции, поскольку контракт заключен в 2023 г.

Доводы ответчика в части применения ключевой ставки в размере 21 % Банка России суд первой инстанции признал обоснованными.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), а также из определений Верховного Суда РФ от 04.12.2018 по делу N А33-16241/2017 и от 18.09.2019 по делу N А15-1198/2018,

следует, что при расчете неустойки суду следует применять ставку Банка России, действующую на дату исполнения обязательства.

Расчет неустойки ошибочно произведен Истцом с избранной ключевой ставкой ЦБ России 21%, которая действует с 28.10.2024 года, в то время как на дату исполнения спорных обязательств (27.04.2024 и 02.05.2024) Банком России была установлена ключевая ставка в размере 16%.

Судом произведен самостоятельный расчет неустойки по ключевой ставке Банка России ставке в размере 16 %, размер которой составил 603 973 руб. 95 коп., в связи с чем требования истца являются обоснованными лишь в данном размере.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, судом первой инстанции не установлено оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции также установлено, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера

неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по своевременной оплате поставленного товара, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в установленном судом размере 603 973 руб. 95 коп. соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере 603 973 руб. 95 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат оснований, со ссылками на законы, иные нормативные акты, по которым, обжалуемое решение подлежало бы отмене, а также, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2025 года по делу № А40-28175/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья М.С. Кораблева