Решение от 6 октября 2020 г. по делу № А51-14370/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14370/2020
г. Владивосток
06 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

общества с ограниченной ответственностью «СиЭнЭйч Индастриал Руссия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 29.01.2010)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.04.2005)

о признании незаконным решения от 08.07.2020 № 170 об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора; о признании недействительным письма от 10.07.2020 № 25-36/27791

при участии в заседании: стороны – не явились, надлежаще извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СиЭнЭйч Индастриал Руссия» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее – ответчик, таможня, таможенный орган) о признании незаконным решение от 08.07.2020 № 170 об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним или о зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора и о признании недействительным письмо от 10.07.2020 № 25-36/27791; об обязании устранить допущенные нарушения прав и интересов путем возврата излишне уплаченного утилизационного сбора за период с 01 января по 31 декабря 2017 в размере 300 000 руб.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, возражений относительно перехода к судебному разбирательству не представили, в связи с чем, предварительное судебное заседание проведено в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие не явившихся представителей сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик направил в материалы дела письменный отзыв на заявление, в котором указал, что не возражает против перехода в основное судебное заседание и просил рассмотреть дело по существу в отсутствие его представителя.

При отсутствии возражений сторон, в порядке части 4 статьи 137, части 3 статьи 156, статьи 205 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции в отсутствии не явившихся представителей сторон.

В обоснование своих требований общество в заявлении указало, что при таможенном декларировании ввезенных товаров заявителем был представлен в таможенный орган расчет утилизационного сбора и произведены соответствующие платежи в отношении двух самоходных машин, задекларированных в спорной ДТ. Однако при расчете размера утилизационного сбора общество ошибочно применило неверный коэффициент расчета, используя суммарный показатель фактической массы самоходной машины и ее техническую характеристику – грузоподъемность, в совокупности образующих такой показатель, как разрешенная максимальная масса (РММ), что привело к излишней уплате утилизационного сбора в отношении товара № 1 и товара № 2, заявленного в спорной ДТ. Полагает, что поскольку утилизационный сбор, уплаченный вследствие применения иного коэффициента расчета, чем коэффициент, который применялся на момент декларирования товаров, является излишне уплаченным, то у таможни отсутствовали основания для отказа в возврате спорной суммы.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв, в котором не согласился с требованиями заявителя. Указал, что поскольку обществом с заявлением о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходной машины не были представлены документы, позволяющие определить уплату (взыскание) утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также его ошибочную уплату (взыскание), в связи с чем отсутствовали основания для принятия решения о возврате (зачете) таможенных пошлин, налогов. Полагает, что оспариваемое решение принято законно и обоснованно и просит отказать заявителю в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд установил следующее.

В августе 2017 общество ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товар, который задекларировало в таможенном органе, заявив в графе 31 ДТ № 10702030/240817/0072196 следующие сведения о товаре № 1 и № 2: «мини-погрузчик фронтальный одноковшовый, на колесном ходу, новый, на колесном ходу, 2017 года выпуска…», в том числе в графах 35 и 38 указав фактический вес брутто/нетто – 3 698 кг/3 698 и 3 698/3 698 кг соответственно.

Товары помещены под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» и выпуск товара осуществлен 28.08.2017.

В отношении самоходных машин, в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и Постановления от 06.02.2016 № 81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» обществом был представлен в таможню расчет утилизационного сбора и произведены соответствующие платежи, применяя коэффициент 2 для товара № 1 и товара № 2, задекларированных в спорной ДТ, исходя из максимальной технической массы транспортного средства, эквивалентный для транспортных средств с массой свыше 4 тонн, но не более 8 тонн.

По факту уплаты утилизационного сбора в размере 300 000 руб. обществу выдан таможенный приходной ордер (ТПО) № 10702030/050917/ТС-3712206 по товару № 1 спорной ДТ.

По факту уплаты утилизационного сбора в размере 300 000 руб. обществу выдан таможенный приходной ордер (ТПО) № 10702030/050917/ТС-3712207 по товару № 2 спорной ДТ.

Владивостокской таможней на самоходные машины 05.09.2017 выданы паспорта транспортных средств (ПСМ) № RU ТК 086254 и № RU ТК 086255, в которых указано, что максимальная технически допустимая масса погрузчиков составила 4 765 кг и в которых были проставлены отметки об уплате утилизационного сбора по ТПО № 10702030/050917/ТС-3712206 и ТПО № 10702030/050917/ТС-3712207.

Посчитав, что при расчете суммы утилизационного сбора по спорной ДТ в отношении товара № 1 и товара № 2 при определении их категории и подлежащего применению коэффициента, ошибочно использовался суммарный показатель фактической массы самоходной машины, ее технической характеристики – грузоподъемность, в совокупности образующих такой показатель, как максимальная техническая допустимая масса, тогда как применению подлежала масса без нагрузки, то есть фактическая масса самоходной машины, и в результате чего, в отношении товаров излишне уплачен утилизационный сбор всего в размере 300 000 руб., общество 07.07.2020 в целях реализации своего права на возврат/зачет излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов, обратилось в таможню с соответствующим заявлением (вх. № 15761).

К указанному заявлению общество приложило письмо, в котором мотивировало основания своего обращения, расчет утилизационного сбора, согласно которому был уплачен утилизационный сбор и расчет утилизационного сбора, подлежащего возврату, а также коммерческие документы, ПСМ, ТПО, копию платежного поручения от 08.08.2017 № 18091 об оплате платежей по утилизационному сбору по товарам № 1 и № 2, заявленным в спорной ДТ.

По результатам рассмотрения обращения, таможней 08.07.2020 было принято решение № 170 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 300 000 руб., а также 10.07.2020 принято решение, выраженное в письме № 25-35/27791, в котором обществу сообщалось, что в представленном пакете документов отсутствуют документы, позволяющие определить уплату (взыскание) утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащего уплате, а также ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора.

Не согласившись с данными решениями и расценив их как отказ таможенного органа в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемых решений, суд полагает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации колесных транспортных средств (шасси), с учетом их технических характеристик и износа пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) предусмотрена уплата утилизационного сбора за каждое колесное транспортное средство (шасси), ввозимое в Российскую Федерацию или произведенное, изготовленное в Российской Федерации.

Утилизационный сбор - это особый вид обязательного платежа, введенный в Российской Федерации в развитие постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 № 1194 «О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств», основной целью которого является обеспечение экологической безопасности. По своей сути утилизационный сбор призван компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство.

К плательщикам утилизационного сбора отнесены, в том числе и лица, которые осуществляют ввоз транспортного средства в Российскую Федерацию (пункт 3 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ).

Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ).

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (пункт 4 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ).

В развитие вышеуказанных положений Правительством Российской Федерации издано Постановление от 06.02.2016 № 81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), которым утверждены:

- правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее – Правила № 81);

- перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее – Перечень № 81).

Согласно положениям пункта 3 Постановления № 81 взимание утилизационного сбора, уплату которого осуществляют плательщики, указанные в абзаце втором пункта 3 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ, осуществляет Федеральная таможенная служба.

Утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем № 81 (пункт 5 Постановления № 81).

Разделом II Постановления № 81 определен порядок взимания утилизационного сбора Федеральной таможенной службой в части его исчисления и уплаты.

В целях выбора коэффициента для расчета утилизационного сбора в отношении самоходных машин и прицепов к ним в Перечне № 81 указаны наименования (виды) самоходной техники и их коды по ТН ВЭД ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 11 указанного раздела II Постановления № 81 для подтверждения правильности исчисления суммы утилизационного сбора плательщики, указанные в абзаце втором пункта 3 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ, или их уполномоченные представители представляют в таможенный орган, в котором осуществляется декларирование самоходной машины и (или) прицепа в связи с их ввозом в Российскую Федерацию, либо в таможенный орган, в регионе деятельности которого находится место нахождения (место жительства) плательщика (в случае, если декларирование самоходной машины и (или) прицепа не осуществляется), соответствующие документы.

После проверки правильности исчисления суммы утилизационного сбора и его поступления по соответствующему коду бюджетной классификации на счет органа Федерального казначейства либо при наличии чека, сформированного электронным терминалом, платежным терминалом или банкоматом, таможенный орган проставляет отметку об уплате утилизационного сбора на бланках паспортов (пункт 13 Правил № 81).

Согласно пункту 17 Правил № 81 в случае если в течение 3 лет после уплаты утилизационного сбора и (или) проставления соответствующей отметки об уплате утилизационного сбора на бланке паспорта установлен факт неуплаты или неполной уплаты утилизационного сбора, таможенные органы информируют не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения указанного факта плательщика о необходимости уплаты утилизационного сбора и сумме неуплаченного утилизационного сбора с указанием оснований для его доначисления. Указанная информация направляется в адрес плательщика заказным письмом с уведомлением.

С учетом изложенного, на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший своей закрепление, в частности, в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка, порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации, должны быть установлены Законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Разделом VI Перечня № 81 (в редакции, действовавший на момент декларирования товаров по спорной ДТ) определено, что в отношении самоходных машин - «Погрузчики фронтальные», классифицируемых по кодам 8427 10, 8427 20, 8429 51 ТН ВЭД ЕАЭС подлежит уплате утилизационный сбор.

Размер утилизационного сбора на категорию (вид) самоходной машины и прицепа к ней равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции. Базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении самоходных машин и прицепов к ним равна 150 000 рублей (сноска 4 к Перечню).

Для расчета размера утилизационного сбора в отношении новых погрузчиков массой свыше 4 тонн, но не более 8 тонн установлен коэффициент – 2; массой не более 4 тонн установлен – коэффициент 1. (Перечень № 81).

Как установлено судом, обществом в графе 33 спорной ДТ заявлен классификационный код товара № 1 и товара № 2 как 8429 51 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС, таким образом, в отношении заявленного товара - «погрузчика», у общества как у лица, осуществившего ввоз такого товара, возникает обязанность уплаты утилизационного сбора.

Обществом осуществлен расчет утилизационного сбора в отношении заявленных в спорной ДТ самоходных машин (товар № 1 и товар № 2), определив его категорию и подлежащий применению коэффициент, используя суммарный показатель фактической массы ТС и его техническую характеристику – грузоподъемность, в совокупности образующих такой показатель как максимальная технически допустимая масса и был применен коэффициент – 2, как для «погрузчика» полной массой свыше 4 тонн, но не более 8 тонн и уплачен утилизационный сбор в размере 300 000 руб. по каждому товару, исходя из его максимально технически допустимой массы 4 765 кг каждый.

Полагая, что утилизационный сбор подлежит оплате без учета грузоподъемности ввозимых «погрузчиков» (товар № 1, № 2), исходя из фактической массы самоходных машин, которая составляет 3 698 кг, общество 07.07.2020 обратилось в таможню с заявлением (вх. 15761) о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, всего в размере 300 000 руб. по спорной ДТ, по результатам рассмотрения которого таможня излишней уплаты утилизационного сбора не усмотрела, в связи с чем решением от 08.07.2020 № 170 отказала обществу в возврате.

Между тем, оснований для определения полной массы самоходной машины с учетом ее грузоподъемности, которая определена заявителем как арифметическая сумма фактической массы транспортного средства (значение граф 35, 38 по товарам № 1 и № 2 спорной ДТ) и значения грузоподъемности, не имелось в силу следующего.

Определение понятия «максимальная технически допустимая масса» в отношении самоходных машин отсутствует как Перечне № 81, так и в Техническом регламенте Таможенного союза ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», утвержденном решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823.

Разделом II Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, под технически допустимой максимальной массой понимается установленная изготовителем максимальная масса транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом, обусловленная его конструкцией и заданными характеристиками.

Однако основания для расширительного толкования понятия «максимально допустимая техническая масса» в отношении самоходных машин – погрузчиков в контексте исчисления утилизационного сбора отсутствуют.

Судебная практика исходит из допустимости устранения неясностей в порядке исчисления обязательных публично-правовых платежей в тех случаях, когда это не выходит за пределы толкования соответствующих норм и необходимо для обеспечения реализации принципов равенства плательщиков, экономической обоснованности платежей и т.п. (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 № 3589/13, от 21.06.2012 № 2676/12, от 25.02.2010 № 13640/09, от 08.12.2009 № 11715/09).

В силу пункта 5 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

По мнению суда, такая физическая характеристика транспортного средства, как грузоподъемность, не может влиять на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств. Именно масса транспортного средства, прочность и масса материалов, из которых оно изготовлено, необходимы для расчета суммы утилизационного сбора, так как только эти параметры будут влиять на процесс утилизации.

Грузоподъемность, в отличие от массы, не является физической характеристикой.

Таможня не установила причинно-следственную связь между грузоподъемностью спорной самоходной машины и увеличением затрат в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, которые могут образоваться в будущем в результате утраты такими транспортными средствами своих потребительских свойств.

Утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер сбора в отношении погрузчиков с учетом такой их технической характеристики как грузоподъемность в дополнение к указанной изготовителем массе самого погрузчика.

Следовательно, именно масса транспортного средства, необходима для расчета суммы утилизационного сбора, имея в виду, что влияние этого параметра на процесс утилизации транспортного средства носит объяснимый характер и получило свое закрепление в пункте 5 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ.

Изложенное согласуется с решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.08.2015 № 100 «О паспорте самоходной машины и других видов техники», принятым в рамках ее полномочий по обеспечению свободного обращения самоходных машин на таможенной территории Евразийского экономического союза, согласно которому при заполнении графы «максимальная технически допустимая масса» в паспорте самоходной машины указывается соответствующая масса машины, а не результат сложения массы самоходной машины и грузоподъемности.

Таким образом, нормативных оснований для вывода о том, что такая характеристика транспортных средств как их грузоподъемность влияет на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты транспортными средствами своих потребительских свойств, и это влияние должно учитываться при исчислении утилизационного сбора, у суда не имеется.

Данный вывод соответствует правовой позиции сформулированной в Определении Верховного Суда РФ от 26.12.2017 по делу № 305-КГ17-12383, которое направлено на конкретность, ясность и недвусмысленность нормативных установлений относительно элементов состава расчета утилизационного сбора и на неправомерность расширительного толкования порядка исчисления сбора при рассмотрении дел судами по спорам с правоотношениями, основанными на расчете такого сбора.

Таможенным органом не представлены какие-либо доказательства того, что приведенные в Постановлении № 81 коэффициенты увеличения базовой ставки утилизационного сбора фактически призваны учесть различия в затратах, о которых идет речь в пункте 5 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ, в зависимости от грузоподъемности транспортных средств, и что именно из такого экономического смысла названных коэффициентов исходило Правительство Российской Федерации при утверждении этого Постановления.

При таких обстоятельствах ссылка таможни в оспариваемом решении от 10.07.2020 № 25-36/27791 и письменном отзыве на заявление на письмо Минпромторга России от 28.03.2018 года № МА-18414/07, с указанием, что ранее сформированной Минпромторгом России в данном письме позиции, Определением Верховного Суда РФ от 26.12.2017 по делу № 305-КГ17-12383 допущены в разъяснениях смешения понятий «максимальная технически допустимая масса» и просто физическая «масса», судом признается необоснованной, поскольку по своей юридической природе данное письмо не является нормативным правовым актом и не регулирует таможенные правоотношения.

К тому же в названном письме указано лишь на готовность Минпромторга России инициировать изменения в решение от 18.08.2015 № 100 «О паспорте самоходной машины и других видов техники», а также в ТР ТС 010/2011 с целью определения понятия «технически допустимая максимальная масса самоходной машины» на уровне ЕАЭС.

Какие-либо изменения в приведенные нормативные правовые акты в настоящее время, а также на момент ввоза спорных товаров, не внесены.

Таким образом, при расчете коэффициента должна учитываться только масса самоходной машины (в рассматриваемом случае «погрузчика»).

Материалами дела подтверждается, что масса нетто/брутто ввезенного по спорной ДТ товара № 1 и товара № 2 «погрузчик фронтальный одноковшовый, 2017 года выпуска, новый…» составляет 3,698 тонн и подтверждается сведениями инвойсов от 12.07.2017, предоставленными в материалы дела.

При этом правильность определения массы брутто самоходной машины ни обществом, ни таможней не оспаривается, недостоверность заявленных в спорной ДТ сведений о фактическом весе товара, таможней декларанту не вменялась в ходе таможенного контроля.

Принимая во внимание данные обстоятельства и нормы права, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащего уплате утилизационного сбора за ввезенную обществом самоходную машину, заявленную как товар № 1 в спорной ДТ составляет 150 000 руб. (150 000 руб. * 1) и размер утилизационного сбора за ввезенную обществом самоходную машину, заявленную как товар № 2 в спорной ДТ составляет 150 000 руб. (150 000 руб. * 1).

В свою очередь, утилизационный сбор по спорному товару уплачен обществом сумме 300 000 руб. и в сумме 300 000 руб., что подтверждается таможенными приходными ордерами (ТПО) № 10702030/050917/ТС-3712206, № 10702030/050917/ТС-3712207, при этом таможней по существу не оспаривается.

Таким образом, сумма утилизационного сбора в размере 150 000 руб. и 150 000 руб. является излишне уплаченной обществом по товару № 1 и товару № 2, заявленному в спорной ДТ соответственно, всего в размере 300 000 руб.

В случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор согласно пункту 26 Правил № 81 подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора.

Излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор на основании пункта 27 Правил № 81 подлежит возврату плательщику на основании письменного заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов. Форма заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним приведена в приложении № 4.

Заявление, приведенное в приложении № 3 или 4 к настоящим Правилам, подается плательщиком (его правопреемником, наследником) или его уполномоченным представителем в таможенный или налоговый орган, проставивший на паспорте, выданном на самоходную машину и (или) прицеп, отметку об уплате утилизационного сбора, либо налоговый орган по месту нахождения крупнейшего производителя в течение 3 лет со дня уплаты (взыскания) утилизационного сбора с приложением: а) документов, подтверждающих исчисление и уплату утилизационного сбора; б) документов, позволяющих определить уплату (взыскание) утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора; в) копии документа, подтверждающего полномочия на осуществление действий от имени плательщика, в случае если заявление, приведенное в приложении № 3 или 4 к настоящим Правилам, подается уполномоченным представителем плательщика (пункт 29 Правил № 81).

При отсутствии в заявлении, приведенном в приложении № 3 или 4 к настоящим Правилам, необходимых сведений и непредставлении необходимых документов таможенный или налоговый орган в течение 5 рабочих дней со дня поступления заявления: а) возвращает заявление плательщику (его правопреемнику, наследнику) или его уполномоченному представителю; б) направляет плательщику (его правопреемнику, наследнику) или его уполномоченному представителю решение об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним или о его зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора по форме, приведенной в приложении № 5 (пункт 34 Правил № 81).

В случае принятия решения о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора плательщику (его правопреемнику, наследнику) или его уполномоченному представителю направляется решение о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним по форме, приведенной в приложении № 6, в течение 5 рабочих дней со дня принятия налоговым или таможенным органом такого решения.

Общий срок рассмотрения заявления, приведенного в приложении № 4 к настоящим Правилам, принятия решения о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора и осуществления возврата утилизационного сбора в силу пункта 35 Правил № 81не может превышать 30 календарных дней со дня подачи заявления.

Возврат излишне уплаченных утилизационных сборов на основании пункта 36 Правил № 81 производится Федеральным казначейством на основании поручения, представленного таможенным или налоговым органом, в который плательщиком (его правопреемником, наследником) или его уполномоченным представителем было подано заявление, приведенное в приложении № 4 к настоящим Правилам, на счет плательщика (его правопреемника, наследника), указанный в таком заявлении.

Возврат излишне уплаченных утилизационных сборов согласно пункта 37 Правил № 81 производится в валюте Российской Федерации. При возврате излишне уплаченных (взысканных) утилизационных сборов проценты с излишне уплаченных (взысканных) утилизационных сборов не выплачиваются, суммы не индексируются и комиссионное вознаграждение по банковским операциям выплачивается за счет переводимых средств.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также учитывая факт излишней уплаты утилизационного сбора, суд приходит к выводу, что у таможенного органа не имелось оснований для отказа обществу в возврате или зачете излишне уплаченного утилизационного сбора, всего в размере 300 000 руб. по его обращению с соответствующим заявлением от 07.072020 (вх. № 15761), в связи с чем, решения Владивостокской таможни от от 08.07.2020 № 170 и от 10.07.2020 № 25-36/27791, являются незаконными, поскольку не соответствуют положениям Закона № 89-ФЗ и Постановления № 81, нарушают права и законные интересы общества, на которого возложена дополнительная обязанность по уплате утилизационного сбора, исчисленного с нарушением установленного законодательством порядка.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку фактических и нормативных оснований для отказа обществу в возврате утилизационного сбора не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса. Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Такое понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.

При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей во исполнение решения суда производится таможенным органом в порядке, установленном таможенным законодательством (абзац 3 пункт 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза»).

В рассматриваемом случае арбитражный суд в качестве способа восстановления нарушенного права полагает необходимым удовлетворить требование общества и обязать Владивостокскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СиЭнЭйч Индастриал Руссия» излишне уплаченный утилизационный сбор по товарам № 1 и № 2, задекларированным в ДТ № 10702030/240817/0072196, всего в размере 300 000 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ взыскиваются судом с таможни.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконными решения Владивостокской таможни от 08.07.2020 № 170; от 10.07.2020 № 25-36/27791 об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора как не соответствующие Федеральному закону от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Владивостокскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СиЭнЭйч Индастриал Руссия» излишне уплаченный утилизационный сбор в размере 300 000 (триста тысяч) руб.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «СиЭнЭйч Индастриал Руссия» судебные расходы по уплате госпошлины по заявлению в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Беспалова Н.А.