Постановление от 9 марта 2021 г. по делу № А17-10073/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А17-10073/2019

09 марта 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

администрации города Иваново

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.06.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020

по делу № А17-10073/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТелекомРешения»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконным решений

администрации города Иванова

об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТелекомРешения» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконными решений администрации города Иваново (далее – Администрация) от 20.09.2019 № 4 и 5 об аннулировании разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 15.02.2017 № 0000129 и от 01.11.2016 № 000066.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.06.2020 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 решение суда оставлено без изменения.

Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не приняли во внимание статью 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, выводы судов не соответствуют материалам дела. Спорная рекламная конструкция не установлена в надлежащем месте, определенном договором от 22.08.2016 № 33.

По мнению Администрации, суды также не приняли во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А17-6368/2016, а именно возможность установки рекламных конструкций исключительно в местах, определенных в договоре от 22.08.2016 № 33.

Подробно доводы Администрации изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения открытого конкурса Администрация и Общество (рекламораспространитель) заключили договор на установку и эксплуатацию отдельно стоящих рекламных конструкций от 22.08.2016 № 33.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Администрация предоставляет рекламораспространителю право на использование муниципальных рекламных мест, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной собственности до момента разграничения прав на землю, и земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, для установки и эксплуатации отдельно стоящих рекламных конструкций.

Согласно пункту 2.4.2 договора рекламораспространитель обязан установить рекламные конструкции и осуществлять их эксплуатацию в полном соответствии с выданными Администрацией разрешениями на установку и эксплуатацию, условиями названного договора, требованиями действующего законодательства.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует в течение 10 лет (пункт 3.1).

В приложении № 1 к договору представлены графические изображения муниципальных рекламных мест, которые вправе использовать рекламораспространитель, в числе которых отдельно стоящая рекламная конструкция № 7 в схеме размещения рекламных конструкций на территории <...> у дома 1 и отдельно стоящая рекламная конструкция № 10 в схеме размещения рекламных конструкций на территории <...> у дома 3.

Администрация выдала Обществу разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 15.02.2017 № 0001296 и от 01.11.2016 № 000066 и паспорта рекламных мест, реквизиты которых указаны в разрешениях.

Общество установило рекламные конструкции, о чем составлены акты приемки рекламных конструкций от 16.02.2017 и от 02.11.2016. Конструкции начали эксплуатироваться для размещения рекламы.

Администрация провела плановый (рейдовый) осмотр, по результатам которого составлены акты от 11.07.2019 № 88 и 87. В данных актах зафиксировано, что в нарушение пункта 2.4.2 договора рекламные конструкции № 7 и 10 не установлены. Данные обстоятельства установлены также в актах планового (рейдового) осмотра от 19.09.2019 № 102 и 103.

На основании подпункта 3 пункта 18 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) Администрация приняла решения от 20.09.2019 № 4 и 5 об аннулировании разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в связи с отсутствием конструкций по адресам: <...> у дома 1 и <...> у дома 3, в течение более года со дня выдачи разрешения на их установку и эксплуатацию.

Полагая, что указанные решения не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 1, 9 и 19 Закона о рекламе и Положением об установке рекламных конструкций на территории муниципального образования городской округ Иваново, утвержденным решением Ивановской городской Думы от 20.12.2006 № 315, Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу об отсутствии у Администрации оснований для аннулирования разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулирует Закон о рекламе.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием рекламных конструкций осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на ее установку и эксплуатацию, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В части 18 статьи 19 Закона о рекламе установлен перечень случаев, при которых органом местного самоуправления принимается решение об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Решение об аннулировании разрешения принимается в случае, если рекламная конструкция не установлена в течение года со дня выдачи разрешения или со дня демонтажа рекламной конструкции ее владельцем в период действия разрешения (пункт 3 части 18 статьи 19 Закона о рекламе).

Как следует из материалов дела и установили суды, основанием для принятия решений об аннулировании разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций послужило отсутствие рекламных конструкций в тех местах, которые обозначены в приложении № 1 к договору от 22.08.2016 № 33 и на графическом материале (приложение № 1 к конкурсной документации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что Администрация не доказала фактическое отсутствие рекламных конструкций в тех местах, которые определены в приложении № 1 к договору с учетом возможного диапазона.

В рассматриваемом случае место размещения рекламной конструкции на картографическом материале (приложение № 1 к договору) обозначено окружностью, при этом отсутствуют указания на наименования улиц, номера домов и масштаб изображения. Графический материал, представленный в приложении № 1 к конкурсной документации, содержит наименования улиц и номера домов, выполнен в размере, позволяющем оценить примерное расположение места размещения рекламной конструкции на местности, но также не имеет масштаба карты.

В материалах дела отсутствует описание места размещения рекламной конструкции с указанием расстояния до существующих объектов, позволяющее четко установить разрешенное место размещения рекламной конструкции.

Следовательно, суды пришли к верному выводу о том, что разрешенное место установки рекламной конструкции представляет собой не конкретную точку, а пространство, в пределах которого в отсутствие точного диаметра и масштаба карты определить допустимое расположение рекламной конструкции на местности не представляется возможным.

При этом суды установили, что Администрация сделала вывод об отсутствии рекламных конструкций в разрешенных местах на основании исследования местности, которая отображена на плане, не содержащем номеров домов и не совпадающим ни с приложением № 1 к договору от 22.08.2016 № 33, ни с графическим материалом, представленном в приложении № 1 к конкурсной документации.

Суды приняли во внимание, что спорные рекламные конструкции размещены Обществом в тех местах, которые обозначены в паспортах рекламных конструкций и в схемах расположения земельных участков для размещения рекламных конструкций, не являющихся объектами недвижимости, и пришли к выводу об отсутствии у Администрации оснований для аннулирования спорных разрешений на установку рекламных конструкций.

Следовательно, суды обоснованно удовлетворили требование о признании решений Администрации об аннулировании разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций незаконными.

Ссылка Общества на судебные акты по делу № А17-6368/2016 отклоняется, поскольку при рассмотрении указанного дела суды не устанавливали фактическое размещение рекламных конструкций.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.06.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу № А17-10073/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Иваново – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова