Решение от 1 декабря 2023 г. по делу № А40-255444/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-255444/21-125-1784
г. Москва
01 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 декабря 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ЛАНГМАНА МАРКА (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 10.11.2017)

к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН <***>, ИНН <***>, 123112, <...>, дата регистрации 15.11.1991)

о признании отсутствующей задолженности, о признании претензии и расчета необоснованными, об обязании подписать акт сверки

третьи лица: ФИО2, ФИО3

при участии:

от истца – ФИО4 по дов. от 27.01.2023 г.

от ответчика – ФИО5 по дов. от 22.12.2022 г.

от третьего лица ФИО6 - ФИО4 по дов. от 27.01.2023 г.

от третьего лица ФИО3 – ФИО4 по дов. от 01.02.2023 г.



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО7 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании отсутствующей задолженности Лангмана Марка перед Департаментом городского имущества г. Москвы за использование земельных участков с кадастровыми номерами №77:03:0003013:62 и № 77:03:0003013:3888 за период с 20.05.2015 по 11.06.2020, о признании претензии Департамента городского имущества г. Москвы от 15.03.2021 № 33-6-135309/21 -(0)-1 и расчет суммы задолженности по арендной плате и пени по договору аренды от 17.03.2004 № М-03-505228 за период с 18.05.2015 по 20.08.2021 за использование земельного участка с кадастровым №77:03:0033013:62 необоснованными ввиду их исполнения, об обязании Департамент городского имущества г. Москвы подписать акт сверки расчетов об отсутствии задолженности за использование земельных участков с кадастровыми номерами № 77:03:0003013:62 и № 77:03:0003013:3888 за период с 20.05.2015 по 11.06.2020 (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 года, в удовлетворении иска отказано, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2022 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

Определением от 26.01.2023 г. дело №А40-255444/21-125-1784, рассматриваемое судьей Смысловой Л.А., передано на рассмотрение судье Орловой Н.В.

Дело рассмотрено в соответствии с указаниями, изложенными в постановлении Арбитражного суд Московского округа от 27.09.2022 г.

Определением суда от 14.02.2023 г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участи в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО2, ФИО3.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск и дополнительных пояснений, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ.

Третьи лица представили письменные пояснения по иску, в которых поддержали исковые требования истца.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на части земельного участка с кадастровым номером № 77:03:0033013:62 расположено принадлежащее Индивидуальному предпринимателю Лингману Марку (истец) здание общей площадью 1222,1 кв. м, по адресу, Москва, пер. Барабанный, д. 4 стр. 3.

Здание приобретено истцом по договору купли-продажи от 23.03.2015 N ВРС-04 у ООО "ВРС Девелопмент" (ОГРН <***>) (свидетельство о государственной регистрации права от 09.07.2015. Общая долевая собственность, доля в праве 4/5).

Также на земельном участке с кадастровым номером № 77:03:0033013:62 расположено здание по адресу: Барабанный пер., д. 4, стр. 6, общей площадью 3 569,1 кв. м, в котором истцу принадлежат помещения общей площадью 2933,7 кв.м.

В обоснование требований истец сослался на то, что 15.03.2021 Департамент городского имущества г. Москвы (ответчик) направил Индивидуальному предпринимателю Лангману Марку претензию № 33-6-135309/21-(0)-1 о погашении задолженности по арендной плате за землю за период с 18.05.2015 по 31.12.2020 по договору аренды от 17.03.2004 № М-03-505228 за земельный участок с кадастровым номером 77:03:0033013:62.

23.08.2021 в связи с обращением истца от 27.07.2021 № 27-07/20201 о представлении расчетов к направленной претензии, ответчик письмом № ДГИ-ЭГР-40778/21-1 представил истцу расчет задолженности по арендной плате по договору с 18.05.2015 по 20.08.2021 в размере 14 774 879,80 руб., пени в размере 37 137 907, 03 руб., всего 51 912 786, 83 руб.

Согласно письма ответчика от 23.08.2021 № ДГИ-ЭГР-40778/21-1 с 18.05.2015 в силу закона (ст. ст. 610,621 ГК РФ) к истцу перешли права и обязанности арендатора по договору по использованию земельного участка с кадастровым номером № 77:03:0003013:62, вне зависимости оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и продавцом (п. 14 Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»). В этой связи ответчик представил расчет долга, который должен оплатить истец.

При этом истцом указано на то, что ответчиком неправомерно возложено требование на истца по погашению задолженности, указанной в претензии от 15.03.2021 № 33-6-135309/21-(0)-1 и в письме от 23.08.2021 № ДГИ-ЭГР-40778/21-1 в сумме 51 912 786, 83 рубля, т.к. истец ранее оплатил претензию ответчика от 20.07.2020 № 33-6-312702/20-(0)-1 за использование земельного участка, в т.ч. претензии оплатили и третьи лица № 33-6-312947/20-(0)-1 (ФИО3) и № 33-6-31937/20-(0)-2 (ФИО6). Об оплате претензий истец сообщил ответчику 12.08.2020 письмом № 12-08/2020 на № ДГИ-ГР-16386/20-1 от 24.07.2020 и приложил копии платежных документов.

По мнению истца, учитывая обстоятельства использования земельного участка с кадастровым № 77:03:0033013:62 указанная в претензии от 15.03.2021 № 33-6-135309/21 -(0)-1 и в письме от 23.08.2021 № ДГИ-ЭГР-40778/21-1 сумма задолженности по арендной плате является отсутствующей и не подлежит уплате истцом в связи со следующим.

Истцом исполнены требования по оплате суммы задолженности по арендной плате и пени по договору за период с 18.05.2015 по 20.08.2021 за использование земельного участка с кадастровым № 77:03:0033013:62, т.к. 11.08.2020 истец платежным поручением № 538 оплатил сумму задолженности, указанной в претензии от 20.07.2020 № 33-6-312702-(0)-1 и расчет предполагаемой арендной платы за использование земельных участков с кадастровым №77:03:0033013:3888 и кадастровым № 77:03:0033013:62 в сумме 8 455 561,74 руб. в связи с размещенными на указанных земельных участках объектов недвижимости.

В этой связи, истец считает, что требование ответчика о повторной оплате использования земельного участка с кадастровым № 77:03:0033013:62, указанное в претензии от 15.03.2021 № 33-6-135309/21-(0)-1 и в письме от 23.08.2021 № ДГИ-ЭГР-40778/21-1 в размере 51 912 786, 83 рубля является отсутствующим.

Истцом указано на то, что претензия от 15.03.2021 № 33-6-135309/21-(0)-1 и расчет задолженности, указанный в письме от 23.08.2021 № ДГИ-ЭГР-40778/21-1 в размере 51 912 786, 83 руб. обосновывается ответчиком якобы имеющейся задолженностью, возникшей на основании договора, вместе с тем, возникшие обязательства за использование земельного участка с кадастровым № 77:03:0033013:62 по договору исполнены, так как истцом оплачена претензия от 20.07.2020 № 33-6-312702/20-(0)-1, о чём сообщил ответчику письмом 12.08.2020 № 12-08/2020 и приложил копию платежного документа.

Истцом указано на то, что не может быть признан обоснованным и правомерным расчет задолженности, представленный ответчиком письмом от 23.08.2021 № ДГИ-ЭГР-40778/21-1 в размере 51 912 786, 83 руб. ввиду следующего.

Согласно сведениям ЕГРН от 08.10.2021 № КУВИ-002/2021-133014637 земельный участок с кадастровым № 77:03:0033013:62 в кадастровом квартале № 77:03:0003013 имеет общую площадь 6 793 кв.м., кадастровую стоимость 249 883 425,99 тыс. руб., вид разрешенного использования «эксплуатация административно-производственных, складских помещений под производство товаров народного потребления».

Согласно сведениям ЕГРН 08.10.2021 № КУВИ-002/2021-133019809 земельный участок с кадастровым № 77:03:0033013:3888 в кадастровом квартале № 77:03:0003013 имеет общую площадь 2 968 кв.м., кадастровую стоимость 109 051 591,6 тыс. руб. вид разрешенного использования «участки смешанного размещения производственных объектов различного вида».

Согласно экспертному заключению ООО «НЭП» от 15.10.2021 № 2021-321/ДСТЭ общая площадь земельных участков с кадастровым № 77:03:0033013:62 и кадастровым № 77:03:0033013:3888, занимаемых строением по адресу, Барабанный пер., д. 4, стр. 3 составляет 523,0 кв.м. из них 404,0 кв.м. (77,25 %) приходится на земельный участок с кадастровым № 77:03:0033013:62 и 119,0 кв.м. (22,75 %) на земельный участок с кадастровым № 77:03:0003013:3988.

Общая площадь земельного участка, с кадастровым № 77:03:0033013:62, занимаемого строением по адресу, Барабанный пер., д. 4, стр. 6 составляет 2 021,1 кв.м., при этом суммарная площадь использования земельного участка объектами, находящимися в собственности истца, составляет 1 652,2 кв.м. (82,2 %) от общей площади использования земельного участка зданием. При этом суммарная площадь использования земельного участка с кадастровым № 77:03:0033013:62 всеми расположенными на данном земельном участке строениями составляет 5 246,5 кв.м., доля истца составляет 31,49 %.

У истца на основании ст. ст. 610, 621 ГК РФ, п. 14 постановлению Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» как покупателя строения по адресу, Барабанный пер., д. 4, стр. 3 и помещений в стр. 6 возникло право аренды земельными участками с кадастровым № 77:03:0033013:62 и кадастровым № 77:03:0033013:3888, с момента регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости и приобретено право пользования земельными участками, занятыми строениями независимо от того, был ли оформлен в установленном порядке договор аренды между истцом (покупателем) недвижимости и собственником земельного участка. Таким образом, у истца имеется обязанность уплаты арендной платы за пользование земельным участком.

Вместе с тем, согласно определению Верховного Суда РФ от 26.03.2019 по делу № 305-ЭС18-22413, в силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ и п. 3 ст. 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объёме, как и прежний их собственник.

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным, формами платы за использование земли являются земельный налог, арендная плата, иная плата предусмотренная ЗК РФ. Согласно п. 2 ч. 3 ст. 39.7 ЗК РФ определение размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Истцом указано на то, что согласно расчетам истца арендная плата за использование соответствующих частей земельных участков с кадастровым № 77:03:0033013:62 и кадастровым № 77:03:0033013:3888 занимаемых строениями по адресу, Барабанный пер., д. 4, стр. 3 и стр. 6 с 18.05.2015 по 01.11.2021 составляет 7 725 326,23 руб.

Истцом указано на то, что данный расчет истцом произведен в соответствии с постановлениями Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве» и от 21.11.2014 № 687-ПП «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы». Основными параметрами расчета размера арендной платы за занимаемые части земельных участков с кадастровым № 77:03:0033013:62 и кадастровым № 77:03:0033013:3888 является вид деятельности истца и кадастровая стоимость используемых земельных участков.

Согласно претензии и расчетов ответчика от 20.07.2020 № 33-6-312702/20-(0)-1 задолженность за использование земельных участков с кадастровым № 77:03:0033013:62 и кадастровым № 77:03:0033013:3888 в период с 20.05.2015 по 11.06.2020 составила 8 455 561,74 рублей. При этом истец в полном объеме оплатил сумму претензии от 20.07.2020 № 33-6-312702/20-(0)-согласно платежному поручению от 11.08.2020 № 538.

Несмотря на оплаченную в полном объеме претензию от 20.07.2020 № 33-6-312702/20-(0)-1, ответчик повторно направил претензию 15.03.2021 № 33-6-135309|21-(0) с требованием оплаты уже 13 336 424,38 рублей основного долга и 30 556 542,12 рублей пени, всего 43 892 966,50 на 15.03.2021.

23.08.2021 ответчик письмом № ДГИ-ЭГР-40778/21-1 в связи с обращением истца представил расчеты по арендной плате к направленной претензии от 20.07.2020 № 33-6-312702/20-(0)-1 в которых указал, что с 18.05.2015 по 20.08.2021 задолженность истца составила уже 37 137 907, 03 руб., пени в размере 14 774 879,80 руб., всего 51 912 786, 83 руб.

Вместе с тем, согласно расчетам истца, арендная плата, исходя из площади используемого земельного участка с кадастровым № 77:03:0003013:62, занимаемого строением по адресу: <...> в период с 23.03.2015 по 01.11.2021 составляет 1 500 182,91 рубля, арендная плата за земельный участок с кадастровым № 77:03:0003013:3888, занимаемый строением № 3 в период с 23.03.2015 по 01.11.2021 составляет 238 729, 23 рубля. Всего 1 738 912,14 рублей.

При этом арендная плата за земельный участок с кадастровым № 77:03:0003013:62, занимаемый строением по адресу: <...> в период с 18.05.2015 по 01.11.2021 составляет 5 986 414,09 рубля.

Истцом указано на то, что сумма арендной платы за строения № 3 и № 6 в период с 2015 по 2021 год должна была составить 7 725 326,23 рубля, а не 13 336 424,38 рублей. Соответственно проценты должны были составить 21 476 343,55 руб., а не 37 137 907,03 руб.

Как пояснил истец, он переплатил ответчику арендную плату за использование земельного участка, занятого зданиями № 3 и № 6, а ответчик неосновательно получил денежные средства с истца в размере 730 235 рублей 51 копейки.

Ввиду чего, истец просит признать отсутствующей задолженность Лангмана Марка перед Департаментом городского имущества г. Москвы за использование земельных участков с кадастровыми номерами №77:03:0003013:62 и № 77:03:0003013:3888, признать претензию Департамента городского имущества г. Москвы от 15.03.2021 № 33-6-135309/21 -(0)-1 и расчет суммы задолженности по арендной плате и пени по договору аренды от 17.03.2004 № М-03-505228 за период с 18.05.2015 по 20.08.2021 за использование земельного участка с кад. № 77:03:0033013:62 необоснованными ввиду их исполнения, обязать Департамент городского имущества г. Москвы подписать акт сверки расчетов об отсутствии задолженности за использование земельных участков с кадастровыми номерами № 77:03:0003013:62 и № 77:03:0003013:3888.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Данный выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен вести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его материальные права (охраняемый законом интерес) и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. Принимая решение по существу спора, арбитражный суд должен учитывать, насколько принятое решение исполнимо и приведет ли указанное решение к восстановлению нарушенных прав и интересов истца.

Из 6 статей 16 и 182 АПК РФ следует, что решение арбитражного суда должно отвечать принципу исполнимости.

Несмотря на то, что заявленный истцом способ защиты права прямо не предусмотрен статьей 12 ГК РФ и федеральным законодательством, сложившаяся судебно-арбитражная практика, с учетом положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ, гарантирующих право на судебную защиту нарушенного права, исходит из допустимости такого способа защиты права при условии, если отсутствуют иные способы защиты нарушенного права, и такой способ защиты установит правовую определенность в правоотношениях сторон.

Истец в обоснование выбранного способа защиты ссылается на его превентивный характер, направленный на исключение угрозы материальному праву истца, предупреждению вредных последствий таких действий, со ссылкой на то, что Арбитражным судом города Москвы рассматривается дело № А40- 88311/2022 по иску Департамента городского имущества города Москвы к ИП Лагману Марку о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003013:62 за период с 12.06.2020 по 28.03.2022 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Направление ответчиком претензии от 15.03.2021 № 33-6-135309/21-(0)-1 о погашении задолженности по арендной плате в размере 43 922 966,50 рублей создаёт истцу препятствия по осуществлению его прав и законных интересов в отношении объекта, т.к. в настоящее время Рабочая группа Градостроительно-земельной комиссии города Москвы по вопросам градостроительной деятельности (далее - РгГЗК, ГЗК) не может принять решение о вынесении на ГЗК вопроса оформления земельно-правовых отношений в отношении расположенных на участках зданий (далее - объекты) и исключения их из приложения № 2 постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» (№ 1537) ввиду наличия у истца задолженности по арендной плате.

17.10.2018 истец обратился в Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы о выносе на рассмотрение градостроительно-земельной комиссии (далее - ГЗК) вопроса о выкупе объектов с гарантией оплаты штрафных санкций.

Несмотря на обращение истца в ГИН 17.10.2018 о вынесении объектов гарантией оплаты штрафных санкций, ответчик 20.12.2018 предъяви иск в Измайловский районный суд г. Москвы о признании объектов самовольной постройкой и об обязании их демонтировать.

В ходе рассмотрения дел № 02-2137/2021 (в отношении здания по адрес; Барабанный пер., д. 4, стр. 3) и № 02-0016/2020 (в отношении здания по адрес; Барабанный пер., д. 4, стр. 6) Измайловским районным судом г. Москвы по заявлению Департамента городского имущества г. Москвы была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы от 15.06.2020 № 20М/69-2-1/20-СТЭ и 2-16/20-СТЭ ООО «Центр Независимой Профессиональной Экспертизы» спорные объекты не нарушают градостроительных и строительных норм и правил противопожарной безопасности, угрозу жизни и здоровью граждан не создают.

Определением Измайловского районного суда от 13.05.2020 дело № 02-оставлено без рассмотрения; апелляционным определением Московского городского суда от 18.04.2022 по делу № 33-1700/2022 (№ 02-2137/2021) в удовлетворении требований о признании самовольной постройкой здания по адресу, Москва, Барабанный пер., д. 4, стр. 3 отказано.

Одновременно с рассмотрением дел № 02-2137/2021 (в отношении здания по адресу, Москва, Барабанный пер., д. 4, стр. 3) и № 02-0016/2020 (в отношен здания по адресу: Москва, Барабанный пер., д. 4, стр. 6), истец в точном соответствии исполнил все поручения органов власти города Москвы.

Письмом от 29.04.2019 № ГИН-ИГР-3803/19 ГИН уведомила истца о принятом решении по вынесению на ГЗК вопроса сохранения объекта и обязала выполнить следующие требования: предоставить буклет с архитектурно-градостроительным решением здания, предоставить заключение о соответствии объектов градостроительным, строительным нормам и правилам и о том, что объекты не создают угрозу здоровью неопределенного круга лиц в соответствии с требованиями действующего законодательства, в т.ч. по пожарной безопасности; предоставить заключение ГУП «Московский метрополитен» об отсутствии возражений против размещения объектов в фактических габаритах; погасить кадастровый учет на объект с адресным ориентиром, Барабанный пер., д. 4, стр. 3 (кад. № 77:03:0003013:1098); привести данные ЕГРН и ГКН к фактическим технико-экномическим показателям объекта с адресным: <...>, стр 77:03:003013:1159); предоставить паспорт безопасности на объекты (места массового п людей), оформленный в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.03.2015 № 272).

Истец и иные правообладатели, расположенных на земельных участках строений и помещений (далее - правообладатели) исполнили все требования в отношении объектов.

Письмом ГИН от 18.06.2020 № ГИН-ИГР-4110/20 информировало о необходимости погасить задолженность по арендной плате за пользование участком.

В целях исполнения письма ГИН от 18.06.2020 № ГИН-ИГР-4110/20, истец 16.06.2020, 23.06.2020 и 13.07.2020 письмами № 23-06/2020 и № 13-07/2020

Собственник (покупатель) расположенного на земельном участке объекта недвижимости приобретает право пользования не всем земельным участком, а только той его частью, которая занята приобретенным объектом недвижимости и необходима для его использования.

Сам по себе факт постановки земельного участка на кадастровый учет не свидетельствует об использовании земельного участка целиком (постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2022 по делу № А40-24550/2022).

Следовательно, при наличии доказательств (в т.ч. заключения экспертизы) того, что площадь земельного участка, занятая объектом недвижимости и необходимая для его использования, меньше всей площади земельного участка, расчет арендной платы должен осуществляться исходя из площади земельного участка, занятой объектом недвижимости и необходимой для его использования.

Согласно экспертному заключению ООО «НЭП» от 06.06.2023 № ЗУЭ/23-750, площадь земельного участка с кад. № 77:03:0033013:62, необходимая для эксплуатации строений № 3 и № 6, составляет 418,9 и 1718 кв.м. соответственно. Данная площадь рассчитана экспертом исходя из:

- пропорции площади застройки данных зданий к общей площади застройкиземельного участка;

- общей площади земельного участка.

Указанная экспертиза назначена нотариусом г. Москвы ФИО8 в соответствии со ст. 103 Основ законодательства о нотариате, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем основания не доверять данному заключению отсутствуют.

Заключением эксперта установлена площадь, необходимая для эксплуатации данных зданий с учетом доли площади принадлежащих истцу помещений в общей площади зданий и доли истца в праве собственности на них (на момент проведения экспертизы - 418,9 кв.м. и 1 718 кв.м. соответственно); ранее (за период 20.05.2015 - 28.03.2016), т.е. до приобретения истцом большинства данных помещений, данная площадь была меньше.

Исходя из установленной экспертом площади участка, занятой объектами недвижимости, принадлежащими истцу и необходимой для их использования, сумма предполагаемой арендной платы за период 20.05.2015 - 11.06.2020, составляет 6 764 187,20 руб., что значительно меньше суммы, уплаченной истцом (8 455 561,74 руб.).

Кроме того, задолженность за вышеуказанный период отсутствует, поскольку расчет ответчика произведен исходя из пропорции площади помещений, принадлежащих истцу, к общей площади всех расположенных на участке зданий и сооружений, в то время как расчет истца осуществлен исходя из пропорции площади помещений истца к общей площади зданий, в которых они расположены (стр. 3 и 6) и площади земельного участка, необходимой для эксплуатации данных зданий.

Ответчиком при осуществлении данного расчета не учтено, что площадь, необходимая для эксплуатации различных зданий, может быть непропорциональна их общей площади (например, для эксплуатации более высокого здания, имеющего большую площадь, может требоваться такая же площадь земельного участка, как для эксплуатации более низкого здания). В этой связи, площадь земельного участка, приходящаяся на собственников расположенных в различных зданиях помещений, может быть также непропорциональна отношений площади принадлежащих им помещений к общей площади всех зданий и сооружений, расположенных на земельном участке. Таким образом, расчет, выполненный на основании заключения ООО «НЭП» от 05.06.2023, которым установлена площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации конкретных зданий (стр. 3 и 6), в которых расположены принадлежащие истцу помещения, является необоснованным. Однако, необходимости и целесообразности его признания таковым судом не имеется, ввиду того, что данный расчет правовым актом, устанавливающим права и обязанности сторон не является, а также с учетом удовлетворения судом исковых требований о признании претензии необоснованной.

Вместе с тем, платежным поручением от 11.08.2020 № 538 ФИО7 в счет исполнения данной претензии уплачено 8 455 561,74 руб.

Согласно ст. 65 ЗК РФ, формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата; иная плата (за исключением платы за земельные участки для возведения гаражей) ЗК РФ не предусмотрена.

Таким образом, возмещение неосновательного обогащения самостоятельной формой платы за использование земли не является, а представляет собой возмещение собственнику земельного участка его фактическим пользователем сбереженных им сумм арендной платы.

Следовательно, основания для повторного погашения арендной платы пользователем земельного участка, уже возместившего неосновательное обогащение в виде сбереженных им сумм арендной платы, отсутствуют.

Сумма неосновательно сбереженной ФИО7 за период 20.05.2015 по 11.06.2020 арендной платы, рассчитанной ответчиком погашена, следовательно, задолженность по арендной плате за земельный участок у Лангмана Марка за указанный период отсутствует.

Законный интерес, защищаемый при предъявлении иска о признании задолженности отсутствующей, заключается в превентивном пресечении негативных правовых последствий, которые, в свою очередь, могут заключаться в т.ч. в предъявлении иска о ее взыскании, что может повлечь угрозу банкротства.

Кроме того, негативные последствия могут выражаться во введении третьих в заблуждении относительно наличия у истца задолженности перед ответчиком.

В настоящем случае, как сказано выше, негативные последствия для ИП Лангмана Марка могут заключаться в возможном предъявлении иска о взыскании задолженности и пеней за 2015 - 2020 год, и во введении отраслевых органов власти о якобы наличии у истца задолженности, что препятствует вынесению вопроса о сохранении объекта на ГЗК, и, тем самым создает существенные препятствия для реализации гражданских прав истца.

Помимо превентивного пресечения негативных правовых последствий предъявление иска о признании задолженности отсутствующей направлено на устранение правовой неопределенности.

Целью судебной защиты в данном случае является внесение правовой определенности в отношения сторон.

Подобный иск представляет собой придающий необходимую ясность правоотношению негативный иск о признании отсутствующей юридической гражданской обязанности истца и (или) субъективного гражданского права ответчика, причем иное толкование ставило бы должника в состояние правовой неопределенности, поскольку, не имея других рычагов влияния на контрагента, он был бы вынужден неизвестное количество времени ожидать его обращения с иском о взыскании задолженности, что может и не состояться.

В настоящем случае признание задолженности истца перед ответчиком также приведет к устранению правовой неопределенности в отношениях истца и ответчика.

В рамках настоящего дела истцом оспаривается претензия №33-6-135309/21 - (0)-1 о погашении задолженности по арендной плате за землю за период 2015 - 2020 (по 31.12.2020) по договору аренды от 17.03.2004 № М-03-505228 за земельный участок с кадастровый № 77:03:0033013:62.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело № А40-88311/22-16-543 о взыскании задолженности за тот же земельный участок с кадастровым №77:03:0033013:62 за период 2020 - 2022 (с 12.06.2020).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что выставление ответчиком оспариваемой претензии само по себе влечет нарушение прав истца и иных правообладателей, в связи с чем претензия от 15.03.2021 № 33-6-135309/21-(0)-1 в части требований о взыскании задолженности и пени за период с 20.05.2015 по 11.06.2020 является необоснованной.

Остальной период, указанный в претензии от 15.03.2021 № 33-6-135309/21-(0)-1, не является предметом рассмотрения настоящего спора, в связи с чем в данной части претензия не может быть признана необоснованной по данному спору.

В части требования истца об обязании Департамент городского имущества города Москвы подписать акт сверки расчетов об отсутствии задолженности за использование земельных участков с кадастровыми номерами № 77:03:0003013:62 и № 77:03:0003013:3888 за период с 20.05.2015 по 11.06.2020 суд отказывает, поскольку задолженность истца за использование земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003013:62 за период с 20.05.2015 по 11.06.2020 признается судом отсутствующей, в связи с чем дополнительное подписание акта сверки не отвечает принципам целесообразности и исполнимости судебного акта.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Признать отсутствующей задолженность ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ЛАНГМАНА МАРКА перед ДЕПАРТАМЕНТОМ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ за использование земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003013:62 за период с 20.05.2015 по 11.06.2020.

Признать претензию ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ от 15.03.2021 № 33-6-135309/21-(0)-1 в части требований о взыскании задолженности и пени за период с 20.05.2015 по 11.06.2020 необоснованной.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ЛАНГМАНА МАРКА расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Н.В. Орлова