Постановление от 9 февраля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.02.2026

Дело № А40-180333/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2026

Полный текст постановления изготовлен 10.02.2026

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Немтиновой Е.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1, по доверенности от 15.01.2026 № ВН-Д-106/26;

от Правительства Москвы – ФИО1, по доверенности от 12.09.2025;

от общества с ограниченной ответственностью «Ю-Пи-Си Авто» – не явился, извещен;

от Государственного казенного учреждения города Москвы «Управление подготовки территорий» – не явился, извещен;

от Государственного казенного учреждения города Москвы «Московский центр недвижимости» – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы (истца и третьего лица)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2025

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2025

по делу № А40-180333/2024

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Ю-Пи-Си Авто»

об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд города Москвы,

третьи лица: Правительство Москвы, Государственное казенное учреждение города Москвы «Управление подготовки территорий», Государственное казенное учреждение города Москвы «Московский центр недвижимости»,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, ответчик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Ю-Пи-Си Авто» (далее –

ООО «Ю-Пи-Си Авто», общество, ответчик) об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд, об установлении суммы и условий возмещения.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы (далее – Правительство), Государственное казенное учреждение города Москвы «Управление подготовки территорий» (далее – ГКУ «УПТ»), Государственное казенное учреждение города Москвы «Московский центр недвижимости».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2025, исковые требования удовлетворены, установлена сумма возмещения за изымаемое имущество в размере 108 019 694 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент и Правительство обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции в части суммы возмещения за изымаемое имущество и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Заявители указывают, что результаты проведенной судебной экспертизы содержат существенные нарушения законодательства об оценочной деятельности, рассчитанная экспертом рыночная стоимость объекта недвижимости завышена и недостоверна; суды неправомерно отказали в проведении повторной экспертизы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы от Департамента и Правительства, поступило ходатайство о проведении судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Проверив представленные к ходатайству документы, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента и Правительства (посредством веб-конференции) поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Департамента и Правительства, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Ю-Пи-Си Авто» (правообладатель) на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилое здание с кадастровым номером 77:06:0004003:2903, площадью 269,5 кв. м, расположенное по адресу: <...>, о чем в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) внесена запись регистрации от 16.10.2001 № 77-01/06-218/2001-4347;

- нежилое здание с кадастровым номером 77:06:0004003:2906, площадью 57,2 кв. м, расположенное по адресу: <...>, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации от 16.10.2001 № 77-01/06-218/2001-4353;

- нежилое здание с кадастровым номером 77:06:0004003:2909, площадью 294 кв. м, расположенное по адресу: <...>, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации от 16.10.2001 № 77-01/06-218/2001-4349;

- нежилое здание с кадастровым номером 77:06:0004003:2910, площадью 222,6 кв. м, расположенное по адресу: <...>, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации от 16.10.2001 № 77-01/06-218/2001-4351.

Департаментом издано Распоряжение от 05.02.2024 № 9600 «Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества», согласно которому подлежат изъятию вышеуказанные нежилые здания, принадлежащие правообладателю.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации - ГКУ «УПТ» в адрес ответчика письмом от 31.05.2024 № УПТ-11-39/24-105 направлен на согласование проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд города Москвы с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемых объектов недвижимости.

В соответствии с отчетом об оценке от 14.05.2024 № 37-1-К-Ш9/2024/1, выполненным независимой оценочной организацией ООО «Центр оценки «Аверс», за нежилые здания определена компенсация величины убытков, причиненных правообладателю изъятием, в размере 105 339 694 руб.

Указанные документы получены адресатом 07.06.2024.

Поскольку в срок, предусмотренный пунктом 9 статьи 56.12 Земельного кодекса Российской Федерации, ООО «Ю-Пи-Си Авто» подписанное соглашение об изъятии недвижимости не направил, Департамент обратился в суд с указанными выше требованиями.

В связи с наличием разногласий в части размера возмещения, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «БК-Пифагор» и на разрешение эксперта поставлены вопросы относительно того, является ли окрасочно-сушильная камера неотделимым улучшением изымаемого имущества, и в случае, если является, определить ее рыночную стоимость на дату проведения экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта, признанном судом достоверным доказательством, окрасочно-сушильная камера является неотделимым улучшением изымаемого имущества и ее рыночная стоимость составляет

2 680 000 руб.

Суды установили, что согласие собственника объекта на создание неотделимых улучшений было выражено ясно и определенно, а истцом не приведено доводов о том, что ответчиком проведены работы, не согласованные сторонами в проектной и сметной документации.

В связи с чем, суды обоснованно заключили, что цена изымаемого имущества подлежит увеличению на стоимость неотделимых улучшений.

С учетом изложенного, подлежащая оплате цена изымаемых объектов составляет 108 019 694 руб. (компенсация величины убытков, причиненных правообладателю изъятием, в размере 105 339 694 руб., установленная отчетом об оценке от 14.05.2024 № 37-1-К-Ш9/2024/1, выполненным независимой оценочной организацией ООО «Центр оценки «Аверс», + стоимость неотделимого улучшения изымаемого имущества в размере

2 680 000 руб.).

Удовлетворяя требования, руководствуясь положениями статей 239.2, 279, 281 - 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 49, 56.2, 56.8 - 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», исходя из того, что истцом предприняты необходимые и достаточные меры по выполнению требований законодательства об уведомлении правообладателя, учитывая не достижение сторонами спорных правоотношений добровольного соглашения о выкупе, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что исковые требования об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд города Москвы, с установлением суммы возмещения в размере 108 019 694 руб., с учетом неотделимого улучшения изымаемой недвижимости, установленного заключением судебной экспертизы.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы Департамента и Правительства о недостоверности выводов, сделанных экспертом по результатам проведенной судебной экспертизы, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными. Апелляционный суд, повторно исследовав заключение судебной экспертизы, признал его соответствующим нормам законодательства об оценке, нормам процессуального законодательства, соответствующий довод истца и третьего лица не нашел документального подтверждения.

Доводы кассационной жалобы о допущенных нарушениях, связанных с проведением и оценкой судами экспертного заключения, были рассмотрены судами и отклонены с учетом положений статей 71, 86 АПК РФ. Суды признали результаты судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством. Судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не связан обязательствами перед сторонами.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

При этом назначение по делу судебной экспертизы является правом арбитражного суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством.

Арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств. Таких обстоятельств судом первой инстанции по результатам изучения экспертного заключения не установлено, в связи, с чем судом отказано в проведении по настоящему делу повторной судебной экспертизы.

Несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности, неполноте либо неясности экспертного исследования и не является безусловным основанием для проведения повторной экспертизы.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, основанных на установленных по делу фактических обстоятельствах и оценке представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Компетенция суда кассационной инстанции определена в статьях 286 и 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2025 по делу № А40-180333/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья И.В. Лазарева

Судьи: Е.В. Немтинова

Л.В. Федулова