Постановление от 27 марта 2023 г. по делу № А57-24251/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-24251/2022
г. Саратов
27 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2023 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу научно-исследовательского института «Межрегиональный центр по делам детей» (общество с ограниченной ответственностью) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2022 года по делу № А57-24251/2022

по исковому заявлению научно-исследовательского института «Межрегиональный центр по делам детей» (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (ОГРНИП 1026402675045, ИНН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Медиа Мир» (ОГРНИП 1056405003621, ИНН <***>),

ФИО2,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СаратовБизнесКонсалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию,

в судебное заседание явились:

- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области представитель ФИО3, действующая на основании доверенности № 15 от 10.02.2023, выданной сроком до 31.12.2023,

- от общества с ограниченной ответственностью «Медиа Мир» представитель ФИО4, действующий на основании доверенности от 04.12.2020, выданной сроком на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании обозревался,

- от общества с ограниченной ответственностью «СаратовБизнесКонсалтинг» представитель ФИО5, действующая на основании доверенности от 01.03.2023,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт «Межрегиональный центр по делам детей» (далее – ООО НИИ «Межрегиональный центр по делам детей», истец) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее – Саратовское УФАС России), обществу с ограниченной ответственностью «Медиа Мир» (далее – ООО «Медиа Мир»), ФИО2 с исковым заявлением о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию сведений, опубликованных на официальном сайте Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Саратовской области; обязании Саратовского УФАС России удалить на официальном сайте опубликованные сведения, опубликовать опровержение не соответствующих действительности, порочащих деловую репутацию сведений; признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию сведений, опубликованных на сайте «Взгляд-Инфо»; обязании учредителя СМИ «Взгляд-Инфо» – общества с ограниченной ответственностью «Медиа Мир», удалить опубликованные на сайте сведения, опубликовать опровержение не соответствующих действительности, порочащих деловую репутацию сведений; признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию сведений, опубликованных на сайте электронного периодического издания «ФОКУС ГОРОДА»; обязании учредителя СМИ «ФОКУС ГОРОДА» – ФИО2 удалить опубликованные на сайте сведения, опубликовать опровержение не соответствующих действительности, порочащих деловую репутацию сведений.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2022 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2022 отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчики Саратовское УФАС России, ООО «Медиа Мир», третье лицо ООО «СарБК» представили письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12.05.2022 на официальном сайте Саратовского УФАС России по адресу: https://saratov.fas.gov.ru/news/17403 опубликована статья под заголовком: «Администрации Октябрьского района г. Саратова выдано предупреждение о недопустимости создания преимущественных условий деятельности хозяйствующему субъекту» (публикация №1).

В публикации №1 содержатся следующие сведения, которые, по мнению истца, порочат Аппарат Межрегионального центра по делам детей и молодежи (общество с ограниченной ответственностью):

«…размещение информации стало причиной недобросовестного поведения компании. Направляя письма с просьбой разместить информацию о себе на официальных сайтах, используя наименование «Аппарат Межрегионального центра по делам детей и молодежи (РОСДЕТСТВО)», общество вводит потенциальных потребителей, органы власти и органы местного самоуправления в заблуждение относительно своей коммерческой деятельности, используя различные приемы…».

12.05.2022 на сайте «Взгляд-Инфо» по адресу: https://www.vzsar.ru/news/2022/05/12/saratovskoe-yfas-obnaryjilo-na-sayte-administracii-reklamy-yslyg-kommercheskoy-firmy.html опубликована статья под заголовком: «Саратовское УФАС обнаружило на сайте администрации рекламу услуг коммерческой фирмы» (публикация №2).

В публикации №2 содержатся следующие сведения:

«… размещение информации стало причиной недобросовестного поведения компании. Направляя письма с просьбой разместить информацию о себе на официальных сайтах, используя наименование «Аппарат Межрегионального центра по делам детей и молодежи (РОСДЕТСТВО)», общество вводит потенциальных потребителей и органы власти в заблуждение относительно своей коммерческой деятельности, используя различные приемы…».

Сайт «Взгляд-Инфо» зарегистрирован в качестве средства массовой информации 08.05.2019 (свидетельство о регистрации СМИ ИА № ФС 77 – 75657, выданное Роскомнадзором, учредитель СМИ – ООО «Медиа Мир»).

12.05.2022 на сайте электронного периодического издания «ФОКУС ГОРОДА» по адресу: https://news.sarbc.ru/main/2022/05/12/274181.html?utm_source=yxnews&utm;_medium=desktop опубликована статья под заголовком: «На сайте администрации района нашли рекламу коммерческих услуг» (публикация № 3).

В публикации № 3 содержатся следующие сведения:

«… Общество вводит потенциальных потребителей, органы власти и органы местного самоуправления в заблуждение, используя различные приемы…».

Электронное периодическое издание «ФОКУС ГОРОДА» зарегистрировано в качестве электронного средства массовой информации 20.05.2011 (свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ № ФС 77 – 45158, выданное Роскомнадзором, учредитель СМИ – ФИО2).

По мнению истца, указанные фрагменты, с учетом контекста публикаций, содержат утверждения о недобросовестности истца при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности. Вместе с тем, с учетом обстоятельств, вопрос о наличии или отсутствии в деятельности истца нарушений действующего антимонопольного законодательства, может быть разрешен только по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в установленном порядке.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3) разъяснено следующее. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац 4 пункта 7 Постановления № 3).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац 5 пункта 7 Постановления № 3).

Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать в том числе опубликование таких сведений в печати и распространение в сети Интернет.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно - хозяйственной или предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Согласно пункту 5 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3, надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средствах массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.

Как указано выше, основанием для привлечения ответчика к ответственности в соответствии с требованиями статьи 152 ГК РФ может служить только установление совокупности следующих обстоятельств: факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Однако такой совокупности установлено не было.

Согласно статье 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган вьвдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).

Предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

29.04.2022 Саратовским УФАС России в связи с наличием в действиях ООО «Аппарат межрегионального центра по делам детей и молодежи», которые содержат признаки нарушения статьи 14.8 Закона о защите конкуренции на территории Саратовской области, на основании статьи 39.1 Закона о защите конкуренции вынесено предупреждение в адрес истца о необходимости в течение 10 дней с момента получения предупреждения:

- прекратить действия по использованию обозначения «РОСДЕТСТВО» бланках ООО «Аппарат межрегионального центра по делам детей и молодежи» без указания на организационно правовую форму организации, как создающее у потребителей услуг экспертизы информационной продукции, поскольку создает ложные впечатления о вхождении указанной организации в систему органов исполнительной власти Российской Федерации;

- отозвать направленное в Саратовское УФАС России письмо о необходимости доведения информации до сведения рекламопроизводителей о проведении экспертизы информационной продукции, выпускаемой для детской и молодежной аудитории Аппаратом Межрегионального центра по делам детей и молодежи;

- отозвать письма с содержанием, аналогичным содержанию письма, направленному в адрес Саратовского УФАС России, в случае их направления администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов», ГАУ ДПО «Саратовский областной институт развития образования» и другим органам власти и местного самоуправления, учреждениям организациям и другим лицам, осуществляющим деятельность на территории Саратовской области;

- уведомить администрацию Октябрьского района МО «Город Саратов» и ГАУ ДПО «Саратовский областной институт развития образования» о том, что ООО «Аппарат межрегионального центра по делам детей и молодежи» является коммерческой организацией.

Исходя из изложенного, оспариваемые истцом фразы по существу воспроизводят факты и обстоятельства, установленные уполномоченным органом в ходе рассмотрения заявления по факту обращения «Аппарата Межрегионального центра по делам детей и молодежи (РОСДЕТСТВО)», то есть констатируют факты, основанные на событиях объективной действительности и относящиеся к периоду, к которому они относятся.

В рассматриваемом случае публичное размещение оспариваемой информации в формате пресс-релиза с учетом изложенных полномочий антимонопольного органа исключает квалификацию действий ответчика как распространение порочащей информации в том правовом смысле, какой понимается статьей 152 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 4 пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ № 3 не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

В силу пункта 4 Положения порядка организации работы по обеспечению доступа к информации о деятельности Федеральной антимонопольной службы и ее территориальных органов, утвержденного приказом ФАС России от 27.04.2022 № 330/22 (далее – Положение № 330/22), доступ к информации о деятельности ФАС России и ее территориальных органов обеспечивается следующими способами: обнародование (опубликование) в средствах массовой информации; размещение в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; размещение в форме открытых данных; размещение на информационных стендах и (или) технических средствах аналогичного назначения в занимаемых помещениях и административных зданиях.

Обнародование (опубликование) информации о деятельности ФАС России и ее территориальных органов в СМИ осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (пункт 5 Положения № 330/22).

Размещение информации о деятельности ФАС России и ее территориальных органов в сети «Интернет» осуществляется посредством официальных сайтов ФАС России и ее территориальных органов (пункт 6 Положения № 330/22).

Размещение ФАС России информации в сети «Интернет» в форме открытых данных осуществляется в соответствии с перечнем общедоступной информации о деятельности федеральных государственных органов, руководство деятельностью которых осуществляет Правительство Российской Федерации, и подведомственных им федеральных государственных органов, размещаемой в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в форме открытых данных, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 10.07.2013 № 1187-р (пункт 11 Положения № 330/22).

Судом установлено, что спорные сведения были размещены на официальном сайте Саратовского УФАС в сети Интернет, содержала информацию об имевшем место в объективной деятельности факте комиссионной проверки соблюдения истцом требований антимонопольного законодательства, и более того, размещение такой информации входит в обязанности территориального антимонопольного органа, в силу чего изложение оспариваемых сведений, содержащих информацию о принятии решения государственного органа и оценку такого решения даже при отсутствии цитирования официального документа позволяет утверждать о диффамационном иммунитете такой информации в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Факты, изложенные в оспариваемых сведениях, имели место в объективной действительности, на момент распространения сведений, не содержат высказываний оскорбительного характера, ввиду чего не могут быть признаны нарушающими неимущественные права истца, защищаемые в порядке статьи 152 ГК РФ.

Аналогичная информация была размещена 12.05.2022 в публикации «Саратовское УФАС обнаружило на сайте администрации рекламу услуг коммерческой фирмы» на официальном сайте информационного агентства «Взгляд-Инфо» (www.vzsar.ru), учредителем которого является ООО «Медиа Мир»:

«Администрации Октябрьского района Саратова выдано предупреждение о недопустимости создания преимущественных условий деятельности коммерческой компании. Об этом сообщает региональное УФАС.

По информации управления, райадминистрация разместила на своем сайте информацию о проведении экспертиз информационной продукции, выпускаемой для детской и молодежной аудитории, конкретной организацией, данные о видах ее услуг, а также ссылку на сайт компании, где содержатся сведения о тарифах.

«При этом, данная организация носит название Аппарат Межрегионального центра по делам детей и молодежи (РОСДЕТСТВО) и является хозяйствующим субъектом, зарегистрированным как общество с ограниченной ответственностью (ООО). Размещение информации на сайте Администрации о предпринимательской деятельности общества может создать ему преимущества в осуществлении хозяйственной деятельности. В целях исполнения предупреждения Администрации надлежит прекратить размещение информации на своем сайте», - отметили в УФАС.

Ведомство подчеркивает, что размещение информации стало причиной недобросовестного поведения компании. Направляя письма с просьбой разместить информацию о себе на официальных сайтах, используя наименование «Аппарат Межрегионального центра по делам детей и молодежи (РОСДЕТСТВО)», общество вводит потенциальных потребителей и органы власти в заблуждение относительно своей коммерческой деятельности, используя различные приемы. В связи с этим компании также выдано предупреждение о прекращении действий с признаками нарушений».

Сообщение аналогичного содержание размещено на официальном сайте Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (www.saratov.fas.gov.ru) 12.05.2022.

Текст оспариваемой публикации содержит в себе утверждение о выдаче администрации района предупреждения о недопустимости создания преимущественных условий деятельности коммерческой компании, о выдаче предупреждения обществу, а также позицию государственного органа о причинах принятия вышеуказанных мер.

Судом установлено, что содержание спорной публикации соответствует действительности. И администрации, и обществу были выданы соответствующие предупреждения.

Вышеназванные предупреждения недействительными в установленном порядке не признаны.

Напротив, решением арбитражного суда Саратовской области в рамках дела № А57-23565/2022 отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательского института «Межрегиональный центр по делам детей» о признании незаконными действий Саратовского УФАС России, выраженных в принятии решения о возбуждении дела по признакам нарушения заявителем статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; о признании недействительным приказа Саратовского УФАС России № 98 от 11.08.2022 «О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства»; о признании недействительным определение Саратовского УФАС России №5432/22 от 15.08.2022 «О назначении дела №064/01/14.8-708/2022 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению».

Взаимосвязь положений статей 9, 65 АПК РФ, закрепляющих принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде и принцип равноправия сторон, предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что опубликованные сведения носят информационный характер, соответствуют действительности, не могут рассматриваться как порочащие деловую репутацию Общества.

С данными выводами судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки представленных в дело доказательств не находит.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Судебные расходы за подачу иска распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с ней, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2022 года по делу № А57-24251/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Л. Ю. Луева



Судьи Т. В. Волкова



С. А. Жаткина