Решение от 19 мая 2021 г. по делу № А78-4693/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-4693/2018
г.Чита
19 мая 2021


Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2021 года

Решение изготовлено в полном объёме 19 мая 2021 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Е.А. Бронниковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д. А. Сорокиной, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Бурятия дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БурятАВТО" (ОГРН 1020300904480, ИНН 0323111614)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бурятавто Запчасть" (ОГРН 1117536005564, ИНН 7536119794)

о взыскании денежной суммы основного долга в размере 13 196 125,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2017 по 12.05.2021 в размере 3 113 363,05 руб., процентов от суммы фактической задолженности за каждый день просрочки с 13.05.2021 до дня оплаты долга,

при привлечении по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО2 (учредитель общества ООО «Бурят авто», бывший директор),

- конкурсного управляющего истца ФИО3,

- финансового управляющего ФИО2 арбитражного управляющего ФИО4,

- ФИО5 (учредителя ответчика)

при участии в судебном заседании:

от истца – слушатель ФИО6,

от ответчика – ФИО7, слушателя; извещено,

от третьего лица - ФИО2 (в Арбитражном суде Республики Бурятия),

от управляющих – не было, извещены,

от учредителя ответчика (ФИО5) – слушатель ФИО7, извещен,

установил, что общество с ограниченной ответственностью "БурятАВТО" обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Бурятавто Запчасть" с уточненным требованием (вх. от 12.05.2021 № А78-Д4/32706 - т. 25), которым просит взыскать сумму основного долга в размере 13 196 125,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2017 по 12.05.2021 в размере 3 113 363,05 руб., процентов от суммы фактической задолженности за каждый день просрочки с 13.05.2021 до дня оплаты долга Уточненные требования приняты протокольным определением от 12.05.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: определением суда от 19.09.2019 ФИО2 (учредитель общества ООО «Бурят авто», бывший директор) и конкурсный управляющий истца ФИО3; определением суда от 31.01.2020 финансовый управляющий ФИО2 ФИО4, определением суда от 15.04.2021 ФИО5 (учредитель ответчика).

В ходе судебного разбирательства в суд от истца поступали пояснения, согласно которым требования поддерживаются в полном объеме. В обоснование своих требований истец указал на следующее. Начиная с 2011 года до 2017 года в адрес ответчика по договорам поставки производилась поставка товара (запасные части, аксессуары и смазочные материалы к автомобилям марки УАЗ, ГАЗ. ЛАДА). По итогам каждого года между сторонами подписывались акты сверок, из которых следует, что с нарастающим итогом у ответчика имелась задолженность перед истцом, которая частично погашалась. На момент обращения в суд согласно акту сверки за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 задолженность ответчика составила 13 196 125,72 руб. В обоснование суммы задолженности истец представил договоры, акты сверок, платежные поручения, счета – фактуры, товарные накладные (часть в копиях, оригиналы для обозрения предоставлялись суду и участникам процесса, а также часть товарных накладных в сканированном варианте без предоставления оригиналов), журналы регистрации запчастей заявки, книги покупок и продаж, также сослался на показания свидетелей.

ФИО2 требования общества считает законными и обоснованными.

На протяжении судебного разбирательства бывшие представители ответчика (ФИО8 и ФИО7) требования истца считали не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. В ходе судебного разбирательства представители ответчика сумму иска не признали, указав на пропуск срока исковой давности (т. 5 л.д. 8). Кроме того, считали, что часть товарных накладных, представленная в сканированном виде без предоставления оригиналов, не может подтверждать факт поставки товара. По мнению ответчика, материалы дела подтверждают факт оплаты им в большем размере, чем имеются товарные накладные в копиях. Также представителем ответчика ФИО7 заявлено ходатайство о фальсификации документов.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы

в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Порядок согласования товара установлен договором поставки, а именно п. 1.1 и 1.2, которыми предусмотрено, что поставщик обязуется передать покупателю запасные части и аксессуары для автомобилей, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар по ценам, указанным в счетах поставщика, в сроки, оговоренные в договоре.

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

В силу ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключались следующие договоры (т. 3 л.д. 7-14):

- от 10.01.2011 действующий с момента подписания и до 31.12.2011,

- № 5 от 03.01.2012 действующий с момента подписания и до 31.12.2012,

- № 1 от 03.01.2013 действующий с момента подписания до 31.12.2013,

- на 2014 год договор не заключался, поскольку была пролонгация договора № 1 от 03.01.2013,

- на 2015 год договор не заключался, поскольку была пролонгация договора № 1 от 03.01.2013

- № 5 от 11.01.2016 действующий с момента подписания и до 31.12.2016,

- на 2017 год договор не заключался, в рамках пролонгированного договора от 11.01.2016 поставлялся товар.

В рамках данных договоров истец поставлял в адрес ответчика товары (запчасти).

Всего, по мнению истца, согласно актам сверок (т. 3 л.д. 17-30) была осуществлена поставка товара:

- за 2011 год поставка на сумму 9 397 049,3 руб., оплачено ответчиком 2 067 718,9 руб., остаток задолженности 7 329 330,4 руб.,

- за 2012 год поставка на сумму 13 595 753,89 руб., оплачено ответчиком 10 300 000 руб., остаток задолженности 10 625 084,29 руб. (из которой, переходящий остаток с 2011 года 7 329 330,4 руб. + 3 295 753,89 руб. остаток за поставку 2012 года),

- за 2013 год поставка на сумму 13 465 908,23 руб., оплата ответчиком произведена на сумму 11 950 000 руб., остаток задолженности 12 140 992,52 руб. (из которой, переходящий остаток за 2011, 2012 гг. в размере 10 625 084,29 руб. + 1 515 908,23 руб. остаток за поставку 2013 года),

- за 2014 год поставка на сумму 9 736 596,69 руб., оплата ответчиком произведена на сумму 9 595 000 руб., остаток задолженности 12 282 589,21 руб. (из которой, переходящий остаток за 2011, 2012, 2013 гг. в размере 12 140 992,52 руб. + 141 596,69 руб. остаток задолженности за поставку 2014 года),

- за 2015 год поставка на сумму 8 962 175,34 руб., оплачено ответчиком на сумму 8 050 000 руб., остаток задолженности 13 194 764,55 руб. (из которой переходящий остаток за 2013, 2014 гг. в размере 12 282 589,21 руб. + 912 175,34 руб. за 2015 год),

- за 2016 и 2017 года поставка на сумму 6 549 361,17 руб., оплачено ответчиком на сумму 6 548 000 руб., остаток задолженности 13 196 125,72 руб. (из которой 13 194 764,55 руб. переходящий остаток за предыдущие периоды 2015 года + 1 361,17 руб. за 2016,2017 гг.).

В обоснование взыскиваемых сумм истец представил счета-фактуры и товарные накладные, из которых часть - в копиях, по которым оригиналы предоставляюсь на обозрение в судебных заседаниях (т. 2, 4, 6, 7, 9, 11, 13), а часть товарных накладных и счетов – фактов представлена в сканированном варианте (т. 17, 18, 19).

Согласно акта сверки за 2011 год поставка осуществлена на сумму 9 397 049,3 руб. (т. 3 л.д. 17-18), а оплата произведена на сумму 2 067 718,9 руб. При этом, материалы дела содержат товарные накладные и счета – фактуры в копиях по этому периоду на сумму 616 745,38 руб. (т. 6 л.д. 2-30). В оставшейся части на сумму 8 780 303,92 руб. истец представил товарные накладные и счета-фактуры в сканированном виде (т. 17).

Согласно акту сверки за 2012 год (т. 3 л.д. 19-21) поставка осуществлена на сумму 13 595 753,89 руб., а оплата произведена на суму 10 300 000 руб. При этом, материалы дела содержат копии товарных накладных на сумму 12 956 807,17 руб. (т. 7). В оставшейся части истец представил товарные накладные в сканированном виде на сумму 638 949,72 руб. (т. 18).

Согласно акту сверки за 2013 год (т. 3 л.д. 22-23) поставка осуществлена на сумму 13 495 908,23 руб., а оплата произведена на сумму 11 950 000 руб. При этом, материалы дела содержат товарные накладные в копиях (т. 9) на сумму 7 463 066,6 руб., в оставшееся части на сумму 6 002 841,63 руб. истец представил товарные накладные в сканированном виде (т. 18 л.д. 32-187).

Согласно акту сверки за 2014 год (т. 3 л.д. 24-25) поставка осуществлена на сумму 9 736 596,69 руб., а оплата произведена 9 595 000 руб. При этом, материалы дела содержат товарные накладные в копиях на сумму 7 625 487,61 руб. (т. 11), в оставшейся части истец представил товарные накладные в сканированном варианте на сумму 2 111 109,08 руб. (т. 19).

Согласно акту сверки за 2015 год (т. 3 л.д. 26-27) поставка осуществлена на сумму 8 962 175,34 руб., а оплата произведена на сумму 8 050 000 руб. При этом, материалы дела содержат товарные накладные в копиях по этому периоду (т. 2, 13) на сумму 8 678 432,34 руб., в оставшейся части на сумму 283 743 руб. истец представил товарные накладные и счета – фактуры в сканированном варианте (т. 19 л.д. 67-100).

Согласно акту сверки за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 (т. 3 л.д. 28-29) товар поставлен на сумму 6 549 361,17 руб., а оплата произведена на сумму 6 548 000 руб. При этом, материалы дела содержат товарные накладные в копиях на сумму 5 770 761,73 руб. (т. 4), в оставшейся части истец на сумму 778 599,44 руб. представил товарные накладные в сканированном виде (т. 19 л.д. 101-118).

Ответчик оплату за периоды 2011-2017 гг. производил без назначения платежа.

Так, за период 2011 года в материалы дела представлены выписки по расчетному счету (т. 6 л.д. 31-98), из которых следует, что ответчик не указывал за поставку по какой товарной накладной (счет-фактуре) произведена оплата, за исключением трех товарных накладных: № 006796 от 13.07.2011, № 008437 от 24.08.2011, № 6802 от 13.07.2011. При этом, товарные накладные № 006796 от 13.07.2011, № 008437 от 24.08.2011 представлены в суд истцом в сканированном варианте, по факту получения товара по ним спорит ответчик, однако вразумительных пояснения в отношении произведенной оплаты по сканированным товарным накладным ответчиком суду не дано (т. 6 л.д. 33,36). Оплата № по товарной накладной № 6802 от 13.07.2011 учтена истцом в акте сверки. Вся оставшаяся оплата без назначения платежа с указанием «оплата по договору поставки за запасные части».

За период 2012 года в материалы дела представлены выписки с расчетного счета (т. 8), согласно которым ответчик не указывал за поставку по какой товарной накладной (счет-фактуре) произведена оплата, то есть без назначения платежа с указанием «оплата по договору поставки за запасные части». Вся произведенная оплата учтена истцом в акте сверки.

За период 2013 года в материалы дела представлены выписки по расчетному счету (т. 10), согласно которым ответчик не указывал за поставку по какой товарной накладной (счет-фактуре) произведена оплата, то есть без назначения платежа с указанием «оплата по договору поставки за запасные части». Вся произведенная оплата учтена истцом в акте сверки.

В связи с чем, за периоды 2011-2013 гг. истец всю оплату, поступившую в эти периоды от ответчика, засчитывал в счет погашения более ранней задолженности.

За период 2014 года в материалы дела представлены копии платежных документов, выписки с расчетного счета (т. 12), согласно которым ответчик в назначении платежа указывал «оплата по договору поставки от 01.01.2013 за запасные части» без указания за поставку по какой товарной накладной (счет-фактуре) произведена оплата. Вся произведенная оплата учтена истцом в акте сверки.

За период 2015 года в материалы дела представлены копии платежных документов, выписки с расчетного счета (т. 14) согласно которым ответчик в назначении платежа указывал «оплата по договору поставки от 01.01.2013 за запасные части» без указания за поставку по какой товарной накладной (счет-фактуре) произведена оплата. Вся произведенная оплата учтена истцом в акте сверки.

За 2016,2017 гг. в материалы дела представлены копии платежных поручений (т. 15 л.д. 1-51), согласно которым ответчик в назначении платежа указывал «оплата по договору поставки от 01.01.2013 за запасные части» без указания за поставку по какой товарной накладной (счет-фактуре) произведена оплата. Вся произведенная оплата учтена истцом в акте сверки.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пунктом 3 статьи 522 Гражданского кодекса РФ установлено, что если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Таким образом, представленные платежные документы не содержат сведений о перечислении денежных средств в счет определенного периода, в графе "основание платежа" не указан конкретный период погашения долга (кроме договора от 01.01.2013), в связи с чем, суд считает, что истец правомерно отнес поступающие суммы оплат в погашение долга за более ранний период, что соответствует требованиям статьи 319 и пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом более детальная расшифровка относительно счетов – фактур (товарных накладных) и оплаты по ним в разрезе по годам с переходящим остатком задолженности произведена в табличном варианте (т. 24 л.д. 105-120).

С учетом произведенной поставки, оплаты без назначения платежа и отнесения истцом оплат в погашение долга за более ранний период являются неоплаченными счета-фактуры (товарные накладные) начиная с 24.04.2015.

В суд истец обратился 19.03.2018.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Учитывая, что неоплаченные товарные накладные начинаются с даты – 24.04.2015, то истец вправе обратиться в суд до 24.04.2015, а с применением мер претензионного порядка – до 24.05.2018. Таким образом, истец своевременно обратился в суд за взысканием.

Представителем ответчика ООО «Бурятавто запчасть» в порядке ст. 161 АПК РФ заявлено ходатайство о фальсификации доказательств по делу (т. 15 л.д. 134-135, т. 24 л.д. 39, т. 19 л.д. 119,) а именно следующих документов (т. 3 л.д. 17-29, т. 4 л.д. 136):

- акта сверки взаимных расчетов на 31.12.2011,

- акта сверки взаимных расчетов на 31.12.2012,

- акта сверки взаимных расчетов на 31.12.2013,

- акта сверки взаимных расчетов на 31.12.2013,

- акта сверки взаимных расчетов на 31.12.2015,

- акта сверки взаимных расчетов на 31.12.2017,

- уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке от 22.11.2016,

- товарные накладные в сканированном виде за спорный период 2011-2016гг, представленные истцом 20.05.2019.

В качестве обоснования заявления о фальсификации представитель ответчика указал на то, что представлены истцом товарные накладные в сканированном варианте, а оригиналов не имеется; документы выполнены при помощи технических средств с использованием способа многократного копирования и воспроизведения подписи руководителя ответчика. Во все товарных накладных используются три образца подписи руководителя ООО «Бурятавто Запчасть». Относительно актов сверок ответчик настаивает, что они директором не подписывались, а печать не использовалась. Уведомление о расторжении договора ответчик не получал и не подписывал.

С целью возможности рассмотрения ходатайства о фальсификации, соблюдая требования статьи 161 АПК РФ, суд разъяснил уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, предупредив представителей сторон об уголовной ответственности, о чём у представителя ответчика отобрана расписка (т. л.д.119).Учитывая, что заседания проводились с использованием видеоконференц - связи истцу разъяснялись последствия, предусмотренные ст. 303 УК РФ (протокол от 29.05.2019).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Представитель истца возразил относительно исключения указанных документов из доказательств по делу.

Назначение экспертизы (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В ходе судебного разбирательства в целях проверки заявления о фальсификации экспертиза не назначалась ввиду того, что оригиналов спорных документов от сторон не представлено.

Вместе с тем, перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, проверка может быть проведена не только путем назначения судебной экспертизы, но и другими способами, например, путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле, истребования дополнительных доказательств, допроса свидетелей и т.д.

Помимо спорных товарных накладных в сканированном виде, актов сверок, уведомления о расторжении в материалах дела имеются иные доказательства, по мнению суда, подтверждающие факт поставки ответчику товара в рамках рассматриваемых отношений.

Так, ответчик производил оплату по тем товарным накладным (счетам – фактурам), которые, по его мнению, являются подложными. Например, за 2011 год оплачены сканированные товарные накладные № 006796 от 13.07.2011, № 008437 от 24.08.2011. В отношении произведенных оплат по сканированным товарным накладным ответчик никаких пояснений не представил.

В некоторых назначениях платежа, например за 2013 (т. 10 л.д. 130, 133) указано «оплата по договору поставки за 2011», т.е. оплачивая в 2013 году ответчик знал, что у него имеется задолженность и сам указывает назначение платежа.

Книга покупок и книга продаж являются бухгалтерским документом, куда вносится информация обо всех исходящих и поступающих счетах-фактурах организации.

У истца в книгах продаж должен отражаться факт выбытия товара по счет -фактуре, в книгах покупок у ответчика факт оприходования товара.

В ходе разбирательства представлены книги продаж истца (т. 22 л.д. 130-148, т. 23 л.д. 1-57), где отражены у истца все сканированные товарные накладные (счета-фактуры). Данные книги продаж сшиты и заверены синей печатью МРИ ФНС № 1 по РБ «копия верна».

При этом, материалы дела содержат ответ МРИ ФНС № 1 по Республике Бурятия (т. 23 л.д. 75), что в отношении истца в проводились выездные проверки за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, с 01.01.2012 по 31.12.2013 и нарушений не установлено; за периоды 2015, 2016, 1 квартал 2017 года проводились камеральные проверки в отношении деклараций по НДС (в т.ч. книг продаж) нарушений не установлено. Не доверять сведениям от налогового органа у суда отсутствуют. Таким образом, факт выбытия товара от истца в адрес ответчика подтверждается данными документами. Все товарные накладные в сканированном виде отражены в книгах продаж у истца.

Также от МРИ ФНС № 2 по г. Чите поступило письмо с приложением книг покупок в отношении ООО «Бурятавто Запчасть» (т. 22 л.д. 1-116).

Из книг покупок следует, что ответчик производил оприходование товара, в том числе по сканированным товарным накладным.

Так, в книгах покупок ответчика отражены счета-фактуры 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017гг.

Например, в акте сверки за 2011 год (т. 3 л.д. 17-18) указаны товарные накладные (сканированные) № 6799 от 13.07.2011, № 7147 от 21.07.2011, № 7060 от 20.07.2011, № 007629 от 03.08.2011, № 008610 от 29.08.2011, № 009766 от 29.09.2011, № 010999 от 31.10.2011№ 012182 от 30.11.2011, № 011983 от 25.11.2011 и др., которые оприходованы у ответчика в его книгах покупок (т. 22, л.д. 2, 8, 14, 16, 33, 45, 69, 84, 102). В акте сверки за 2012 год (т. 3 л.д. 19-20) указаны сканированные товарные накладные № 001240 от 13.03.2012, № 003005 от 15.06.2012 и др., которые отражены в книгах покупок у ответчика (т. т. 22, л.д. 36, 85). В акте сверки за 2013 год отражены сканированные товарные накладные (т. 3 л.д. 22-23) № 71 от 11.01.2013, № 77 от 11.01.2013, № 267 от 23.01.2013, № 3272 от 08.08.2013 и др., которые отражены в книгах покупок ответчика (т. 22, л.д. 8, 14, 33, 69, 85). В акте сверки за 2014 года, например, отражена товарная накладная № 1014 от 01.04.2014, в акте сверки за 2015 год товарная накладная № 2622 от 03.12.2015, в акте сверки за 2016,2017 гг. товарная накладная № 2360 от 23.12.2016, № 229 от 20.02.2017№ 335 от 16.03.2017, которые отражены соответственно в книгах покупок ответчика (т. 22 л.д. 2, 10, 11, 23, 56, 88).

Книги покупок ответчика предоставлена МРИ ФНС № 2 по г. Чите и заверены синей печатью. Не доверять сведениям, представленным налоговым органов, у суда отсутствуют. Кроме того, ответчик сам предоставил выкопировки с книг покупок (т. 20 л.д. 20-60), из которых следует, что общество отражало в книгах покупок сканированные счета –фактуры (товарные накладные).

По общему правилу надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

Между тем, товарные накладные не являются единственным доказательством факта передачи продавцом товара покупателю.

В данном случае возражения ответчика сводятся к том, что товар по сканированным документам не получался, данные документы следует расценивать как подложные, выполненные с использованием технических средств.

Экспертный путь проверки этих документов не возможен, поскольку отсутствуют оригиналы, кроме того, истец не отрицает, что спорные товарные накладные у него имеются только в сканированном виде.

В связи с чем, суд считает необходимым обратить внимание и на иные доказательства, а именно книги покупок и продаж, полученные от налогового органа, оплату по сканированным товарным накладным, свидетельские показания. В представленных налоговым органом книгах покупок и продаж отражено выбытие товара от истца и приобретение товара ответчиком с отражением в своем бухгалтерском учете.

Отражение ответчиком сканированных счетов – фактур (товарных накладных) в налоговой отчетности возлагает на него бремя доказывания обратных обстоятельств, что в данном случае им не сделано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Разумных объяснений иных причин указания информации об этих поставках сданной им в налоговый орган отчетности ответчик не привел.

В ходе судебного разбирательства судом были допрошены свидетели: 21.05.2020 ФИО9, 25.06.2020 ФИО10, 20.07.2020 ФИО11. Из пояснений данных свидетелей следует, что товар отгружался в адрес ответчика, ему направлялись электронные товарные накладные и на бумажном носителе, после того как ответчик получал и проверял товар документы направлялись обратно в адрес истца. Свидетель ФИО10 пояснила, что вместе с отгрузкой товара готовились счета-фактуры и товарные накладные, передавались водителю с флешкой и на бумажном носителе. Такой обмен документов был вызван тем, что некоторый товар мог быть поврежден и не принимался ответчиком, в связи с чем, ответчик производил редактирование данных и направлял обратно, передавал с водителем. Свидетель ФИО9 на вопрос суда пояснила, что видела акты сверок, они были реальными. Свидетели также подтвердили, что с 2011 года отгрузка производилась в адрес ответчика, при этом у него формировалась задолженность, верили, что он эту задолженность оплатит.

Если следовать логике ответчика (по сканированным товарным накладным не было поставок, документы являются подложными), то по товарным накладным в копиях (с которыми не спорит ответчик, оригиналы предоставлялись на обозрение) поставка произведена на сумму 43 118 800 руб., а оплата на сумму 48 510 718,9 руб.

На вопрос суда представителям ответчика, если не было других поставок от истца, то зачем производилась оплата в большем размере, разумных пояснений не дано.

Истцом также в материалы дела представлены журнал регистрации реализации запасных частей на ООО «Бурятавто Запчасть» со склада ООО «Бурят авто» (т. 3 л.д. 31-52), командировочные удостоверения (т. 4 л.д. 94-108), согласно которым спорные товарные накладные отражены во внутреннем учете истца.

Кроме того, директор ООО «Бурятавто Запчасть» ФИО12 сведения о недостоверности о себе внес 24.05.2018, что следует из выписки ЕГРЮЛ, то есть через 2 месяца после обращения в суд с иском ООО «Бурят авто». В ходе судебного разбирательства суд предлагал представителям ответчика обеспечить явку директора ФИО12 (определение от 21.05.2020, видеозапись заседаний) с целью выяснения обстоятельств по спорным отношениям, однако, его явка не была обеспечена. В судебном заседании 27.01.2021 суд установил, что 14.12.2020 ЕГРЮЛ в отношении ответчика внесена запись об его исключении как недействующего юридического лица. По заявлению истца запись об исключении ответчика как недействующего юридического лица признана недействительной 08.02.2021. Суд считает, что указанные действия общества направлены на уход от ответственности по оплате.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение факта передачи истцом товара ответчику ООО «Бурят авто» представило: документы бухгалтерской отчетности (книги покупок и продаж) ответчика и истца, в которой отражены спорные операции, полученные от налогового органа; оплату (в том числе по товарным накладным в сканированном виде); журнал учета поставок и командировочные удостоверения. Также истец свои требования подтверждает свидетельскими показания.

Исходя из отсутствия иных доказательств, опровергающих факт поставки и получения ответчиком товара, не подтверждающих получение товара от иных лиц, суд считает, что реализация товара по спорным товарным накладным имела место быть.

Из смысла ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд в установленном порядке констатирует факт фальсификации доказательств и применяет соответствующие предусмотренные законом меры тогда, когда материалы дела позволяют достоверно установить, что доказательство, о фальсификации которого по делу заявлено, действительно содержит признаки подлога, то есть в том случае, когда исследование такого доказательства может привести к получению арбитражным судом ложных сведений о фактических обстоятельствах дела.

Вместе с тем, одних сомнений и предположений в достоверности представленных доказательств недостаточно для заявления о фальсификации этих доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно частям 4 и 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Постановлению Президиума ВАС РФ № 1095/2013 от 25.06.2013 суд должен был осуществить проверку достоверности заявления о фальсификации, в ходе которой был вправе, в том числе назначить экспертизу спорных документов, участвующих в деле, дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемых доказательств, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых они были представлены.

Учитывая, что каких-либо убедительных доказательств, свидетельствующих о фальсификации документов не представлено, достоверных аргументов, позволяющих считать заявление о фальсификации обоснованным не приведено, принимая во внимание, что ответчик сам у себя отражал операции по сканированным товарным накладным, а также наличие оплаты ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания заявления ответчика о фальсификации доказательств обоснованным.

Ответчик на протяжении процесса ограничился только заявлением о фальсификации, при этом, сам отражал у себя в книгах покупок сканированные товарные накладные. Явку директора ФИО12 для дачи пояснений в суде не обеспечил.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что поставка товара по спорным товарным накладным (в сканированном виде) подтверждена. Отражение в актах сверок является обоснованным. Наличие уведомления о расторжении договора не повлияло на дальнейшую поставку товара и его частичную оплату ответчиком.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии подтвержденного долга в заявленном размере.

В связи с наличием задолженности истец начислил проценты по ст. 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате основного долга, проверив представленный расчет процентов, суд находит его законным и обоснованным.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ. При обращении в суд истцу предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, в связи с чем, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бурятавто Запчасть" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БурятАВТО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму основного долга в размере 13 196 125,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2017 по 12.05.2021 в размере 3 113 363,05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы фактической задолженности за каждый день просрочки за период с 13.05.2021 до дня оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 104 547 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.А. Бронникова