Решение от 3 октября 2017 г. по делу № А83-3463/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Симферополь

03 октября 2017 года Дело №А83 – 3463/2017


Резолютивная часть решения объявлена «27» сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен «03» октября 2017 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Титкова С.Я., при секретаре судебного заседания Борисенко А.С., который ведёт протокол судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании жалобу №16/75 от 29.12.2016


Общества с ограниченной ответственностью «Судостроительный завод «Залив» (ул. Танкистов, 4, г. Керчь, <...>),

к Отделению по Республике Крым Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (ул. Сергева - Ценского 12/4, г. Симферополь, <...>),

Центральному банку Российской Федерации,

на постановление по делу об административном правонарушении №35-16-Ю/0068 от 08.12.2016


при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Судостроительный завод «Залив» – ФИО1, представитель по доверенности № 17/12 от 31.07.2017;

от Отделения по Республике Крым Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации – ФИО2, представитель по доверенности 82АА0708766 от 24.01.2017;

от Центрального банка Российской Федерации – не явился.


УСТАНОВИЛ:


31.03.2017 в Арбитражный суд Республики Крым поступили материалы дела с сопроводительным письмом от судьи Центрального районного суда г. Симферополя ФИО3 б/н от 31.03.2017 по жалобе генерального директора Открытого акционерного общества «Судостроительный завод «Залив» ФИО4 на постановление Отделения по РК Южного главного управления ЦБ РФ по делу об административном правонарушении №35-16-Ю/0068 от 08.12.2016 на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым по подсудности.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.04.2017 суд принял заявление к производству, возбудил и назначил предварительное судебное заседание на «25» апреля 2017 года на 10 часов 00 минут.

20.04.2017 в Арбитражный суд Республики Крым от Отделения по Республике Крым Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации поступило ходатайство об оставлении жалобы без рассмотрения и отзыв на жалобу Открытого акционерного общества «Судостроительный завод «Залив».

В предварительном судебном заседании, которое состоялось 25.04.2017 представитель Открытого акционерного общества «Судостроительный завод «Залив» в соответствии со статьёй 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставил суду копии уставных документов согласно перечня, которые судом приобщены к материалам дела.

В предварительном судебном заседании представитель Открытого акционерного общества «Судостроительный завод «Залив» возражал против удовлетворения ходатайства Отделения по Республике Крым Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации об оставлении жалобы без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения участников процесса суд оставляет вышеуказанное ходатайство без удовлетворения по следующим основаниям.

В ходатайстве об оставлении заявления без рассмотрения Управляющий отделением по РК ЦБ РФ ФИО5 ссылается на то, что жалоба подана заявителем по истечении срока на обжалование.

Обосновывая свои доводы заинтересованное лицо ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно почтового уведомления заявитель получил оспариваемое им постановление 17.12.2016, а согласно отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29501105009967 – 16.12.2016.

Жалоба подана 29.12.2016, то есть, с пропуском 10 – дневного срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования заявителем не заявлено.

Пропуск срока на обжалование постановления о привлечении заявителя к административной ответственности является обстоятельством исключающим производство по делу.

Доводы заинтересованного лица суд не принимает во внимание в связи со следующим.

Частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течении 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями.

В срок, исчисляемый днями, не включается нерабочие дни.

Оспариваемое заявителем постановление вручено его представителю 17.12.2016.

17.12.2016 – это суббота, то есть, не рабочий день.

Жалоба согласно почтового штемпеля на конверте направлена в суд 29.12.2016, то есть на 9 рабочий день.

Таким образом срок для обжалования не пропущен.

Кроме того истечение срока для обжалования акта ненормативного характера является основанием для отказа в удовлетворении требования, а для оставления его без рассмотрения.

Поэтому оснований для удовлетворения ходатайства заявителя суд не усматривает.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое заявителем постановление принято в отношении акционерного обществ, а не Общества с ограниченной ответственностью «Судостроительный завод «Залив».

Оспаривается же законность постановление Обществом с ограниченной ответственностью.

Ни одного подлинного документа или надлежаще заверенной копии в материалах дела нет.

То есть, дело не готово к судебному разбирательству.

В связи с тем, что сторонам необходимо предоставить суду дополнительные доказательства по делу, суд отложил предварительное судебное заседание на «16» мая 2017 года на 11 часов 00 минут.

10.05.2017 в Арбитражный суд Республики Крым от Общества с ограниченной ответственностью «Судостроительный завод «Залив» поступило заявление, согласно которому просит суд принять уточнённые требования и пояснения по делу с прилагаемыми к ним копиями документов.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учётом мнения представителей сторон, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, о завершении предварительного судебного заседания и об открытии судебного заседания в первой инстанции на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд исследовал материалы дела, заслушал представителей сторон.

При этом представителями сторон сообщено суду, что аналогичный спор между теми же сторонами рассматривается Керченским городским судом, что имеет существенное значение для дела, так как в случае удовлетворения заявления Общества с ограниченной ответственностью «Судостроительный завод «Залив» Керченским городским судом будет исключена повторность совершения инкриминируемого заявителю административного правонарушения и, следовательно, станет возможным решение вопроса об уменьшении размера административного штрафа.

В связи с необходимостью сторонам предоставить дополнительные доказательства по делу, невыполнением ими требований суда, изложенных в определении Арбитражного суда Республики Крым, суд посчитал возможным отложить судебное заседание на «22» июня 2017 года на 10 часов 00 минут.

В судебном заседании которое состоялось 22.06.2017, представитель Отделения по Республике Крым Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации в соответствии со статьёй 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит суд приобщить к материалам дела дополнительные документы.

Суд удовлетворил вышеуказанное ходатайство и приобщил представленные суду документы к материалам дела.

Участники процесса поддержали свои правовые позиции изложенные ранее.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица Центральный банк Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным суд посчитал необходимым отложить судебное заседание на «20» июля 2017 года на 10 часов 00 минут.

В судебное заседание, которое состоялось 20.07.2017, Общество с ограниченной ответственностью «Судостроительный завод «Залив» и Центральный банк Российской Федерации явку своих представителей не обеспечили.

О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель Отделения по Республике Крым Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации поддержал свою правовую позицию изложенную в отзыве на жалобу.

В связи с неявкой в судебное заседание представителей Общества с ограниченной ответственностью «Судостроительный завод «Залив» и Центрального банка Российской Федерации, не выполнением требований суда изложенных в определении Арбитражного суда Республики Крым, суд отложил судебное заседание на «27» сентября 2017 года на 15 часов 00 минут.

В судебное заседание, которое состоялось 27.09.2017, Центральный банк Российской Федерации явку своего представителя не обеспечил.

О времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Во время судебного заседания участники процесса поддержали свои правовые позиции изложенные ранее.

27.09.2017 дело рассмотрено по существу.

Из материалов дела и выступлений представителей сторон усматривается следующее.

29.12.2016 в Центральный районный суд Республики Крым с жалобой на постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №35 – 16 – 10/0068 от 18.12.2016 от имени Общества с ограниченной ответственностью «Судостроительный завод «Залив» обратился генеральный директор Открытого акционерного общества «Судостроительный завод «Залив» ФИО4

В этой жалобе он просил исключить из числа доказательств по делу протокол об административном правонарушении от 17.11.2016 №35 – 16 – 10/0068/1020, постановление о назначении штрафа по делу об административном правонарушении №35 – 16 – 10/0068 от 08.12.2016 №35 – 16 – 10/3110 отменить, производство по делу прекратить.

Определением от 17.02.2017 по делу №12 – 29/17 судья Центрального районного суда города Симферополя ФИО3 жалобу направил по подсудности в Арбитражный суд Республики Крым, который определением от 03.04.2017 принял к рассмотрению.

10.05.2017 от генерального директора Открытого акционерного общества «Судостроительный завод «Залив» ФИО4 в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление, в котором руководствуясь статьями 41, 207 – 209, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он заявил об уточнении заявленных требований, а именно: постановление о назначении штрафа по делу об административном правонарушении №35 – 16 – 10/0068 от 08.12.2016 признать законным и отменить, производство по делу прекратить.

Кроме того заявлено о том, что при подаче жалобы №16/75 от 29.12.2016 заявителем была допущена ошибка (опечатка) в указании организационно – правовой формы Общества, а именно: вместо «Открытое акционерное общество» указано «Общество с ограниченной ответственностью».

При рассмотрении дела генеральный директор Открытого акционерного общества «Судостроительный завод «Залив» просит суд учесть это обстоятельство и считать, что жалоба подана от имени Открытого акционерного общества «Судостроительный завод «Залив».

Таким образом заявитель уточнил (исправил) наименование юридического лица, оспаривающего постановление Отделения по Республике Крым Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации, а также предмет заявленных требований.

Суд принял во внимание указанное заявление и рассматривает дело с учётом изложенных в нём уточнений.

Обстоятельства дела таковы.

Проверкой, проведённой Отделением по Республике Крым Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (в дальнейшем - Отделение) при осуществлении контроля за соблюдением заявителем требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, установлено, что Эмитент не представил в Отделение выпуск акций и отчёт выпуска ценных бумаг, размещаемых путём конвертации, в связи с чем их государственная регистрация не осуществлена и эмиссия ценных бумаг Эмитента не может считаться завершённой и соответствующей пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 22.04.1996 №39 – ФЗ «О рынке ценных бумаг» и части 2 статьи 14 ФЗ от 02.04.2014 №37 – ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период.

13.07.2016 за №Т35 – 14 – 11/6407 Отделением выдано Предписание, согласно которого заявитель должен в течение 3 (трёх) месяцев с момента его получения устранить допущенные нарушения и предоставить в Отделение для государственной регистрации выпуска акций Эмитента в соответствии с приказом Банка России №ОД – 1983 «Об особенностях осуществления государственной регистрации выпусков акций, отчётов об итогах выпуска акций и размещения акций с номинальной стоимостью в рублях акционерных обществ, зарегистрированных до 16 марта 2014 года на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, которые подлежат размещению путём конвертации в них акций указанных акционерных обществ той же категории (типа) с номинальной стоимостью в иностранной валюте».

При этом обращено внимание на то, что невыполнение в установленный срок предписания является основанием для привлечения Эпитента к административной ответственности по части 9 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель предписание не исполнил в установленный в предписании срок.

26.10.2016 в его адрес Отделением направлено уведомление №35 – 16 – 10/0068/1010 о необходимости полномочному представителю Общества явиться в Отделение по адресу: ул. Турецкая, д. 11, кв. 301, г. Симферополь, Республика Крым, 17.11.2016 в 14 часов 30 минут для дачи объяснений по факту вышеуказанного нарушения, а также для подписания протокола об административном правонарушении, либо направить представителя с надлежаще оформленными полномочиями на участие в административном производстве по делу со всеми правами, предусмотренными статьёй 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

29.10.2016 согласно почтового уведомления о вручении уведомления вручено Открытому акционерному обществу «Судостроительный завод «Залив» 29.10.2016.

17.11.2016 начальником отдела допуска на финансовый рынок Отделения ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении в отношении Общества по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена часть 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол составлен в отсутствии законного представителя Общества, которое о месте и времени составления протокола об административном правонарушении было уведомлено надлежащим образом.

Ходатайство Общества от 21.11.2016 №16/66 об отложении рассмотрения вопросов о возбуждении административного дела и составлении протокола об административном правонарушении в связи с нахождением генерального директора Общества в командировке в г. Краснодар с 16.11.2016 по 18.11.2016 оставлено без удовлетворения, так как причина не явки законного представителя Общества (Эмитента) признана неуважительной.

18.11.2016 за №35 – 16 – 10/0068/3020 заместителем управляющего Отделением ФИО7 вынесено определение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении №35 – 16 – 10/0068, возбуждённого в отношении Общества по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело назначено к рассмотрению на 08.12.2016 на 10 часов 00 минут по адресу: ул. Турецкая, 11, помещение 2, кабинет 301, г. Симферополь, Республика Крым.

Для рассмотрения дела вызван законный представитель Общества.

21.11.2011 в адрес Общества направлена копия протокола с сопроводительным письмом №Т35 – 14 – 12/10378.

05.10.2016 за №16/17 Обществом направлено в Отделение ходатайство об отложении дела об административном правонарушении на другую дату, о чём уведомить Общество и запросить в ПАО «Национальный депозитарий Украины» сведения о принятом решении по направлению Открытого акционерного общества «Судостроительный завод «Залив» запросам о предоставлении реестра акционеров Общества.

Определением от 08.12.2016 заместитель управляющего Отделением ФИО7 вынес определение об отказе в удовлетворении названного ходатайства Общества о направлении запроса в ПАО «Национальный депозитарий Украины» в связи с его необоснованностью.

В тот же день тем же должностным лицом Отделения вынесено в отсутствии законного представителя Общества, уведомленного о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении №35 – 16 – 10/0068 надлежащим образом, постановление №35 – 16 – 10/0068/3110 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000, 00 руб.

При этом причина неявки законного представителя Общества (Эпитента), изложенная в ходатайстве об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении (командировка генерального директора Общества в г. Зеленогорск с 06.12.2016 по 08.12.2016), признана неуважительной.


Оспаривая законность названного постановления, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Исполнение Предписания неразрывно связано с необходимостью получения Обществом реестра акционеров, для чего Обществом были направлены необходимые запросы №16/40 – а от 15.07.2016, №16/54 – а от 07.09.2016, №16/64 – а от 09.11.2016 в адрес Публичного акционерного общества «Центральный депозитарий Украины», осуществляющего ведение реестра акционеров Общества в период до перерегистрации Общества в ЕГРЮЛ и являющегося держателем Реестра, о предоставлении реестра акционеров Общества, о чём Отделение ЦБ РФ по РК было надлежащим образом уведомлено.

Однако указанные запросы были оставлены без ответа.

Обществом были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства и исполнение Предписания, что свидетельствует об отсутствии вины в совершении вменяемого административного правонарушения и, следовательно, об отсутствии состава административного правонарушения.

Обществом было заявлено ходатайство 16/66 от 12.11.2016 об отложении даты составления протокола на иной срок.

Однако указанное ходатайство было рассмотрено с нарушением требований статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по результатам рассмотрения ходатайства в виде отдельного определения вынесено не было.

Решение по результатам ходатайства не было своевременно доведено Обществу, что привело к составлению протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Ходатайство 16/71 от 05.12.2016 об отложении даты рассмотрения дела на иной срок было рассмотрено с нарушением требований статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по результатам рассмотрения ходатайства в виде отдельного определения вынесено не было.

Решение по результатам рассмотрения ходатайства не было своевременно доведено Обществу, что привело к рассмотрению дела и вынесению постановления в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

В процессе рассмотрения административного дела Обществом было заявлено следующее ходатайство (№16/71 от 05.12.2016):

- о назначении наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного статьёй 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в случае установления вины привлекаемого лица в совершении вменяемого административного правонарушения);

- об освобождении лица, привлекаемого к административной ответственности, от административной ответственности с вынесением устного замечания в соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, решение об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства в установленном законом порядке в виде отдельного определения вынесено не было.

Указанное свидетельствует о нарушении должностным лицом, рассматривающим дело, требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что привело к принятию незаконного Постановления.

При рассмотрении дела не учтены тяжёлое имущественное и финансовое положение лица, малозначительность совершённого административного правонарушения, отсутствие вреда и наступивших негативных последствий для охраняемых общественных правоотношений.


Возражая против доводов заявителя Отделение ссылается на их необоснованность.

Эмитентом были нарушены требования пункта 1 статьи 19 ФЗ №39 – ФЗ, части 2 статьи 14 ФЗ №37 – ФЗ.

Отделением Республика Крым было установлено, что Эмитентом не соблюдена процедура эмиссии ценных бумаг, в связи с чем им необоснованно созданы препятствия для осуществления прав, удостоверенных ценными бумагами, что является нарушением основных начал гражданского законодательства Российской Федерации, установленных статьёй 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также прав акционеров, установленных пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении Эмитента вынесено предписание об устранении нарушений законодательства от 13.07.2016 №Т35 – 14 – 11/6407.

В установленный срок предписание Отделения Республика Крым не исполнено.

Документы для государственной регистрации выпуска акций Эмитента, размещённых путём конвертации, в Отделение Республика Крым не представлены.

За неисполнение законного предписания Отделения Республика Крым об устранении нарушений законодательства от 13.07.2016 №Т35 – 14 – 11/6407 в установленный срок в отношении Эмитента составлен протокол об административном правонарушении от 17.11.2016 №35 – 16 – Ю/0068/1020 в связи с обнаружением достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

О месте, времени, дате составления протокола об административном правонарушении 17.11.2016 Эмитент был уведомлен надлежащим образом.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведётся производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Нормы Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях не требуют вынесения отдельного определения в случае признания неуважительной причины неявки лица, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает только внесение соответствующей записи в протокол об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении от 17.11.2016 №35 – 16 – Ю/0068/1020 соответствующие записи имеются.

О рассмотрении дела об административном правонарушении №35 – 16 – Ю/0068 Эмитент уведомлен надлежащим образом.

Причина неявки законного представителя Эмитента была признана неуважительной, поскольку Эмитент заблаговременно извещён о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, законный представитель Эмитента имел возможность ознакомиться со всеми материалам дела, а также представил на рассмотрение дела 08.12.2016 свои письменные пояснения.

Таким образом, Отделением Республика Крым был соблюдён установленный законом порядок привлечения Эмитента к административной ответственности.

Доводы Общества об отсутствии вины Эмитента в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необоснованны.

Статьёй 14 ФЗ №37 – ФЗ, Приказом №ОД – 1983 не предусмотрено обязательное наличие реестра владельцев акций Эмитента для государственной регистрации выпуска акций, размещаемых путём конвертации, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае, если владельцы ценных бумаг (акций) Эмитента не установлены, данные акции размещаются в соответствии с частью 2.5 статьи 14 Федерального закона №37 – ФЗ доверительному управляющему – автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков».

При этом доверительное управление учреждается на основании ФЗ №37 – ФЗ в целях защиты прав лиц, которые являлись владельцами акций с номинальной стоимостью в иностранной валюте и данные о которых не представлены.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что Эмитент не подал в Отделение Республика Крым документы для государственной регистрации выпуска акций Эмитента, размещаемых путём конвертации в акции с номинальной стоимостью в рублях акций той же категории (типа) с номинальной стоимостью в иностранной валюте, в соответствии с Приказом №ОД – 1983.

Подача таких документов в Отделение Республика Крым для государственной регистрации выпуска акций не связана с получением Эмитентом реестра акционеров.

Доводы жалобы о том, что при назначении штрафа Отделением Республика Крым не было учтено ходатайство Эмитента о назначении штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, об освобождении от административной ответственности Эмитента, в связи с малозначительностью правонарушения, а также не учтено тяжёлое имущественное положение Эмитента – несостоятельны.

Оснований для назначения Эмитенту в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось.

При вынесении обжалуемого постановления было учтено наличие отягчающего обстоятельства, указанного в статье 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьёй 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения.

Так, 25.08.2016 Эмитент привлечён Отделением Республика Крым к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России.

Данное постановление вступило в законную силу 10.09.2016.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения Эмитента от административной ответственности также не имелось, поскольку в течение продолжительного времени с 07.08.2014 по 08.12.2016 Эмитент не выполнял свои публично – правовые обязанности, установленные действующим законодательством Российской Федерации, в связи с чем владельцев ценных бумаг Эмитента не оформлены, и не защищены иным способом, установленным частью 2.5 статьи 14 ФЗ №37 – ФЗ.

Эмиссия ценных бумаг (акций) Эмитента не завершена и не может считаться соответствующей законодательству Российской Федерации, что существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения.

Кроме того, Эмитентом при рассмотрении дела об административном правонарушении не было представлено ни одного документа, достоверно подтверждающего его тяжёлое имущественное положение.

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено вынесение отдельного определения при рассмотрении ходатайств Эмитента о признании правонарушения малозначительным, назначении штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку данные обстоятельства учитываются при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.


Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов. Согласно пункту 10 статьи 42 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон № 39-ФЗ) Банк России осуществляет контроль за соблюдением эмитентами, профессиональными участниками рынка ценных бумаг, саморегулируемыми организациями профессиональных участников рынка ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, стандартов и требований, утвержденных Банком России. В пункте 7 статьи 44 Закона № 39-ФЗ установлено, что Банк России вправе направлять эмитентам предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России. Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» (далее - Закон № 46-ФЗ) предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации. На основании пункта 2 статьи 11 Закона № 46-ФЗ предписания Банка России выносятся по вопросам, предусмотренным Законом № 46-ФЗ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции Банка России.

Согласно части 9 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей. Объективная сторона данного правонарушения заключается в неисполнении предписания Банка России об устранении нарушений законодательства Российской Федерации.

Согласно материалам дела Обществу Отделением ЦБ РФ по РК было выдано предписание №Т35 – 14 – 11/6407 от 13.07.2016, полученное Обществом 18.07.2016, согласно которому Обществу надлежало устранить допущенные нарушения законодательства и представить в Отделение документы в соответствии с приказом Банка России №ОД – 1983 в течении 3 (трёх) месяцев со дня получения предписания.

Однако Обществом не было представлено доказательств исполнения предписания Отделения ЦБ РФ по РК №Т35 – 14 – 11/6407 от 13.07.2016 в установленный срок. Таким образом, событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, является доказанным.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Общество указывает на невозможность выполнения требований указанного предписания, поскольку Общество не располагает реестром акционеров, так как Национальный депозитарий Украины отказывается его выдавать.

Арбитражный суд Республики Крым отклоняет указанный довод Общества ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ) общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.

При этом действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено обязательное наличие реестра владельцев акций Эмитента для государственной регистрации выпуска акций размещённых путём конвертации.

При отсутствии реестра акции размещаются доверительному управляющему – автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков».

При этом решение об этом может принять единоличный исполнительный орган Общества – генеральный директор (п.п. 23.2 п. 23 Устава).

Однако акции Общества не были размещены доверительному управляющему, а документы для государственной регистрации, выпуска акций, размещённых путём конвертации, не были переданы в Отделение, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Ходатайство Общества об отложении рассмотрения вопросов о возбуждении административного дела и составлении протокола об административном правонарушении было рассмотрено уполномоченным на это должностным лицом Отделения и в его удовлетворении отказано, о чём указано в протоколе об административном правонарушении от 17.11.2016.

Ходатайство №16/17 от 05.12.2016 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении также рассмотрено уполномоченным на это должностным лицом Отделения при рассмотрении дела об административном правонарушении, о чём указано в оспариваемом заявителем постановлении от 08.12.2016, нарушений прав заявителя и требований КоАП РФ при этом суд не усматривает.

Так, в ходатайстве от 05.12.2016 №16/71 об отложении дела об административном правонарушении заявитель возражал против привлечения его к административной ответственности по тем же основаниям, что при обращении в суд (отсутствие вины, малозначительность правонарушения, тяжёлое материальное положение, отсутствие вреда и др.).

Действия Отделения ЦБ РФ по РК по привлечению Общества к административной ответственности являются законными и подкреплены достаточными доказательствами.

Арбитражный суд Республики Крым не выявил процессуальных нарушений, исключающих привлечение Общества к административной ответственности в соответствии с вмененной квалификацией, права и интересы привлекаемого лица соблюдены на всех стадиях административного производства, постановление о привлечении Общества к административной ответственности и назначении ему административного наказания вынесено полномочным лицом уполномоченного органа. При привлечении заявителя к административной ответственности положения статей 25.1, 28.2, 28.7, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены, нарушений, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, также соблюдены. С учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в отношении общества применена мера наказания в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Нет оснований и для признания административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9. КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положения пункта 18 указанного выше постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

КоАП РФ не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. В данном случае выводы суда первой инстанции о том, что совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным, основаны на исследовании и оценке конкретных обстоятельств данного дела. Исключительные обстоятельства, находящиеся за рамками общих условий осуществления хозяйственной деятельности, свидетельствующие о наличии по данному делу предусмотренных статьей 2.9. КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции также не установлены.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 180, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым


РЕШИЛ:


Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Судостроительный завод «Залив» о признании незаконным и отмене постановления о назначении штрафа по делу об административном правонарушении №35 – 16 – 10/0068 от 08.12.2016, принятое управляющим Отделением по Республике Крым Центрального Банка Российской Федерации ФИО7 – оставить без удовлетворения.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течении 10 (десяти) дней со дня его принятия.


Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.


Судья С.Я. Титков