Постановление от 16 ноября 2023 г. по делу № А74-5189/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

г. Красноярск




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


16 ноября 2023 года

Дело №

А74-5189/2023

Резолютивная часть постановления объявлена «14» ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» ноября 2023 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зуева А.О.,

судей: Морозовой Н.А., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: истца - ФИО2, паспорт, ФИО3, представитель по доверенности от 12.01.2023, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака от 25.03.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 320190100000810) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «13» сентября 2023 года делу № А74-5189/2023,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 320190100000810, далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, общество, ООО «Теплосеть») о взыскании 30 000 рублей задолженности по договору оказания юридических услуг от 01.04.2022 № 6.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «13» сентября 2023 года по делу № А74-5189/2023 исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 15 000 рублей долга по договору об оказании юридических услуг от 01.04.2022 № 6, а также 1 000 рублей расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением от 07 февраля 2023 года № 909277.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от «20» октября 2023 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на «14» ноября 2023 года.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 20.10.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 21.10.2023 в 10:16:13 (МСК).

07.11.2023 ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество с ограниченной ответственностью «Теплосеть» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В судебном заседании истец, представитель истца изложили доводы апелляционной жалобы и просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и не направил своих представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 01.04.2022 заключен договор об оказании юридических услуг № 6 (далее – договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию задолженности за оказание услуг по теплоснабжению за период с 01.01.2021 по 10.05.2021, а заказчик – принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и прейскурантом цен (пункт 1.1 договора).

Согласно подпункту 2.1.1 договора исполнить обязуется оказывать юридические услуги в объеме, порядке и сроки, установленные договором и заданием Заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость оказанных услуг на основании акта оказанных услуг, в соответствии с прейскурантом цен, изложенном в приложении № 1 к настоящему договору.

В силу пункта 3.2 договора стоимость услуг является твердой и определяется на весь срок исполнения договора и может изменяться в ходе его исполнения по соглашению сторон.

Пунктом 3.3 договора стороны определили, что стоимость услуг включает в себя все затраты, издержки и иные расходы исполнителя, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением настоящего договора.

В пункте 3.4 договора сторонами согласовано, что при достижении положительного результата по взысканию задолженности с ответчика заказчик выплачивает исполнителю премию, размер которой и условия выплаты определяются дополнительным соглашением.

Согласно пунктам 3.6, 3.7 договора сдача-приемка результатов выполненных работ за оказанные услуги осуществляется на основании акта оказанных услуг. Оплата оказанных услуг производится заказчиком после сдачи-приемки результатов оказанных услуг на основании надлежаще оформленного и подписанного сторонами акта оказанных услуг, в течение 20 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ.

Как следует из приложения к договору оказания юридических услуг №6 (прейскурант цен) стоимость услуги по ведению дела в суде первой инстанции составляет от 15 000 рублей, за ведение дела в суде второй инстанции – от 10 000 рублей, за ведение дела в кассационной инстанции – от 15 000 рублей.

Договор и приложение к нему (прейскурант цен) подписаны сторонами.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги, что подтверждается подписанным от 04.11.2022 актом оказанных услуг №6.

17.01.2023 (исх. №18) истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате услуг в течение 30 дней с даты получения претензии.

В ответе на претензию (письмо общества от 24.01.2023 № 17) ответчик со ссылками на пункты 2.1.4, 2.1.5, 2.1.8 договора указал, что при направлении акта выполненных работ от 04.11.2022 № 6 истцом была представлена заведомо ложная информация об объемах и сроках выполнения работ, в связи с чем ответчик не находит оснований для оплаты ведения дела в суде первой инстанции по делу № А37-1496/2022 в размере 30 000 рублей ввиду отсутствия каких-либо подтверждений о выполнении дополнительных работ. Дополнительно ответчик также отметил, что письмом от 09 января 2023 года № 3 истцу было предложено внести корректировки в представленные документы.

Оставление без удовлетворения претензии, направленной в адрес ответчика истцом, послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования истца в размере 15 000 рублей, суд первой инстанции исходил из твердой стоимости услуг и отсутствия доказательств оказания услуг в большем объеме либо на большую стоимость, чем определенно договором.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из системного толкования статей 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принятые сторонами взаимно обусловленные обязательства, вытекающие из одного договорного правоотношения, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от договора является недопустимым, если об этом прямо не предусмотрено действующим законодательством.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности.

Как отражено в пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

В силу пункта 1.1 договора исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги по взысканию задолженности за оказание услуг по взысканию задолженности за оказание услуг по теплоснабжению за период с 01 января 2021 года по 10 мая 2021 года, а заказчик – принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и прейскурантом цен.

По условиям договора стоимость оказанных услуг по ведению дела в суде первой инстанции согласована сторонами в размере от 15 000 рублей (л.д. 9).

В силу пункта 3.2 договора стоимость является твердой и определяется на весь срок исполнения договора и может изменяться в ходе его исполнения только по соглашению сторон.

Удовлетворяя требования истца в размере 15 000 рублей, суд первой инстанции исходил из твердой стоимости услуг и отсутствия доказательств оказания услуг в большем объеме либо на большую стоимость, чем определенно договором.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Между тем, делая вывод о том, что стоимость услуг определена в договоре в размере 15 000 рублей, суд первой инстанции, не учел, что в прейскуранте цен, являющегося приложением к договору, стоимость услуги указана - от 15 000 рублей, что свидетельствует не о фиксированной, а только о минимальной цене на представительские услуги.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику юридические услуги.

Согласно пунктам 3.6, 3.7 договора сдача-приемка результатов выполненных работ за оказанные услуги осуществляется на основании акта оказанных услуг. Оплата оказанных услуг производится заказчиком после сдачи-приемки результатов оказанных услуг на основании надлежаще оформленного и подписанного сторонами акта оказанных услуг, в течение 20 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ.

В материалы дела представлен подписанный обеими сторонами акт оказанных услуг №6, в соответствии с которым цена оказанной услуги составила 30 000 рублей (л.д. 10).

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость оказанных услуг на основании акта оказанных услуг, в соответствии с прейскурантом цен, изложенном в приложении № 1 к настоящему договору.

В пункте 2 подписанного сторонами акта оказанных услуг №6 на сумму 30 000 рублей указано, что оказанные услуги соответствуют требованиям, установленным условиями договора, выполнены в срок, оформлены в надлежащем порядке и полностью приняты Заказчиком.

Вместе с тем, отказываясь производить оплату за оказанные услуги, ответчик ссылался на предоставление заведомо ложной информации об объемах и сроках выполнения работ истцом. При этом в ответе на претензию ответчиком не отрицалась возможность оплаты услуг в размере 30 000 рублей. Однако возможность оплаты в указанном размере, по мнению ответчика, могла быть только при наличии каких-либо подтверждений о выполнении дополнительных работ со стороны Исполнителя (л.д. 15). В отзыве на апелляционную жалобу ответчик также указал, что стороны не согласовывали случаи, когда цена договора составит 30 000, а не 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отношения по оказанию услуг между истцом и ответчиком носили систематический характер. Так, на основании договоров, содержащих аналогичные условия по цене оказываемых услуг, истец представлял интересы ответчика, в том числе по делам: А37-1618/2022, А37-1478/2022. В указанных делах, несмотря на то, что в договоре стоимость услуги по ведению дела в суде первой инстанции составляла от 15 000 рублей, ответчик в качестве взыскания судебных расходов заявлял требование о взыскании 30 000 рублей.

В силу части 1 статьи 65, части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, учитывая тот факт, что истцом и ответчиком не отрицалась возможность оплаты оказанных услуг в размере, превышающим 15 000 рублей, суд апелляционной инстанции с учетом совокупности представленных доказательств, поведения сторон, принимая во внимание их действительную волю и, сопоставляя условия заключенного между ними договора в их совокупности, приходит к выводу о том, что цена договора фактически сторонами как твердой не формулировалась.

Довод ответчика о том, что стоимость услуг не подлежит удвоению, основан на неправильном толковании условий договора, поскольку с учетом вышеизложенных обстоятельств цена услуг составила 30 000 рублей. Следовательно, удвоения цены в данной ситуации не происходит.

Относительно объема оказанных услуг суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В ходатайстве о приобщении к делу дополнительных материалов (л.д. 104-105) истцом указывалось, что Заказчик в устном порядке дал задание Исполнителю оказать следующие юридические услуги:

- составить договор об оказании юридических услуг;

- определить и собрать доказательства, необходимые для взыскания задолженности;

- подготовить и направить ответчику претензию;

- подготовить и направить в суд исковое заявление;

- копию искового заявления направить ответчику;

- проверить расчет задолженности и при необходимости внести в него изменения;

- при необходимости собрать и представить в суд дополнительные доказательства.

В своих пояснениях ответчик не отрицал вышеизложенные задачи, однако указал о том, что истцом не доказан факт осуществления иных действий по договору за исключением составления искового заявления в суд, при этом отметив, что составление договора об оказании юридических услуг не является услугой по ведению дела в суде первой инстанции (л.д. 109-110).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно подпункту 2.1.1 договора Исполнитель обязуется оказывать юридические услуги в объеме, порядке и сроки, установленные договором и заданием Заказчика.

При этом заключенный между сторонами договор не содержит положения, указывающего на необходимость оформления задания Заказчика исключительно в письменной форме.

Таким образом, объем оказания юридических услуг в силу пункта 2.1.1 включает в себя в том числе действия, предусмотренные в задании Заказчика (как в устной, так и письменной форме).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, указывая в прейскуранте цен наименование услуги под названием «ведение дела в суде первой инстанции», стороны подразумевали не только непосредственное представление интересов Заказчика в суде, но и предусматривали иную работу, оказанную Исполнителем и связанную с предметом договора.

Указанное толкование данного положения не вступает в противоречие с иными условиями договора. Так, в силу подпункта 3.8.1 услуга считается оказанной в том числе в случае оплаты ответчиком задолженности в добровольном порядке по результатам проведенной Исполнителем претензионной работы до направления искового заявления в суд (т.е. до введения дела в суде первой инстанции).

Ссылка ответчика в ходатайстве о приобщении к делу дополнительных документов о том, что расчет задолженности подготовлен специалистами ООО «Теплосеть» и направлен на электронный адрес истца, не противоречит заданию Заказчика, поскольку в обязанность истца входила только проверка указанного расчета и при необходимости внесение в него изменений, а не его составление (л.д. 104, 128).

Кроме того, в рамках дела № А37-1496/2022 Исполнитель в соответствии с заданием Заказчика подготовил претензию о взыскании задолженности, что также свидетельствует об оказании услуг в согласованном между сторонами объеме. Как следует из текста отзыва на апелляционную жалобу указанное обстоятельство сторонами не отрицается.

Довод ответчика о том, что сумма понесенных обществом издержек носит чрезмерный характер, поскольку по иным делам, в рамках которых истец оказывал услуги обществу с ограниченной ответственностью «Теплосеть», в пользу общества были взысканы судебные расходы в меньшем размере, чем 30 000 рублей, подлежит отклонению в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом деле речь идет не о взыскании судебных расходов с проигравшей стороны по делу, а о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору оказания юридических услуг.

Следовательно, исходя из существа заявленного истцом требования, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора оказания юридических услуг, факт оказания услуг в согласованном между сторонами объеме, а также факт исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Таким образом, согласованное сторонами условие о стоимости услуги по ведению дела в суде первой инстанции - от 15 000 рублей не противоречит нормам действующего законодательства и является проявлением принципа свободы договора.

Как было отмечено ранее, в материалы дела истцом был представлен акт оказания услуг №6 от 04.11.2022 года. В пункте 2 представленного акта содержится положение о том, что оказанные услуги соответствуют требованиям, установленным условиями договора, выполнены в срок, оформлены в надлежащем порядке и полностью приняты Заказчиком.

В соответствии с пунктом 3 Заказчик не имеет претензий к Исполнителю относительно качества и объема оказанных услуг.

В силу пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств именно на ответчика в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность по представлению возражений по объему и стоимости работ.

Вместе с тем представленные в материалы дела возражения по объему и стоимости работ не противоречат условиям договора и не могут являться основанием для уменьшения цены оказанной услуги.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что предмет договора определен сторонами ясно и понятно, объем работ не поставлен в зависимость от количества судебных заседаний, услуги истцом оказаны качественно, эффективно, заказчик получил необходимый ему положительный результат.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «13» сентября 2023 года по настоящему делу подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью – 100 % от заявленной истцом суммы, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, а именно за рассмотрение искового заявления – 2 000 рублей.

При обращении с апелляционной жалобой истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, в результате рассмотрения апелляционной жалобы требования апеллянта удовлетворены на 100%, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «13» сентября 2023 года по делу № А74-5189/2023 изменить. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 30 000 рублей по договору об оказании юридических услуг от 01.04.2022 года № 6, а также 2 000 рублей расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением от 07.02.2023 года № 909277, и 3 000 рублей расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением от 09.10.2023 года № 68479.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.




Председательствующий судья

А.О. Зуев

Судьи:

Н.А. Морозова



Н.Н. Пластинина




ФИО4