Постановление от 5 октября 2022 г. по делу № А56-78569/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78569/2018
05 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Барминой И.Н., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от конкурсного управляющего: ФИО2 (доверенность от 17.05.2022)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21290/2022) Ассоциации «РОССПЕЦМАШ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2022 по делу № А56-78569/2018/сд.13 (судья Терешенков А.Г.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Агротехмаш» ФИО3 к Ассоциации «РОССПЕЦМАШ» и ООО «Инвестерр» об оспаривании сделок должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Агротехмаш»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2019 признано обоснованным заявление ООО «Агроникс» о признании АО «Агротехмаш» несостоятельным банкротом, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением от 20.02.2021 должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении АО «Агротехмаш» открыто конкурсное производство. Суд возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника на арбитражного управляющего ФИО4

Определением от 22.03.2021 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

Определением от 23.05.2022 утвержден конкурсным управляющим АО «Агротехмаш» арбитражный управляющий ФИО5.

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным платеж в размере 115 000 руб., совершенный ООО «Инвестерр» в пользу Ассоциация "Росспецмаш" по платежному поручению от 12.12.2018 №1628, произведенный на основании письма АО «Агротехмаш» от 11.12.2018 № 124-Б. Просил применить последствия недействительности сделки, взыскать с Ассоциация "Росспецмаш" 115 000 руб. в пользу АО «Агротехмаш».

Определением от 16.06.2022 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ассоциация "Росспецмаш", считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая, что отсутствует совокупность обстоятельств для признания оспариваемого платежа недействительным.

Податель жалобы указывает, что не знал неплатежеспособности должника, данный платеж осуществлен в обычной хозяйственной деятельности и является членским взносом должника как члена Ассоциации "Росспецмаш".

Конкурсный управляющий возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, указывая, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 30.07.2018, то есть после принятия заявления о признании должником банкротом. Также оспариваемый платеж совершен в качестве уплаты членского взноса за 2017 год, то есть с просрочкой, что не позволяет его отнести к платежам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа сделок должника конкурсным управляющим установлено, что платежным поручением от 12.12.2018 №1628 ООО «Инвестерр» по распоряжению должника, оформленному письмом от 11.12.2018№ 124-Б, перечислило 115 000 руб. в пользу Ассоциация "Росспецмаш" в качестве оплаты членского взноса за 2017 год за должника.

Полагая данный платеж недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 3 указанной статьи правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Под такими действиями понимаются в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору (подпункт 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана недействительной, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 13 Постановления N 63).

Исполнение сделки (платеж) третьим лицом по просьбе и за счет должника иному лицу (кредитору должника) в порядке статьи 313 ГК РФ может быть оспорено на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в такой ситуации третье лицо гасит свой долг перед должником, одновременно погашая задолженность должника перед иным лицом (кредитором), в пользу которого производится платеж вне установленной очередности преференциально по отношению к иным кредиторам, конкурирующим за конкурсную массу должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2019 N 305-ЭС16-6318(9)).

В настоящем случае оспариваемый платеж произведен 12.12.2018, то есть после принятия заявления о признании должником банкротом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оспариваемым платежом погашена задолженность должника перед ответчиком третьим лицом – ООО «Инвестерр» - за счет средств, причитавшихся должнику по договору от 16.05.2014№ 2014-1-АТМ. Оспариваемый платеж является сделкой, совершенной за счет средств должника.

Вопреки доводам подателя жалобы оснований для отнесения спорного платежа к обычной хозяйственной деятельности не имеется, поскольку соответствующая оплата членского взноса осуществлена с существенной просрочкой (более 22 месяцев), тогда как не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (пункт 14 Постановления №63).

В процедуре банкротства должника в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов с общей суммой более 4 000 000 000 рублей. Кроме того, на момент совершения оспариваемого платежа имелись и в настоящее время имеются непогашенные текущие обязательства.

Учитывая изложенное, ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).Обстоятельства совершения оспоренных сделок подтверждают совершение их с оказанием предпочтения ответчику по сравнению с другими кредиторами, что исключает вывод об отсутствии условий для удовлетворения заявленных требований.

В порядке статьи 61.6 Закона о банкротстве суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки виде взыскания указанных денежных средств с ответчика в конкурсную массу должника.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов относительно законности и обоснованности определения в части отказанных конкурсному управляющему требований в отсутствие возражений конкурсного управляющего определение в указанной части не подлежит апелляционной проверке.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2022 по делу № А56-78569/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков



Судьи



И.Н. Бармина


Н.А. Морозова