Постановление от 27 июня 2023 г. по делу № А32-61544/2022

144/2023-59947(2)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-61544/2022
город Ростов-на-Дону
27 июня 2023 года
15АП-8645/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2023 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Величко М.Г. судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Бураковская»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.04.2023 по делу № А32-61544/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Новопокровская»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма

«Бураковская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Новопокровская» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Бураковская» (далее - ответчик) о взыскании 890 000 руб. задолженности, 112 932,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.04.2023, процентов за период с 05.04.2023 по дату фактического исполнения обязательств (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 52-53).

Решением от 10.04.2023 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 890 000 руб. задолженности, 112 932 руб. 37 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.04.2023, 23 029 руб. 32 коп. расходов по оплате государственной пошлины. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 890 000 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ


РФ, действующей в соответствующий период времени, начиная с 05.04.2023 по дату фактической оплаты денежных средств. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета 284 руб. 68 коп. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением N 3728 от 09.12.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Заявитель жалобы указывает, что суд не установил наличие полномочий у лиц, подписавших УПД, что является основным обстоятельством, которое определяет отсутствие или наличие долга.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 28.07.2020 N 2, в соответствии с пунктом 1.1 которого истец обязался передать товар (семена ячменя и пшеницы урожая 2020 года), а ответчик - принять его и оплатить.

Истец исполнил свои обязательства и поставил ответчику товар общей стоимостью 890 000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком условий по договору в части своевременной оплаты послужило причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору купли- продажи, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 «Купля- продажа), если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.


Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (ст. 509 ГК РФ).

В соответствии со ст. 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с правилами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 2.1 договора, цена передаваемого товара, условия оплаты определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Из спецификаций N 1 и 2 к договору следует, что оплата осуществляется путем безналичного перечислением ответчиком денежных средств на счет продавца не позднее 2020 года.

Стороны не указали в договоре точной даты исполнения этого обязательства, но поскольку плату по договору нужно было внести в 2020 году, последним днем срока оплаты следует считать последний день этого года - 31.12.2020.

В обоснование требований в части взыскания задолженности в размере 890 000 руб. истцом представлены УПД N 126 от 03.08.2020 на сумму 201 800 руб., N 128 от 05.08.2020 на сумму 92 400 руб., N 129 от 06.08.2020 на сумму 45 200 руб., N 130 от 06.08.2020 на сумму 43 000 руб., N 185 от 11.08.2020 на сумму 199 800 руб., N 186 от 12.08.2020 на сумму 201 000 руб., N 201 от 06.08.2020 на сумму 27 000 руб., N 204 от 07.09.2020 на сумму 79 800 руб.

Из представленных универсальных передаточных документов усматривается количество, наименование и стоимость поставленного товара, поставщик и получатель, дата поставки товара. Указанные документы подписаны ответственными за передачу (приемку) товара представителями истца и ответчика. Отметок о наличии претензий относительно поставленного товара, его стоимости и качества товарные накладные не содержат.

Таким образом, указанные документы являются надлежащим доказательством исполнения поставщиком своих обязательств, и подтверждают обязанность


покупателя оплатить поставленный товар.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 890 000 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 112 932 руб. 37 коп. по состоянию на 04.04.2023 с последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности (уточненные требования).

По правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком контррасчет не представлен.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом представленных документов, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112 932 руб. 37 коп. по состоянию на 04.04.2023, а также с последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что суд не установил наличие полномочий у лиц, подписавших УПД, не принимаются апелляционным судом, поскольку спорные УПД подписаны электронной подписью покупателя, которая подтверждает принятие товара по договору.

Акт сверки, по которому ответчиком признан долг в сумме 860 000 рублей, также подписан сторонами в двустороннем порядке через оператора ЭДО АО «ПФ « СКБ Контур» путем проставления электронных подписей (л.д. 30).

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, и с учетом отсутствия оснований для признания электронной подписи недействительной не имеется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что товар был поставлен надлежащим образом, о чем имеются соответствующие доказательства в материалах дела, УПД содержат все необходимые реквизиты, а подпись в графе «Товар (груз) получил» отсутствует


ввиду того, что данный документ был подписан электронной подписью, что является достаточным доказательством факта поставки и получения товара.

О фальсификации накладных ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2023 по делу № А32-61544/2022 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи Ю.И. Баранова

ФИО2