Постановление от 26 апреля 2018 г. по делу № А13-15167/2015

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15167/2015
г. Вологда
27 апреля 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 апреля 2018 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-13» ФИО2 ФИО3 по доверенности от 15.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-13» ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 февраля 2018 года по делу № А13-15167/2015 (судья Полякова В.М.), 



у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 23 октября 2015 года принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-13» (место нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.02.2016 к банкротству должника – застройщика применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён ФИО4.

ФИО5 обратился в суд с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника требований о передаче жилых помещений.

С учётом объединения судом первой инстанции нескольких требований заявителя в одно производство предметом настоящего обособленного спора являются:

- требование о включении в реестр требований о передаче жилых помещений Общества квартиры-студии № 50, расположенной в жилом доме № 1 (по генплану) по адресу: <...> на земельном участке в границах кадастрового квартала за номером 35:23:0205019,

- требование о включении в реестр требований о передаче жилых помещений Общества однокомнатной квартиры № 88 площадью 48,38 кв. м, расположенной на четвёртом этаже жилого дома по строительному адресу: <...>;

- требование о включении в реестр требований о передаче жилых помещений Общества однокомнатной квартиры № 91 площадью 47,2 кв. м, расположенной на четвёртом этаже жилого дома по строительному адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий ФИО6 – ФИО7, общество с ограниченной ответственностью МФО «РосАвтоКредит» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Определением суда от 15.09.2017 в отношении Общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утверждён ФИО2.

Определением суда от 19.02.2018 требования ФИО5 признаны обоснованными.

Внешний управляющий должника ФИО2 с принятым по делу судебным актом не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя жалобу, апеллянт указал на отсутствие в материалах дела объективных доказательств, подтверждающих наличие у ФИО5 финансовой возможности для передачи столь крупной суммы денежных средств Обществу при заключении договоров.

Представитель внешнего управляющего должника ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает её не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО5 и должником 18.12.2015 заключен договор № 88-6/8-С участия в долевом строительстве жилья – однокомнатной квартиры № 88 в жилом многоквартирном доме по адресу: Вологодская обл., Вологодский р-н, Семенковский с/с, <...>, общей площадью 48,38 кв. м, который зарегистрирован 13.04.2016 в установленном законом порядке.

Стоимость указанной квартиры в размере 1 415 400 руб. оплачена, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.04.2016 № 22 и кассовым чеком от той же даты.

Кроме того, ФИО5 и должником 24.03.2016 заключен договор № 50-1/Ш участия в долевом строительстве жилья – квартиры-студии № 50 (далее – Студия) в жилом многоквартирном доме по адресу: <...>, общей площадью 21,58 кв. м, который зарегистрирован 01.04.2016 в установленном законом порядке.

Стоимость студии в размере 580 000 руб. оплачена, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.04.2016 № 20 и кассовым чеком от той же даты.

Также ФИО5 и должником 18.12.2015 заключен договор           № 91-6/8-С участия в долевом строительстве жилья – однокомнатной квартиры № 91 в жилом многоквартирном доме по адресу: Вологодская обл., Вологодский р-н, Семенковский с/с, <...>, общей площадью 47,2 кв. м, который зарегистрирован 12.04.2016 в установленном законом порядке.

Стоимость указанной квартиры в размере 1 416 000 руб. оплачена, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.04.2016 № 21 и кассовым чеком от той же даты.

Учитывая наличие возражений относительно заявленных требований, суд первой инстанции дополнительно исследовал действительность сложившихся между сторонами правоотношений и признал заявленные требования ФИО5 обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

Как следует из пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 названного Закона.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под требованием о передаче жилого помещения понимают требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее – договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

Согласно подпункту 3 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства.

На основании пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность данных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении их в реестр требований кредиторов.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника на основании определения арбитражного суда. Рассматривая заявление кредитора, суд проверяет как обоснованность предъявленных им требований, так и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника.

В подтверждение факта приобретения спорных квартир в материалы дела представлены зарегистрированные в установленном порядке договоры участия в долевом строительстве.

Оплата по указанным договорам осуществлена заявителем путём внесения наличных денежных средств в кассу Общества.

Суд первой инстанции, проверив представленные в дело доказательства, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ достоверность факта наличия требования, не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя. Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом, поскольку ФИО5 представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие у него возможности внесения денежных средств в кассу должника в указанных в договорах суммах (выписка из лицевого счета по вкладу от 26.12.2013, справка о состоянии вклада за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, карточка учёта проданного 11.06.2015 транспортного средства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) о стоимости переданного застройщику имущества в рублях.

Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, а также того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что требование кредитора о передаче жилых помещений в оплаченной части является обоснованным и правомерным, а потому подлежащим удовлетворению.

Всем доводам апеллянта о необходимости дополнительного исследования платежеспособности ФИО5 судом первой инстанции уже дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Ссылка апеллянта на подтверждённый факт фальсификации представленных в материалы дела расходных кассовых ордеров общества с ограниченной ответственностью МФО «РосАвтоКредит» отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные документы не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств наличия финансовой возможности для оплаты спорных договоров.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 февраля                2018 года по делу № А13-15167/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-13» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Судьи

И.А. Чапаев


О.Г. Писарева


Л.Ф. Шумилова