Постановление от 9 октября 2024 г. по делу № А21-16387/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-16387/2023
10 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена   26 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,


при участии: 

от истца: представитель ФИО1, на основании доверенности от 10.11.2023,

от ответчика: представитель ФИО2, на основании доверенности от 06.06.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-15388/2024, 13АП-15389/2024) общества с ограниченной ответственностью «СК «Балтстрой» на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 01.04.2024 по делу № А21-16387/2023 и на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 22.04.2024 об исправлении опечатки по делу № А21-16387/2023 (судья  Любимова С.Ю.), принятое

по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Регион Монтаж»,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «СК «Балтстрой»,

о взыскании,   



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион-Монтаж» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Балтстрой» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 02.06.2023 № 0102023 в размере 8 872 644 руб. 18 коп., пеней по состоянию на 14.12.2023 в размере 1 000 736 руб. 64 коп., с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательств.

Решением от 01.04.2024 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, в иске отказать, считая решение незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 02.06.2023 заключен договор аренды № 01020223 (далее - договор), во исполнение которого арендодатель передал, а арендатор принял оборудование, что подтверждено актами передачи. Общая стоимость оборудования и порядок внесения арендных платежей определено сторонами в разделе 2 договора.

Согласно приложению к договору - минимальный срок аренды установлен 7 дней.

В пунктах 3.17, 3.18, 3.20 договора определен порядок возврата арендованного оборудования.

Неисполнение обязанности по договору в части внесения арендных платежей и невозвращения оборудования, а также оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение и определение подлежат изменению.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 309, 310, 329, 330, 333, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт исполнения истцом условий договора по передаче арендатору предмета договора и отсутствие доказательств оплаты арендных платежей, проверив расчет задолженности по арендной плате и неустойки, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части, в заявленном истцом размере.

Доводы жалобы о необоснованности расчета неустойки, апелляционным судом отклоняются, поскольку расчет неустойки произведен правильно.

 Ходатайство об уменьшении размера неустойки не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ. Соответствующие разъяснения даны в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Учитывая, что ответчик, извещенный о принятии искового заявления к производству, в суде первой инстанции не заявил о несоразмерности неустойки и ее уменьшении, в силу части 7 статьи 268 АПК РФ ходатайство об уменьшении неустойки не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции принял уточнение исковых требований в части взыскания задолженности за невозвращенное оборудование по договору.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 7 871 907 руб. 54 коп. задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком по истечении срока действия договора, в установленном договором порядке не было возвращено арендуемое оборудование.

Между тем, апелляционный суд считает, что указанное требование подлежало оставлению без рассмотрения.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Претензией является гражданско-правовой документ, содержание которого должно четко устанавливать предмет и размер требования, а также сроки исполнения обязательств. Претензия должна содержать условие об ответственности на случай неудовлетворения изложенных в ней требований, в том числе в виде намерения обратиться в суд для защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств урегулирования спора по требованию о взыскании стоимости невозвращенного оборудования в претензионном порядке.

В связи с этим, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления без рассмотрения искового требования о взыскании 7 871 907 руб. 54 коп. задолженности за невозвращенное оборудование.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и определение подлежат изменению в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 148, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 01.04.2024 по делу №  А21-16387/2023 и определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 22.04.2024 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Балтстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион монтаж» 1 000 736 руб. 64 коп. задолженности, 1 000 736 руб. 64 коп. неустойки с последующим начислением с 15.12.2023 в размере 1% от суммы долга по день фактического исполнения обязательства, 33 007 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Исковые требования о взыскании 7 871 907 руб. стоимости невозвращенного оборудования оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион монтаж»  в доход федерального бюджета 2 391 руб. 60 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина


Судьи



С.А. Нестеров


 Н.С. Полубехина