Постановление от 11 апреля 2022 г. по делу № А56-120180/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-120180/2021
11 апреля 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 06.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5089/2022) ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2022 по делу № А56-120180/2021 о возвращении искового заявления (судья Вареникова А.О.), принятое по иску Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» к обществу с ограниченной ответственностью "Гриф" об обязании произвести демонтаж рекламной конструкции,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» (далее – истец, Учреждение, ФКУ Упрдор «Северо-Запад») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гриф» (далее – ответчик, Общество) об обязании осуществить демонтаж рекламной конструкции, установленной по адресу: автомобильная дорога общего пользования федерального значения А-121 «Сортавала» Санкт-Петербург – Сортавала - автомобильная дорога Р21 «Кола», км 8+642, справа, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, о взыскании при неисполнении решения в установленный срок неустойки в размере 100 000 руб. в месяц до фактического исполнения решения суда. Одновременно истец заявил ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Определением от 12.01.2022 суд на основании подпункта 1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, отклонив ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, возвратил исковое заявление подателю.

Не согласившись с определением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой об его отмене.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, заявляя ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, истец указал, что является федеральным казённым учреждением, предназначенным для осуществления функций по оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства, осуществления оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в связи с чем на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт выполнения функции государственного органа или органа местного самоуправления применительно к заявленным требованиям, не указано какие именно функции и какого именно государственного органа исполняет истец, в связи с чем не усмотрел оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковыми требованиями на основании подпункта 1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем суд не учел следующие обстоятельства.

В соответствии с подпунктами 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; а также государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 53 Кодекса государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных федеральным законом. Орган, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Необходимо иметь в виду, что указанные органы реализуют свои функции как непосредственно, так и через подведомственные им органы и организации. Поэтому представительство органов государственной власти и органов местного самоуправления в арбитражных судах могут осуществлять по их специальному поручению подведомственные им органы и организации, а также вышестоящие по отношению к ним органы и организации через лиц, состоящих в штате этих органов и организаций, либо адвокаты. Полномочия таких лиц должны быть подтверждены доверенностью, выданной соответствующим органом или организацией.

В соответствии с пунктом 1.2 Устава ФКУ Упрдор «Северо-Запад», утвержденного приказом Федерального дорожного агентства от 31.03.2017 № 575 (далее - Устав), является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций по оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства, осуществления оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Согласно пункту 1.3 Устава функции и полномочия учредителя Учреждения осуществляет Федеральное дорожное агентство.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральном дорожном агентстве, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.07.2004 № 374 последнее в установленной сфере деятельности осуществляет, в том числе полномочие по организации обеспечения соответствия состояния автомобильных дорог общего пользования федерального значения установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3.1.2 Устава целью деятельности ФКУ Упрдор «Северо-Запад» является обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, сохранение, а также улучшение их транспортно-эксплуатационного состояния, повышение пропускной способности.

Для достижения целей и реализации предмета деятельности ФКУ Упрдор «Северо-Запад» осуществляет, в том числе организацию мероприятий по обеспечению круглогодичного бесперебойного и безопасного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, мониторинга транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в том числе организация круглосуточного дежурства (пунктом 3.3.37 Устава), а также выдачу технических требований и условий на установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей в границах придорожных полос автомобильной дороги (пункт 3.3.60 Устава).

Обращаясь в суд с иском об обязании произвести демонтаж рекламной конструкции, установленной в границах придорожной полосы автомобильной дороги общего пользования федерального значения, ФКУ Упрдор «Северо-Запад» руководствовалось положениями Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» и действовало в рамках предоставленных Уставом полномочий.

Таким образом, обращение ФКУ Упрдор «Северо-Запад» в арбитражный суд с иском обусловлено осуществлением переданных ему органом государственной власти (Федеральным дорожным агентством) отдельных контрольных функций, а именно функций по обеспечению круглогодичного бесперебойного и безопасного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения и в целях защиты публичных интересов путем недопущения риска возникновения транспортных происшествий, влекущих за собой причинение вреда жизни или здоровью граждан.

Учитывая изложенное, выводы Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об отсутствии оснований для освобождения ФКУ Упрдор «Северо-Запад» от уплаты государственной пошлины являются ошибочными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2022 по делу № А56-120180/2021 отменить.

Направить вопрос о принятии искового заявления к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.





Судья


Н.С. Полубехина