Решение от 23 июля 2020 г. по делу № А33-36799/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

23 июля 2020 года

Дело № А33-36799/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.07.2020.

В полном объёме решение изготовлено 23.07.2020.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Двалидзе Н.В., рассмотрев в судебном заседании

заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Краспроминвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о признании общества с ограниченной ответственностью «КрасПТМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) банкротом как ликвидируемого должника,

заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО1: ФИО2, по доверенности от 06.02.2020,

представителя ООО ТД «Сталь»: ФИО3, по доверенности от 27.02.2020,

при составлении протокола и ведении аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Краспроминвест» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «КрасПТМ» (далее – должник) банкротом и открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Заявитель просит: признать ликвидируемого должника общество с ограниченной ответственностью «КрасПТМ» банкротом, открыть в отношении него конкурсное производство; включить требование ООО Торговый Дом «Краспроминвест» в размере 608 802 руб. 87 коп., в том числе: основной долг - 507 705 руб., неустойка за неисполнение обязательств по оплате товара в размере - 86 269 руб. 32 коп., государственная пошлина в размере - 13 813 руб. 14 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «КрасПТМ».

Заявитель предлагает утвердить конкурсным управляющим ФИО5, члена саморегулируемой организации Некоммерческое партнёрство Арбитражных управляющих «ОРИОН».

Определением арбитражного суда от 26.12.2019 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения) заявление принято к производству суда.

В Арбитражный суд Красноярского края 23.01.2020 (22.01.2020 дата регистрации) поступило заявление ФИО1 о вступлении в дело о банкротстве, в соответствии с которым заявитель просит признать ликвидируемого должника общество с ограниченной ответственностью «КрасПТМ» банкротом, открыть в отношении него конкурсное производство; признать требования индивидуального предпринимателя ФИО1 обоснованным и включить их в размере 1 100 073,00 рубля основного долга, 431 611,71 руб. пени, 215 805,86 руб. процентов в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

После оставления заявления без движения определениями арбитражного суда от 24.01.2020 и от 18.04.2020, заявление возвращено определением арбитражного суда от 26.05.2020.

В Арбитражный суд Красноярского края 02 марта 2020 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью ТД «Сталь» о вступлении в дело о банкротстве, в соответствии с которым заявитель просит признать ликвидируемого должника ООО «КрасПТМ» банкротом и открыть в отношении него конкурсное производство; включить требование ООО Торговый Дом «Сталь» в размере 5 805 625 рублей 60 копеек, в том числе основной долг в сумме 2 262 084 рубля 71 копейка, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате в сумме 2 246 360 рублей 66 копеек, проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 1 298 180 рублей, 23 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 033 рубля, в третью очередь реестра требований.

Определением арбитражного суда от 10.03.2020 заявление принято к производству суда, заявителю разъяснено, что его заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника № А33-36799/2019 после проверки обоснованности заявления заявлению Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Краспроминвест».

16.04.2020 по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» (документа зарегистрирован канцелярией арбитражного суда 17.04.2020) от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило заявление о вступлении в дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «КрасПТМ», в соответствии с которым заявитель просит признать ликвидируемого должника общество с ограниченной ответственностью «КрасПТМ» банкротом, открыть в отношении него конкурсное производство; признать требования индивидуального предпринимателя ФИО1 обоснованными и включить их в размере 1 100 073 руб. основного долга, 431 611 руб. 71 коп. пени, 215 805 руб. 86 коп. процентов в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «КрасПТМ».

Определением арбитражного суда от 27.04.2020 заявление принято к производству суда.

В ходе рассмотрения дела от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, согласно которому он просит произвести замену кредитора ООО ТД «КрасПромИнвест» на правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО1 в полном размере 608 802 руб. 87 коп., в том числе 507 705 руб. основной долг, 86 269 руб. 32 коп. неустойка за неисполнение обязательств по оплате товара, 13 813 руб. 14 коп. государственная пошлина. В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве представлен договор уступки прав требования от 07.11.2019 и платёжное поручение от 10.01.2020 № 1.

Протокольным определением арбитражного суда от 10.07.2020 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом отложено на 16.07.2020 в 11 час. 45 мин.

С целью утверждения конкурсного управляющего посредством случайного выбора арбитражным судом направлены запросы о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего в саморегулируемые организации Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ», Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация “Северная столица”», Союз арбитражных управляющих «Возрождение».

В судебное заседание явились представители ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью ТД «Сталь». Иные лица, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание.

Ко дню и времени судебного заседания от саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация “Северная столица”» в материалы дела поступили сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО6 (ИНН <***>, номер в сводном государственном реестре арбитражным управляющих № 16435, адрес для направления корреспонденции: 630004 г. Новосибирск, а/я 14) требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве с приложением его заявления о согласии быть утверждённым конкурсным управляющим имуществом должника.

В соответствии со статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы приобщены к материалам дела.

От иных саморегулируемых организаций ко дню и времени судебного заседания сведения о кандидатуре арбитражных управляющих не поступили.

Представитель ФИО1 ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью направления соответствующего запроса и представления кандидатуры арбитражного управляющего саморегулируемой организации Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», указывая, что считает необходимым утверждение арбитражного управляющего, проживающего в городе Красноярске, а также ссылался на специфику организации банкротства должника, с учётом особенностей производственной деятельности.

Представитель общества с ограниченной ответственностью ТД «Сталь» возражает против отложения судебного заседания, считает, что отложение повлечёт затягивание процесса.

Заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела судом отклоняется, поскольку материалы дела содержат исчерпывающие сведения о рассмотрении дела по существу. Доводы о необходимости направления нового запроса, аргументированные наличием договоренности с саморегулируемой организацией о представлении новой кандидатуры арбитражного управляющего соответствующего требованиям Закона банкротстве с местом жительства в городе Красноярке судом отклоняются, поскольку кандидатуры в материалы дела представлены, препятствий к рассмотрению дела суд не усматривает.

Иные ходатайства, препятствующие рассмотрению дела по существу, не заявлены и них суду не сообщено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «КРАСПТМ» (ОГРН <***>), в которой отражено, что юридическое лицо создано 12.03.2014.

Юридическое лицо находится в стадии ликвидации (запись за государственным регистрационным номером 18.10.2019 № 2192468896772).

Основным видом деятельности должника является производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей (код 25.11 ОКВЭД).

В печатном издании «Вестник государственной регистрации» от 13.11.2019 № 45 (761) размещена информация о том, что общество с ограниченной ответственностью «КРАСПТМ» уведомляет о том, что внеочередным общим собранием участников ООО «КРАСПТМ» (протокол от 11.10.2019 № 9) принято решение о ликвидации ООО «КРАСПТМ».

Сообщение о намерении обратиться с заявлением о банкротстве должника опубликовано 11.11.2019 за номером № 04494393.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.10.2019 по делу № А33-25801/2019 с общества с ограниченной ответственностью «КРАСПТМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Краспроминвест» взыскано 507 705 руб. долга, 33 975 руб. 70 коп. неустойки по состоянию на 15.08.2019, а также неустойку, подлежащую начислению на сумму долга в размере 507 705 руб., начиная с 16.08.2019, рассчитанную в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, 13 813 руб. 14 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

02.12.2019 на принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист ФС № 032350683, который содержит информацию о том, что судебный акт вступил в законную силу 06.11.2019.

В материалы дела также представлены первичные документы, подтверждающие обоснованность требований в рамках дела № А33-25801/2019: договор купли-продажи от 02.07.2018 № 26/17; универсальные передаточные документы (счета-фактуры).

В материалы дела представлены письменные пояснения ликвидатора должника ФИО7, который указывает, что согласно бухгалтерскому балансу на последнюю отчётную дату 30.11.2019 составляют:

● Внеоборотные активы составляют – 32 050 860 руб., в том числе основные средства 17 430 860 руб., прочее – 14 620 000 руб.;

● Оборотные активы составляют – 87 273 357 руб., в том числе материалы 17 541 846 руб., готовая продукция 3 004 154 руб., товары 66 727 356 руб.;

● Дебиторская задолженность – 326 126 816 руб.

Согласно отчётам системы «СПАРК», представленным в отношении должника, согласно выручка от продажи организации на 31.12.2018 составляла 1 220 080 000 руб., чистая прибыль составляла 68 446 000 руб., чистые активы составляли 67 448 000 руб. Отражено, что на отчётную дату 2018 года основные средства должника составляли 36 330 000 руб.

От ликвидатора должника в материалы дела поступил отзыв, в котором отражено, что по состоянию на дату составления отзыва сумма требований кредиторов по денежным обязательствам должника составляет 382 245 663 руб. 38 коп., при этом вступившими в законную силу судебными актами подтверждается задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью Красноярский центр логистики в сумме 485 000 руб. (№ А33-31144/2019), обществом с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» в сумме 249 529 руб. 37 коп. (№ А33-29672/2019), обществом с ограниченной ответственностью «Телепорт» в сумме 1 436 112 руб. 78 коп. (№ А33-15635/2019), обществом с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнструмент» в сумме 95 960 руб. (№ А33-34179/2019).

Сумма задолженности по возмещению вреда, причинённого жизни или здоровью граждан, оплате труда работников должника и выплате им выходных пособий, сумма вознаграждения, причитающегося для выплаты вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, по состоянию на дату составляет отзыва составляет 3 115 777 руб. 99 коп.

Задолженность по обязательным платежам составляет 22 608 603 руб. 06 коп., в том числе 1 680 874 руб. по налогам, 20 927 729 руб. 06 коп. по платежам в другие внебюджетные фонды.

Должник не имеет возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объёме вследствие того, что стоимость имущества ликвидируемого должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов: размер остаточной стоимости имущества на основании данных бухгалтерского баланса составляет 151 197 453 руб. 97 коп., в то время как размер требований кредиторов составляет 382 245 663 руб. 38 коп.

В отзыве ликвидатора приведён перечень имеющегося у должника имущества общей остаточной стоимостью 11 612 124 руб. 97 коп., а также расшифровка дебиторской задолженности на сумму 139 585 329 руб. 27 коп.

Также ликвидатор указывает, что у должника открыто 9 счетов в коммерческих организациях, остаток денежных средств в которых составляет 0 рублей.

Ликвидатором в материалы дела представлены свидетельство о государственной регистрации должника в качестве юридического лица, устав, протокол внеочередного общего собрания кредиторов от 11.10.2019 № 9, бухгалтерский баланс на 31.12.2018, отчёт о финансовых результатах, сведения об открытых счетах должника в коммерческих организациях, справки коммерческих организаций об остатке денежных средств на счетах, паспорта транспортных средств, ОСП по счетам 62, 76, 60, 71 за период с января 2018 года по январь 2020 года, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, справки о задолженности по исполнительным производствам, алиментным платежам, выплате заработной платы, ведомость амортизации, оборотно-сальдовая ведомость по счёту 73 за период с января 2019 года по январь 2020 года.

Также в материалы дела представлен промежуточный ликвидационный баланс на 13.01.2020, в котором отражено, что на дату 13.01.2020 основные средства должника составляют 28 157 000 руб., отложенные налоговые активы составляют 30 079 руб., запасы составляют 55 247 000 руб., налог на добавленную стоимость составляет 1 310 000 руб., дебиторская задолженность составляет 277 330 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты составляют 71 000 руб. Уставный капитал составляет 59 000 руб., отложенные налоговые обязательства составляют 1 229 000 руб., прочие обязательства составляют 407 000 руб., заёмные средства составляют 42 835 000 руб., кредиторская задолженность составляет 407 984 000 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «КрасПромИнвест» (цедентом) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарием) заключен договор уступки права требования от 07.11.2019, по условиям которого цедент в полном объёме передаёт (уступает), а цессионарий в полном объёме принимает права требования к обществу с ограниченной ответственностью «КрасПТМ» по договору поставки от 02.07.2018 № 26/17.

В тексте договора указано, что право требования подтверждается универсальными передаточными документами (перечень которых указан в тексте договора), а также решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.10.2019 по делу № А33-25801/2019, которое на дату заключения договора в законную силу не вступило.

Требование переходит от цедента к цессионарию с даты оплаты цессионарием цены права требования, без необходимости дополнительных соглашений об этом. При этом права требования переходят к цессионарию в полном объёме в том числе, но не ограничиваясь, права требования основного долга, пени, процентов и иных штрафных санкций, процентов за пользование коммерческим кредитом, убытков, возмещения судебных расходов (пункт 1.3 договора).

В подтверждение фактической оплаты уступаемого права требования в материалы дела представлено платёжное поручение от 10.01.2020 № 1.

От заявителя по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «КрасПромИнвест» поступил отзыв, в соответствии с которым заявитель по делу о банкротстве поддерживает заявление о процессуальном правопреемстве.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 и пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве юридическое лицо считается не способным удовлетворить требование кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены и размер задолженности составляет не менее трехсот тысяч рублей.

В обоснование наличия признаков неплатежеспособности заявитель ссылается на вступившее и неисполненное должником решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.10.2019 по делу № А33-25801/2019, которым с общества с ограниченной ответственностью «КРАСПТМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Краспроминвест» взыскано 507 705 руб. долга, 33 975 руб. 70 коп. неустойки по состоянию на 15.08.2019, а также неустойку, подлежащую начислению на сумму долга в размере 507 705 руб., начиная с 16.08.2019, рассчитанную в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, 13 813 руб. 14 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

02.12.2019 на принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист ФС № 032350683, который содержит информацию о том, что судебный акт вступил в законную силу 06.11.2019.

Согласно статьям 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

02.12.2019 на принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист ФС № 032350683, который содержит информацию о том, что судебный акт вступил в законную силу 06.11.2019.

Согласно статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Ликвидатор указывает, что относительно требований заявителя, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, не имеется; у должника имеются признаки банкротства; в отношении должника подлежат применению нормы об упрощённой процедуре банкротства путём введения в отношении ликвидируемого должника процедуры конкурсного производства.

Таким образом, наличие денежного обязательства должника перед кредитором на дату судебного заседания (16.07.2020) в размере 521 518 руб. 14 коп. основного долга, 86 269 руб. 32 коп. неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре требований кредиторов должника, подтверждено материалами дела и не оспаривается самим должником. Правомерность расчета и заявления неустойки исследована судом далее на странице 11-12.

Согласно материалам дела, между обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «КрасПромИнвест» (цедентом) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарием) заключен договор уступки права требования от 07.11.2019, по условиям которого цедент в полном объёме передаёт (уступает), а цессионарий в полном объёме принимает права требования к обществу с ограниченной ответственностью «КрасПТМ» по договору поставки от 02.07.2018 № 26/17.

В тексте договора указано, что право требования подтверждается универсальными передаточными документами (перечень которых указан в тексте договора), а также решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.10.2019 по делу № А33-25801/2019, которое на дату заключения договора в законную силу не вступило.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Дело о банкротстве должника возбуждено 26.12.2019.

По условиям заключенного договора уступки права требования согласно пункту 1.3, требование переходит от цедента к цессионарию с даты оплаты цессионарием цены права требования, без необходимости дополнительных соглашений об этом. При этом права требования переходят к цессионарию в полном объёме в том числе, но не ограничиваясь, права требования основного долга, пени, процентов и иных штрафных санкций, процентов за пользование коммерческим кредитом, убытков, возмещения судебных расходов.

Оплата уступленного права требования произведена по платежному поручению от 10.01.2020, то есть после возбуждения дела о банкротстве, следовательно, в силу приведенного выше разъяснения, замена кредитора осуществляется судом рассматривающим обоснованность поданного заявления о признании должника банкротом.

С учетом представленного договора и первичных документов об исполнении сделки, арбитражный суд приходит к выводу о переходе права требования первоначального кредитора к заявителю, что свидетельствует о правомерности заявленного ходатайства о процессуальной замене.

С учётом изложенного, заявление о процессуальной замене кредитора подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом должно соответствовать следующим условиям: требования к юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Поскольку обязательство должника перед кредитором является денежным, размер данного обязательства превышает триста тысяч рублей, и обязательство не исполнено в течение более чем трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве признаков банкротства и соблюдении условий, установленных статьей 7, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Как следует из заявления кредитора и представленных в материалы дела документов, должник - общество с ограниченной ответственностью «КРАСПТМ» - находится в стадии добровольной ликвидации.

В печатном издании «Вестник государственной регистрации» от 13.11.2019 № 45 (761) размещена информация о том, что общество с ограниченной ответственностью «КРАСПТМ» уведомляет о том, что внеочередным общим собранием участников ООО «КРАСПТМ» (протокол от 11.10.2019 № 9) принято решение о ликвидации ООО «КРАСПТМ».

Согласно статьям 7 и 11 Закона о банкротстве нахождение организации-должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании такого должника несостоятельным (банкротом).

Статьей 224 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При обнаружении указанных обстоятельств ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Положения статей 224 - 226 Закона о банкротстве, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора. Данный вывод нашел отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2004 №1560/04.

Исходя из изложенного, при рассмотрении заявления о признании ликвидируемого должника банкротом, в предмет доказывания входят:

- факт принятия в установленном корпоративным законодательством порядке решения о ликвидации и решения о формировании ликвидационной комиссии;

- установление судом при проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами.

От ликвидатора должника в материалы дела поступил отзыв, в котором отражено, что по состоянию на дату составления отзыва сумма требований кредиторов по денежным обязательствам должника составляет 382 245 663 руб. 38 коп., при этом вступившими в законную силу судебными актами подтверждается задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью Красноярский центр логистики в сумме 485 000 руб. (№ А33-31144/2019), обществом с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» в сумме 249 529 руб. 37 коп. (№ А33-29672/2019), обществом с ограниченной ответственностью «Телепорт» в сумме 1 436 112 руб. 78 коп. (№ А33-15635/2019), обществом с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнструмент» в сумме 95 960 руб. (№ А33-34179/2019). Сумма задолженности по возмещению вреда, причинённого жизни или здоровью граждан, оплате труда работников должника и выплате им выходных пособий, сумма вознаграждения, причитающегося для выплаты вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, по состоянию на дату составляет отзыва составляет 3 115 777 руб. 99 коп. Задолженность по обязательным платежам составляет 22 608 603 руб. 06 коп., в том числе 1 680 874 руб. по налогам, 20 927 729 руб. 06 коп. по платежам в другие внебюджетные фонды. Должник не имеет возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объёме вследствие того, что стоимость имущества ликвидируемого должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов: размер остаточной стоимости имущества на основании данных бухгалтерского баланса составляет 151 197 453 руб. 97 коп., в то время как размер требований кредиторов составляет 382 245 663 руб. 38 коп.

В отзыве ликвидатора приведён перечень имеющегося у должника имущества общей остаточной стоимостью 11 612 124 руб. 97 коп., а также расшифровка дебиторской задолженности на сумму 139 585 329 руб. 27 коп.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного суда Российской Федерации по делу №302-ЭС14-114, при рассмотрении вопроса о выборе процедуры банкротства по правилам статьи 224 Закона о банкротстве, значение имеет наличие или отсутствие у ликвидируемого должника имущества, его ликвидность.

Согласно положению абзаца тринадцатого статьи 2 Закона о банкротстве наблюдение является процедурой, применяемой в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. Процедура наблюдения ограничена во времени и носит предварительный, подготовительный характер по отношению к иным, основным процедурам, применяемым в деле о банкротстве. В большей степени процедура наблюдения отвечает признаком реабилитационных процедур, на стадии которой будет решен вопрос о дальнейшем ходе процедуры банкротства или ее прекращении.

В пункте 16 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) разъяснено, что в соответствии с которым решение о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается судом в случае установления признаков банкротства, предусмотренных ст. 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией хозяйственной деятельности. Поскольку воля собственника такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу п. 2 ст. 1 ГК РФ невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

По этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежала применению и процедура наблюдения. Данная процедура направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый ст. 2, ст. 73 и 74 Закона о банкротстве). Однако в отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по названному вопросу не имеет правового значения. Так, независимо от мнения кредиторов, высказанного на первом собрании, недопустимо обязывать участников корпорации, учредителей унитарных организаций осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации.

В судебном заседании дополнительно представитель должника пояснил, что решение о ликвидации принято в связи с прекращением деятельности юридическим лицом, и отсутствием действительного намерения продолжения предпринимательской деятельности в целях извлечения прибыли.

Согласно пункту 1 статьи 52 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов:

решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

решение об отказе в признании должника банкротом;

определение о введении финансового оздоровления;

определение о введении внешнего управления;

определение о прекращении производства по делу о банкротстве;

определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения;

определение об утверждении мирового соглашения.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что применительно к рассматриваемой ситуации, а также ввиду отсутствия имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов введение процедуры наблюдения является нецелесообразным.

Соотношение активов и пассивов должника позволяет сделать вывод о наличии признаков неплатежеспособности должника, невозможности погашения требования за счет имеющегося имущества, а приведенные доводы представителя должника позволяют говорить о том, что возможность продолжения деятельности отсутствует.

С учетом изложенного, применительно к рассматриваемой ситуации имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов; следовательно введение процедуры наблюдения является нецелесообразным.

Статьей 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Основания полагать отсутствие имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве судом не установлены. Между тем, выявление таких обстоятельств может служить основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела заявителем доказаны юридические факты: 1) наличие решения о ликвидации юридического лица; 2) недостаточность стоимости имущества ликвидируемого должника для удовлетворения требований кредиторов; 3) наличие признаков банкротства.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств является основанием для признания ликвидируемого должника банкротом и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре сроком 15 декабря 2020 года.

Исследуя вопрос возможного понижения в реестре требований кредиторов должника, суд запросил у уполномоченного органа в лице МИФНС № 23 по Красноярскому краю и МИФНС № 17 по Красноярскому краю выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Краспроминвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «КрасПТМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за период с даты образования (создания) юридического лица по 2019 год включительно, с отражением сведений об участии физических, юридических лиц в уставном капитале общества с отражением доли участия каждого, а при изменении - размера доли по состоянию на каждый факт внесения изменений в учредительные документы о размере участия лиц в деятельности общества; а также об органах управления юридического лица в указанный период, и проанализировав указанные документы. Анализ поступивших документов показал, что признаков заинтересованности должника и заявителя по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Краспроминвест» не усматривается. Юридические организации никогда не располагались по одному адресу, при этом участники и учредители должника никогда не являлись участниками либо учредителями заявителя по делу о банкротстве. Признаки фактической аффилированности, позволяющие отнести заявителя к составу группы и (или) представление заявленной суммы должнику в период имущественного кризиса в качестве компенсационного финансирования, судом не установлены.

Сумма заявленного ко включению требования составляет 507 705 руб. долга, 13 813,14 руб. государственной пошлины, и 86 269,32 руб. неустойки. При этом, часть суммы неустойки в размере 33 975,70 руб. взыскана решением Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-25801/2019 от 01.10.2019, и оставшаяся сумма доначислена в порядке, установленном судебным актом. Так, как следует из текста решения, также подлежит взысканию неустойка, подлежащая начислению на сумму долга в размере 507 705 руб., начиная с 16.08.2019, рассчитанную в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88, если судебным актом, подтверждающим требования кредитора, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом (заявителя), взысканы проценты по дату фактического исполнения судебного акта, то на основании абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов по результатам проверки обоснованности этого заявления включается сумма этих процентов, рассчитанная на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, поскольку в таком случае вся эта сумма подтверждена судебным актом. Для целей применения абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве под датой подачи заявления понимается дата его поступления в суд, а не дата вынесения судом определения о его принятии.

Таким образом, доначисленная сумма неустойки также считается установленной судебным актом. Расчет суммы неустойки проверен судом. Согласно заявленному расчету, заявитель просит установить в реестре требований кредиторов должника сумму 86 269,32 руб., из которой:

- сумма 33 975,70 руб. определена решением,

- оставшаяся сумма неустойки доначислена заявителем в приведенном выше порядке, из расчета 507 705*105 дней (с 16.08.2019 по 27.11.2019) *0,1%=53 309,03 руб.

Проверив представленный расчет, судом установлено, что в периоде с 16.08.2019 по 27.11.2019 - 104 дня, что составит 52 801,32 руб. неустойки.

Между тем, несмотря на допущенную арифметическую ошибку, заявитель просит включить в реестре требований кредиторов сумму неустойки, составляющую 86 269,32 руб., что менее суммарного сложения сумм 33 975,70+52801,32=86 777,02 руб. Определение итоговой суммы требования относится к прерогативе заявителя, не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Признается обоснованной и подлежащей учету в реестр требований кредиторов должника.

Суд считает необходимым указать на следующее.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего по проведению анализа финансового состояния должника в деле о банкротстве, выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Механизм выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства установлен Временными правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее - Правила).

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что арбитражным управляющим исследуются документы за период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства, в том числе - договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника.

Согласно пункту 8 Правил в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Пунктом 14 Правил предусмотрено, что по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя, в том числе: расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину) (пп. «ж»); обоснование невозможности проведения проверки (при отсутствии необходимых документов) (пп. «з»).

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, результаты проведенного конкурсным управляющим анализа финансового состояния должника могут иметь существенное значение. В связи с чем, конкурсному управляющему необходимо провести анализ признаков преднамеренного банкротства должника; анализ всех сделок должника, совершенных за три года до возбуждения производства по делу о несостоятельности должника; анализ оснований для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

В соответствии со статьей 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В соответствии с пунктом 54 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего помимо фамилии, имени и отчества арбитражного управляющего должны быть также указаны данные, позволяющие его индивидуализировать (идентификационный номер налогоплательщика, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих (абзац десятый пункта 3 статьи 29 Закона о банкротстве) либо в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве) и т.п.), сведения о наименовании саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, и почтовый адрес в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве.

Обратившись с заявлением о признании должника банкротом, заявитель предложил утвердить конкурсным управляющим ФИО5, члена саморегулируемой организации - Некоммерческое партнёрство Арбитражных управляющих «ОРИОН».

Обратившись с заявлением о вступлении в дело о банкротстве должника, кредитор ФИО1 также просил утвердить конкурсным управляющим ФИО5, члена саморегулируемой организации Некоммерческое партнёрство Арбитражных управляющих «ОРИОН».

В арбитражный суд от саморегулируемой организации Некоммерческое партнёрство Арбитражных управляющих «ОРИОН» поступили сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве с приложением его заявления о согласии быть утверждённым в качестве конкурсного управляющего должника.

Представитель заявителя по заявлению о вступлении в дело банкротстве, заявил возражения относительно утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, аргументируя свою позицию наличием аффилированности ФИО1 и должника. В частности кредитор ссылается на то, что:

- кредитор ООО ТД «Краспроминвест» и ФИО1, действиями должника, не обжалующего, решения суда, вынесенного в пользу заявителя, получили приоритетное право на исполнение условий законодательства о банкротстве на подачу первым заявления о признании должника банкротом. Все иные кредиторы, были вынуждены судиться с должником, фактически в ситуации, когда последний злоупотреблял своими процессуальными правами - затягивал рассмотрение дел;

- за время судебных процедур с кредиторами должник, представляя, что в отношении него за трехмесячный срок ни одно из решений судов не вступит в законную силу и тем самым не даст возможности ни одному из кредиторов обратиться в суд с обоснованным заявлением о признании его банкротом и предложить независимую от Должника кандидатуру временного управляющего, заявил о добровольной ликвидации, уже как видно из отчёта ликвидационной комиссии заранее представляя, что он является не платежеспособным и фактически прекратив хозяйственную деятельность, параллельно представив аффилированным кредиторам ООО ТД «Краспромннвест» и ФИО1, возможность исполнить требования законодательства о банкротстве, в части первыми подать по отношению к иным кредиторам заявление о признании Должника банкротом и осуществить банкротство в упрощённом порядке;

- действия должника и аффилированного с ним кредитора были скоординированы таким образом, чтобы заявление о признании Должника банкротом было принято к производству, за несколько рабочих дней до даты окончания добровольной ликвидации и назначено к рассмотрению после таковой, что позволило Должнику не соблюдать установленное законом о банкротстве правило, об обращении ликвидатора в суд о признании ликвидируемого должника банкротом.

Аналогичная позиция поступила от кредитора ЗАО «КрасПТМ».

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Названная правовая позиция получила свое органическое развитие в пункте 27.1 Обзора дел с участием уполномоченного органа, где указано что при подаче заявления как должником, так и его аффилированным лицом кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора. Равным образом на этой же идее о необходимости обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего базируется и разъяснение пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020; далее - Обзор дел по включению требований контролирующих лиц), согласно которому голоса контролирующих должника лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.

На первый взгляд, правило о сохранении кандидатуры управляющего, предложенной первым заявителем, и перечисленные выше разъяснения могут быть квалифицированы как противоречащие друг другу. Однако такое понимание сочетания имеющихся в правоприменительной практике правовых позиций было бы ошибочным. Напротив, разъяснения, направленные на обеспечение независимости и беспристрастности арбитражного управляющего, требуют содержательного анализа взаимоотношений сторон и потому должны рассматриваться как дополняющие правило пункта 27 Обзора дел с участием уполномоченного органа, которое по своей природе является формальным и не предполагает учет контекста таких взаимоотношений. Из приведенных суждений следует, что обычно назначается управляющий, предложенный первым заявителем. Однако, если у суда имеются разумные подозрения в его независимости, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора). Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

В сложившейся ситуации введения процедуры несостоятельности ликвидируемого должника, подобного рода подозрения, заявленные кредитором - заявителем по заявлению о вступлении в дело о банкротстве, в независимости первого заявителя по делу о банкротстве, не могут не вызвать у суда действительные обоснованные сомнения в исключении элемента некой аффилированности кредитора по отношению к должнику в вопросе выбора арбитражного управляющего.

При этом с учетом приведенных заявителем возражений относительно кандидатуры арбитражного управляющего, заявленной ООО ТД «Сталь» как лицом подавшим заявление о вступлении в дело о банкротстве, во избежание столкновения интересов кредиторов и исключения предпочтений в пользу такого кредитора со стороны арбитражного управляющего, арбитражным судом принято решение о направлении запроса в адрес саморегулируемой организации посредством случайной выборки.

При этом, представитель ООО «Торговый дом «Сталь» в судебном заседании пояснил, что не настаивает на кандидатуре, указанной им в заявлении, полагает в данном случае наиболее объективным определение саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, посредством случайной выборки. Дополнительно судом учитывается неоднократное привлечение предложенной кандидатуры арбитражного управляющего к административной ответственности.

С учетом изложенного, арбитражным судом в порядке случайной выборки направлены запросы в саморегулируемые организации:

-Ассоциацию "СГАУ" - Ассоциация "Сибирская гильдия антикризисных управляющих";

- Союз АУ «СРО СС» - Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица»;

- Союз АУ «Возрождение» - Союз арбитражных управляющих «Возрождение»;

- Союз «ЭКСПЕРТ» - Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ».

От саморегулируемой организации Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» в материалы дела поступила кандидатура арбитражного управляющего ФИО8 и сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес для корреспонденции: 121059, г. Москва, а/я 89) требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве с приложением его заявления о согласии быть утверждённым конкурсным управляющим должником.

Возражая против кандидатуры арбитражного управляющего ФИО8 (ИНН <***>) заявитель и должник в материалы дела представили выписку из Единого государственного реестра в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Алками текнолоджи сиайэс», из которого следует, что ФИО8 являлся участником организации, при этом вторым участником являлась компания с ограниченной ответственностью Алками Грп Лимитед, зарегистрированная в Великобритании (то есть юридическое лицо с иностранным участием). При этом ФИО8 являлся учредителем с 02.10.2014, деятельность юридического лица прекращена в связи с его ликвидацией 01.09.2015. Дополнительно указано, что ФИО8 проживает в городе Москве, что приведет к увеличению расходов на проведение процедуры банкротства, и возможному ее затягиванию.

В связи с чем заявитель просил направить в данную саморегулируемую организацию повторно запрос, сообщив суду при этом, что имеется договоренность с саморегулируемой организацией о представлении кандидатуры арбитражного управляющего, проживающего в городе Красноярске.

Арбитражный суд, изучив представленную информацию в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (приняв во внимание наличие договоренности о представлении кандидатуры, наличие в отношении представленной кандидаты сведений о значительном нарушении требований Закона о банкротстве при проведении процедур банкротстве, постоянное место жительства в городе Москве), определил перейти к рассмотрению второй кандидатуры, поступившей от Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица», определенной в порядке случайной выборки - ФИО6. Согласно поступившей информации, от саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация “Северная столица”» указано на соответствие кандидатуры арбитражного управляющего ФИО6 (ИНН <***>, номер в сводном государственном реестре арбитражным управляющих № 16435, адрес для направления корреспонденции: 630004 г. Новосибирск, а/я 14) требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве с приложением его заявления о согласии быть утверждённым конкурсным управляющим имуществом должника.

Возражения относительно кандидатуры не поступили. Сведения о привлечении к административной ответственности, отсутствуют в сервисе «Картотека арбитражных дел», место проживания управляющего г. Новосибирск, что рассматривается судом в качестве доступной территориальной удаленности для осуществления деятельности в качестве конкурсного управляющего должником.

На основании изложенного представленная саморегулируемой организацией - от Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица», определенной в порядке случайной выборки кандидатура - ФИО6, подлежит утверждению в деле о банкротстве общество с ограниченной ответственностью "КРАСПТМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в качестве конкурсного управляющего должником.

Изложенный порядок выбора арбитражного управляющего соответствует правовому подходу, изложенному в определении Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2020 №305-ЭС19-26656.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц. В силу пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при определении срока конкурсного производства суд одновременно назначает судебное заседание для решения вопроса о его продлении или завершении, которое должно состояться заблаговременно до даты истечения срока конкурсного производства; в случае продления срока новый срок начинает исчисляться с даты окончания прежнего. К судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.

За подачу заявления о признании должника банкротом заявителя по делу о банкротстве уплачена госпошлина в сумме 6 000 руб., в подтверждение чего представлено платёжное поручение от 18.12.2019 № 2075.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "КРАСПТМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере 6000 рублей.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 53, 59, 124, 126-128, 143, 147, 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 48, 110, 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену заявителя общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Краспроминвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>).

Признать заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 обоснованным.

Признать ликвидируемого должника общество с ограниченной ответственностью "КРАСПТМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) банкротом, открыть в отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком до 15 декабря 2020 года.

Включить требование индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "КРАСПТМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в сумме 521 518 руб. 14 коп. основного долга, 86 269 руб. 32 коп. неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре требований кредиторов должника.

Утвердить конкурсным управляющим должником ФИО6.

Утвердить фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего в размере 30000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Обязать ликвидатора в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в арбитражный суд в срок до 15 августа 2020 года.

Обязать конкурсного управляющего направить сведения о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства оператору Единого федерального реестра сведений о банкротстве для включения их в указанный реестр, а также направить указанные сведения для опубликования в газете «КоммерсантЪ». Доказательства опубликования представить в арбитражный суд в срок до15 августа 2020 года.

Обязать конкурсного управляющего в срок до 25 октября 2020 года представить в арбитражный суд мотивированные заключения с документальным обоснованием по результатам:

1) анализа признаков преднамеренного/фиктивного банкротства должника;

2) анализа всех сделок должника, совершенных за три года до возбуждения производства по делу о несостоятельности должника;

3) анализа оснований для привлечения всех контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Обязать конкурсного управляющего ежеквартально представлять в арбитражный суд отчёт о своей деятельности, информацию о ходе конкурсного производства и об использовании денежных средств должника, а также реестр текущих платежей.

Обязать конкурсного управляющего в срок до 20 декабря 2020 года представить в арбитражный суд отчет о результатах конкурсного производства, о поступлении и использовании денежных средств должника, развернутую информацию о ходе конкурсного производства, развернутые письменные сведения о внеочередных (текущих) обязательствах должника с приложением подтверждающих первичных документов, а также документов, предусмотренных статьей 147 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, непрерывной выписки по расчетным счетам должника за истекший период, заключенных в период конкурсного производства договоров и доказательства их исполнения (отсутствующих в материалах дела), а также иных документов, подтверждающих выполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и отраженные в отчетах сведения.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего на 15 декабря 2020 года в 10 час. 45 мин. по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 1, зал № 320.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КРАСПТМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.В. Двалидзе