Постановление от 19 апреля 2019 г. по делу № А82-13920/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13920/2018
г. Киров
19 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Фабрика питания»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2018 по делу №А82-13920/2018, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области «Областная детская клиническая больница»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика питания»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании 45 247,58 руб.,

установил:

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области «Областная детская клиническая больница» (далее – Истец, Больница) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика питания» (далее – Ответчик, ООО «Фабрика питания», Общество) о взыскании штрафа по контракту от 11.11.2016 № 0371200015816000138 в размере 40 615,26 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2018 иск удовлетворен.

ООО «Фабрика питания» с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, обращая внимание апелляционного суда, что мотивированного отказа от подписания акта приемки товара в срок, установленный в контракте, заказчик поставщику не направлял; замечания и сроки для их устранения, как это определено в контракте, поставщику не предъявлял; заказчик поставщика в связи с возникшей проблемой не вызывал.

Кроме того, служебная записка на имя главного врача не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, так как не является бесспорным подтверждением поставки товара, не соответствующего условиям контракта, и не может служить основанием для взыскания штрафа. Заказчиком не были соблюдены условия контракта по приемке товара.

Поэтому Общество считает, что решение от 11.12.2018 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Больница представила отзыв на жалобу, в котором против доводов Общества возражает, просит решение суда оставить без изменения.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось до 09 часов 30 минут 18.04.2019.

В связи с невозможностью по причине нахождения в отпуске дальнейшего участия судьи Черных Л.И. в рассмотрении настоящего дела произведена её замена на судью Великоредчанина О.Б., поэтому рассмотрение дела начато с начала.

Стороны явку своих представителей в судебные заседания 21.03.2019 и 18.04.2019 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ООО «Фабрика питания» ходатайствует о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий контракта от 11.11.2016 № 0371200015816000138 между сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 469, 476, 477, 506, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), СанПиН 2.3.2.1078-01 «Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» (утверждены Главным государственным санитарным врачом РФ 06.11.2001), требования Больницы признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ определено, что покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В пунктах 1, 2 статьи 477 Кодекса указано, что если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.11.2016 между ООО «Фабрика питания» (поставщик, Ответчик) и ГБУЗ ЯО «Областная детская клиническая больница» (заказчик, Истец) заключен контракт № 0371200015816000138 на поставку продуктов питания для нужд заказчика.

Цена контракта 406 152,61 руб.

Согласно спецификации к контракту поставке, среди прочего, подлежала крупа ячневая в количестве 790 кг, на общую сумму 15 800 руб.

Пунктом 3.1 контракта установлено, что качество поставляемого товара должно полностью соответствовать требованиям ГОСТ.

Согласно пункту 9.6 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа составляет 40 615,26 руб.

По товарной накладной от 05.12.2017 № 053510 Общество передало Больнице крупу ячневую в количестве 14 кг на сумму 280 руб.

Акт приема-передачи данного товара подписан заказчиком 05.12.2017.

Согласно пункту 3.3. СанПиН 2.3.2.1078-01. «Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 06.11.2001, пищевые продукты не должны иметь посторонних запахов, привкусов, включений, отличаться по цвету и консистенции, присущих данному виду продукта.

11.12.2017 сотрудниками Больницы (зав. производством, зам. Главного врача по лечебной работе, диетсестра, зав. складом, кладовщик) на имя Главного врача была направлена служебная записка о том, что в приобретенной у Общества ячневой крупе при приготовлении пищи обнаружены примеси в виде щепок, темных включений, похожих по помет грызунов. При снятии пробы педиатр запретил выдачу каши, каша утилизирована (л.д. 27-31, 144).

12.02.2018 Больница в адрес ООО «Фабрика питания» направила претензии, в которых указала на поставку товара ненадлежащего качества и потребовала возмещения убытков и оплаты штрафа.

Требование Истца Общество не выполнило.

При таких обстоятельствах, учитывая, что недостатки товара, поставленного 05.12.2017, были выявлены Больницей в разумный срок (11.12.2017), признав факт ненадлежащего исполнения Обществом условий контракта, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о наличии оснований для взыскания с него штрафа по пункту 9.6 контракта.

Довод Общества о нарушении Больницей требований Инструкций №П-6 и №П-7, а также условий контракта о приемке товара, апелляционный суд отклоняет как не опровергающий факт поставки крупы ненадлежащего качества.

При этом апелляционный суд учитывает, что в претензии от 12.02.2018 №270 о возврате денежных средств Больница указала, что после её претензии о замене товара оставшаяся партия товара была заменена ООО «Фабрика питания» на качественный товар (л.д.34,35). Таким образом, Общество своими действиями само признало поставку заказчику некачественного товара.

Доказательств иного ООО «Фабрика питания» в материалы дела не представило.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что служебная записка на имя главного врача не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, так как не является бесспорным подтверждением поставки товара, не соответствующего условиям контракта и не может служить основанием для взыскания штрафа, апелляционный суд не принимает, так как исследование и оценка данного документа, так же как и иных доказательств, представленных сторонами в материалы дела, является обязанностью суда, что и было сделано Арбитражным судом Ярославской области при рассмотрении настоящего спора.

При этом статьей 71 АПК РФ определено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, материалами дела подтверждается, и не опровергнуто ООО «Фабрика питания», что им был поставлен некачественный товар, что привело к нарушению условий заключенного контракта и предъявлению штрафа по пункту 9.6. в сумме 40 615 рублей 26 копеек.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2018 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права и соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «Фабрика питания» по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2018 по делу №А82-13920/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика питания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Хорова

О.Б. Великоредчанин

ФИО1