Постановление от 23 ноября 2023 г. по делу № А82-1021/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1021/2022
г. Киров
23 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании посредством ВКС с Арбитражным судом Ярославской области:

представителя истца – ФИО2 (по доверенности от 28.04.2023);

представителя ответчика – ФИО3 (по доверенности от 09.10.2023).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2023 по делу № А82-1021/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юрника»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Арт Групп»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – Предприниматель, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском (с учётом определения от 06.02.2023 об объединении дел №№ А82-1077/2022 и А82-1021/2022 в одно производство) к обществу с ограниченной ответственностью «Юрника» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 853320 рублей неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда от 23.08.2018 № 2308/У, 96425,27 рублей пени за просрочку выполненных работ по договору подряда от 23.08.2018 № 2308/У, 148862,19 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 30.12.2021 с продолжением начисления процентов по день фактического возврата неотработанного аванса на сумму 853320 рублей, а также о взыскании 204000 рублей неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда от 01.06.2018 № 01/П, 32844 рублей пени за просрочку выполненных работ по договору подряда от 01.06.2018 № 01/П, 35587,92 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 30.12.2021 с продолжением начисления процентов по день фактического возврата неотработанного аванса на сумму 204000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Арт Групп» (далее – ООО «Арт Групп»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учётом дополнений к апелляционной жалобе), в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2023 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (с учётом частичного отказа истца от исковых требований).

По мнению заявителя (с учётом дополнений к апелляционной жалобе), работы по договорам подряда от 23.08.2018 № 2308/У и от 01.06.2018 № 01/П не были выполнены и сданы заказчику. Исходя из условий договоров подряда от 23.08.2018 № 2308/У и от 01.06.2018 № 01/П работы считаются выполненными только после сдачи газопровода АО «Газпром газораспределение Ярославль» и пуска газа на объекты заказчика. Бремя доказывания выполненных работ лежало на ответчике. Представленные ответчиком доказательства являются ненадлежащими. Так истец обращает внимание суда на то, что ФИО5, который был приглашен в судебное заседание в качестве свидетеля, никогда не работал у Предпринимателя. Кроме того, в материалы дела не представлена доверенность на представление интересов Предпринимателя, в том числе на получение документов (актов по форме КС-2 и КС-3, исполнительной документации) от Общества. Более того, по объекту на ул. Угличской 39В отсутствуют документы о получении исполнительной документации. В рамках договора подряда от 01.06.2018 № 01/П ответчик вернул истцу неотработанный аванс частично в размере 600000 рублей. Также суд не дал оценку уведомлению Предпринимателя от 26.11.2018 об отказе от договоров подряда от 23.08.2018 № 2308/У и от 01.06.2018 № 01/П. В связи с невыполнением работ ответчиком заказчик вынужден был привлечь других подрядчиков (ООО «ГАЗСТРОЙПРОЕКТ», ООО «Спецпромсистемы») и понести расходы на осуществление строительного контроля (технического надзора) при выполнении строительно-монтажных работ на объектах (АО «Газпром газораспределение Ярославль», ООО «Арт Групп»).

Также истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку выполненных работ.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.06.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.06.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы Предпринимателя отклонило, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

21.11.2021 от Общества поступили ходатайство об истребовании у АО «Газпром газораспределение Ярославль» заявления на подачу (пуск) газа для производства пусконаладочных работ на газовое оборудование, расположенное по адресу: <...>, 6, разрешения на подачу газа для производства пусконаладочных работ на газовое оборудование, расположенное по адресу: <...>, 6, информации о фактической дате подачи газа на газовое оборудование, расположенное по адресу: <...>, 6; а также ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО5.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

Определением от 12.09.2023 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судей Овечкиной Е.А. и Панина Н.В. на судей Савельева А.Б. и Малых Е.Г.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истцом представлены акт комплексного обследования объекта от 06.03.2019 № 48/2019-К; акты приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы; акты испытания внутреннего газопровода на герметичность; акты приемки законченного строительством объекта газопровода низкого давления; акты освидетельствования скрытых работ по монтажу газопровода низкого давления; договор подряда от 08.05.2019 № 08/У; договор о проведении строительного контроля (технического надзора) за строительством объекта газораспределительной системы от 15.05.2019 № ЯГС-ЯФ-ТН-712/19; заявление на технологическое присоединение (врезку) объекта от 07.02.2019; исполнительный профиль газопровода; отчетность в ФСС, ПФР, МИФНС № 5 по Ярославской области; документы, подтверждающие подключение заявителя к ЭДО ПФР; договор о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения, когда не требуется строительство сети газораспределения, а требуется только фактическое присоединение (врезка) от 30.10.2019 № ЯФ-ТП-ВР-992/19; приказ о введении технического надзора за строительством объекта газоснабжения от 20.09.2018 № 125/18; строительные паспорта на газопроводы высокого и низкого давления, ГРПШ.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако Предприниматель не указал и не подтвердил соответствующими доказательствами уважительность причин, по которым упомянутые выше документы не могли быть представлены в суд первой инстанции. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия данных документов к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств.

Рассмотрев ходатайства ответчика об истребовании документов и о вызове в качестве свидетеля ФИО5 суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Однако в ходатайстве об истребовании документов ответчик не указал причины, препятствующие самостоятельному получению доказательств. В связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании документов.

Ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетеля ФИО5 подлежит отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся в деле доказательствам. Более того, ФИО5 был допрошен в качестве свидетеля при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебных заседаниях от 01.12.2022; аудиозаписи судебных заседаний от 01.12.2022 по делу № А82-1077/2022 (до объединения с делом № А82-1021/2022) и делу № А82-1021/2022 представлены Арбитражным судом Ярославской области в материалы дела.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая изложенное, отказ от иска не противоречит требованиям закона и иных правовых актов, не нарушает права других лиц, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны и понятны, суд на основании частей 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять отказ от иска.

В связи с частичным отказом от исковых требований решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене с прекращением производства по делу в части требований о взыскании неустойки.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области в остальной части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен договор подряда от 23.08.2018 № 2308/У, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими силами комплекс работ по монтажу системы газоснабжения зданий бизнес-центра «Угличский», расположенного по адресу: <...>, в срок до 10.10.2018 г., а заказчик обязуется оплатить выполненные работы в размере 1969200 рублей.

Согласно пункту 3.2 договора подряда от 23.08.2018 № 2308/У в течение 15 рабочих дней после подписания договора вносится аванс в размере 853320 рублей.

Во исполнение условий указанного выше договора истец перечислил ответчику авансовые платежи в размере 853320 рублей.

Между Предпринимателем (заказчик) и Обществом (подрядчик) также был заключен договор подряда от 01.06.2018 № 01/П, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими силами монтажные работы по строительству газопровода высокого и низкого давления, монтажу ГРПШ и монтаж 5-ти котельных по адресу: <...>, 6, в срок до 23.08.2018 г., а заказчик обязуется оплатить выполненные работы в размере 3 902 190 рублей.

Согласно пункту 3.2 договора подряда от 01.06.2018 № 01/П в течение 15 рабочих дней после подписания договора вносится аванс в размере 1170657 рублей.

20.07.2018 между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору подряда от 01.06.2018 № 01/П на выполнение дополнительных работ на сумму 260 000 рублей.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения от 20.07.2018 № 1 заказчик перечисляет на расчётный счет подрядчика аванс в течение 5 рабочих дней с момента заключения данного соглашения в размере 104 000 рублей.

Во исполнение условий указанного выше договора истец перечислил ответчику авансовые платежи на общую сумму 3 706 190 рублей, из них 600 000 рублей ответчик возвратил на расчётный счет истца.

Как пояснил истец, работы по договору подряда от 23.08.2018 № 2308/У ответчиком не были выполнены в установленный срок; работы по договору подряда от 01.06.2018 № 01/П приняты истцом на сумму 2 902 190 рублей.

В связи с чем, истец направил в адрес ответчика письмо от 26.11.2018 с требованием выполнить в полном объеме работы по договорам подряда от 23.08.2018 № 2308/У и от 01.06.2018 № 01/П в срок до 31.01.2019, уведомив ответчика об отказе от названных договоров в случае неисполнения указанного требования.

Посчитав, что ответчиком не был освоен аванс в размере 853 320 рублей в рамках договора подряда от 23.08.2018 № 2308/У и в размере 204 000 рублей в рамках договора подряда от 01.06.2018 № 01/П, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из пункта 6 статьи 753 ГК РФ следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору. При отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункты 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Во втором абзаце пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946).

Таким образом, как на стороне подрядчика возникает неосновательно обогащение в отсутствие встречного предоставления, так и на стороне заказчика лежит обязанность по оплате фактически выполненных качественных работ.

При этом из существа отношений по строительному подряду следует, что работы могут быть выполнены не в полном объеме и, тем не менее, представлять для заказчика ценность при условии, что они выполнены с надлежащим качеством.

В рассматриваемом случае факт сдачи работ по договорам подряда от 23.08.2018 № 2308/У и от 01.06.2018 № 01/П подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно – актами от 18.10.2018 по форме КС-2 и КС-3 (т. 1 л. 41-42, т. 2 л. 58-59), подписанными ответчиком в одностороннем порядке, книгой регистрации документов (т. 1 л. 43-44), строительным паспортом ГРПШ (т. 1 л. 45-47), книгой продаж (т. 1 л. 62, т. 2 л. 70), показаниями свидетеля ФИО5.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представленные ответчиком письменные доказательства истцом не оспорены, о фальсификации данных документов не заявлено.

Аргументы истца о неполучении исполнительной документации и актов выполненных работ по договорам подряда от 23.08.2018 № 2308/У и от 01.06.2018 № 01/П противоречат показаниям свидетеля ФИО5 и сопроводительным письмам от 18.10.2018 (т. 1 л. 83-84, т. 2 л. 98-99) с отметками о получении указанных документов. Возврат авансовых платежей на сумму 600000 рублей сам по себе не свидетельствует о невыполнении работ. Следует также учесть, что размер фактически перечисленных ответчику авансовых платежей (4559510 рублей) превысил общую сумму аванса, подлежащую уплате ответчику по условиям указанных договоров (2127977 рублей).

Доводы истца о том, что ФИО5 никогда не являлся работником Предпринимателя, противоречат показаниям свидетеля ФИО5, который пояснил, что в спорный период (октябрь 2018 года) работал у истца в должности главного инженера, ответственного за энергохозяйство, строительство, монтаж и эксплуатацию зданий, принадлежащих Предпринимателю. Таким образом, полномочия указанного представителя на получение документов по договорам строительного подряда явствовали из обстановки (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ). Вопреки доводам заявителя, обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Отказ Предпринимателя от подписания актов выполненных работ по договорам подряда от 23.08.2018 № 2308/У и от 01.06.2018 № 01/П истцом надлежащим образом не мотивирован.

Как пояснил свидетель ФИО5, на момент передачи актов от 18.10.2018 по форме КС-2 и КС-3 и исполнительной документации работы по договору подряда от 23.08.2018 № 2308/У (объекты по ул. Угличская, д. 39В) были выполнены на 95-97 % (выполнены монтажные работы; не выполнены пусконаладочные работы); работы по договору подряда от 01.06.2018 № 01/П (объекты по ул. Промышленная, д. 1, стр. 2, 3, 6) выполнены за исключением согласования документации с Ростехнадзором. Доказательств, опровергающих показания свидетеля и свидетельствующих о выполнении работ в ином объеме, не представлено.

Доводы заявителя о том, что предусмотренные в договорах подряда от 23.08.2018 № 2308/У и от 01.06.2018 № 01/П работы выполнены иными подрядными организациями – ООО «ГАЗСТРОЙПРОЕКТ», ООО «Спецпромсистемы», подлежат отклонению, поскольку не были заявлены суду первой инстанции и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований Предпринимателя не имеется, поскольку из материалов дела не следует, что работы выполнены Обществом на сумму, не превышающую сумму выплаченного аванса.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2023 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Предпринимателя по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

С учетом положений статьи 104, части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с частичным отказом от иска в суде апелляционной инстанции, а также принимая во внимание положения абзаца второго пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», с Предпринимателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 25451 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО4 от иска в части взыскания 96 425 рублей 27 копеек пени за просрочку выполненных работ по договору подряда от 23.08.2018 № 2308/У, а также в части взыскания 32 844 рублей пени за просрочку выполненных работ по договору подряда от 01.06.2018 № 01/П. В указанных частях решение Ярославской области от 28.02.2023 по делу № А82-1021/2022 отменить, производство – прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2023 по делу № А82-1021/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО4 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в доход федерального бюджета 25 451 рублей государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.Н. Горев

Е.Г. Малых

А.Б. Савельев