Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А56-40948/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2024 года

Дело №

А56-40948/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «АМБ» ФИО1 (доверенность от 12.04.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтажстройсервис» ФИО2 (доверенность от 14.04.2023),

рассмотрев 28.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтажстройсервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 по делу № А56-40948/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «АМБ», адрес: 129110, <...>, эт. 1, комн. 19, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтажстройсервис», адрес: 443035, <...>, пом. H15, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 6 003 850 руб. неосвоенного аванса по договору от 28.09.2022 № МАМБ-044/2022, 379 558 руб. 46 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за период с 15.02.2023 по 27.10.2023, а также процентов на сумму задолженности за период с 01.02.2023 по дату погашения задолженности, о признании недействительными односторонних актов формы КС-2 о приемке выполненных работ за период с 01.10.2022 по 31.01.2023 на сумму 1 306 596 руб. 70 коп. и о приемке дополнительных работ за отчетный период с 01.10.2022 по 31.01.2023 на сумму 119 053 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024, исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Компании взыскано 6 003 850 руб. неосвоенного аванса, 379 558 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 31.01.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности за период с 01.02.2023 по дату погашения задолженности, в удовлетворении остальной части требований Компании отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судами не принято во внимание, что расторжение договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, не освобождает заказчика от оплаты работ, фактически выполненных подрядчиком до момента расторжения договора, по правилам статьи 717 ГК РФ, то есть с уплатой подрядчику части установленной цены пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Общество полагает, что ссылка судов на пункт 21.3 договора неправомерна, поскольку такое условие договора является ничтожным (статья 168 ГК РФ), как противоречащее положениям статей 717, 720 ГК РФ. Также Общество указывает, что несмотря на имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующим о том, что аванс по договору подрядчиком отработан на 85%, суды согласились с заявлением Компании о том, что она не обязана принимать выполненные работы, поскольку доказательства выполнения работ отсутствуют, работы не имеют потребительской ценности для заказчика, что Компанией в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказано не было. Общество ссылается на то, что направленное в его адрес письмо от 14.06.2023 № 214-23/01-22 не содержит в себе конкретных мотивов отказа Компании в принятии работ со ссылкой на техническое задание, требования нормативных документов к качеству работ, наличие недостатков. Оценка доводов Общества о предъявлении Компании затрат, подтверждающих фактические расходы по договору в размере 3 695 829 руб. 60 коп. (переданы сопроводительным письмом 27.06.2023) судами не дана. Кроме того, податель кассационной жалобы считает, что для правильного рассмотрения дела суд первой инстанции обязан был провести судебную экспертизу, поскольку между сторонами возник спор по поводу факта выполнения работ, хотя Обществом в материалы дела были представлены подписанные им в одностороннем порядке и переданные Компании акты приема-передачи выполненных работ.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Из материалов дела следует, что между Компанией (субподрядчиком) и Обществом (субсубподрядчиком) был заключен договор субподряда от 28.09.2022 № АМБ-044/2022 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте по инвестиционному проекту «Аэропортовый комплекс на аэродроме Левашово» (далее – договор), по условиям которого субсубподрядчик принял на себя обязательства в установленный договором срок выполнить работы, а субподрядчик оплатить эти работы в предусмотренном договором порядке и принять результат работ.

Согласно приложению № 1 к договору предметом выполнения работ являлись строительно-монтажные работы (комплекс инженерно-технических средств обеспечения транспортной безопасности объекта РТОП).

В соответствии с приложением № 6 к договору «график производства работ», работы должны были быть выполнены в период октябрь-ноябрь 2022 года, то есть до 30.11.2022.

В силу пункта 3.1 договора общая цена работ составила 12 007 700 руб. Пунктом 7.4 договора закреплено, что субподрядчик вправе перечислить субсубподрядчику аванс на выполнение работ по договору на общую сумму в размере 6 003 850 руб., аванс был перечислен Компанией платежным поручением от 04.10.2022 № 56661.

В пункте 21.4 договора установлено, что субподрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возврата не зачтенных авансов, если в ходе выполнения работ станет очевидно, что работы не будут выполнены в срок (просрочка выполнения какого-либо этапа работ составит более 30 календарных дней), либо будут выполнены ненадлежащим образом и субсубподрядчик в назначенный субподрядчиком срок не устранит недостатки по требованию субподрядчика.

Ссылаясь на то, что работы в установленный срок (30.11.2022) не выполнены субсубподрядчиком, субподрядчик направил в адрес Общества уведомление от 01.02.2023 № 37-23/01-22 об отказе от исполнения договора, которое вручено адресату 07.02.2023.

Согласно пункту 21.5 договора при отказе субподрядчика от исполнения договора субсубподрядчик обязан в течение 5 рабочих дней возвратить субподрядчику денежные средства, полученные им в качестве частичной оплаты (аванса), за вычетом стоимости работ, фактически выполненных субсубподрядчиком и принятых ответственным лицом субподрядчика по акту сдачи-приемки выполненных работ, и в случае задержки возврата уплаченных по договору денежных средств субсубподрядчик уплачивает субподрядчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

С учетом получения Обществом уведомления об отказе от договора 07.02.2023, денежные средства должны были быть возвращены Компании в полном объеме в срок до 14.02.2023 (включительно).

Субподрядчиком в адрес субсубподрядчика также была направлена претензия от 20.02.2023 № 61-23/01-22 с требованием о возврате суммы аванса и уплате процентов по статье 395 ГК РФ, претензия вручена адресату 28.02.2023.

Поскольку указанная претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, заявленные Компанией требования удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как установлено судами, такое право также согласовано сторонами в пункте 21.4 договора, согласно которому субподрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возврата не зачтенных авансов, если в ходе выполнения работ станет очевидно, что работы не будут выполнены в срок (просрочка выполнения какого-либо этапа работ составит более 30 календарных дней), либо будут выполнены ненадлежащим образом и субсубподрядчик в назначенный субподрядчиком срок не устранит недостатки по требованию субподрядчика

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564 по делу № А40-67546/2016).

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Поскольку суды при рассмотрении дела установили, что Общество не представило в материалы дела доказательства встречного предоставления на истребуемую Компанией сумму, то суды удовлетворили требование о Компании о ее взыскании.

При этом, доводы Общества о выполнении большей части работ и предъявлении их к приемке Компании, получили оценку судов первой и апелляционной инстанций и были мотивированно отклонены.

Как следует из статьи 711 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В пункте 14 Информационного письма № 51 также разъяснено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом по смыслу сложившейся судебной практики результат работ по договору должен быть передан заказчику до расторжения договора или в разумный срок после расторжения договора.

Судами на основании материалов дела установлено, что Общество направило в адрес Компании письмо от 24.05.2023 № 20 с просьбой подтвердить объемы выполненных работ с приложением акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2 модернизированная) на сумму 1 306 596 руб. 70 коп.

Вместе с тем, пунктом 21.3 договора предусмотрено, что приемка работ, выполненных субсубподрядчиком после вручения ему уведомления об одностороннем отказе от исполнения от договора, а также возмещение убытков субподрядчиком не производится.

Кроме того, из материалов дела следует, что письмом от 14.06.2023 № 214-23/01-22 Компания направила Обществу мотивированный отказ от приемки работ указав, что работы в надлежащий срок Обществом выполнены не были, доказательств выполнения работ Общество не представило.

Как установили суды, акт о приемке выполненных работ был направлен в адрес Компании только спустя четыре месяца с момента одностороннего отказа от договора и полгода после того, как Общество должно было выполнить предусмотренный договором объем работ и после обращения Компании в суд с иском по настоящему делу (06.05.2023). Ранее акт в адрес Компании не направлялся Обществом, несмотря на предложение Компании предъявить выполненные работы к приемке (уведомление от 01.02.2023 № 37-23/01-22 о расторжении договора).

При таких обстоятельствах, суды обоснованно указали, что акт, составленный или направленный после расторжения договора, не является надлежащим и достаточным доказательством факта выполнения Обществом работ.

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрен перечень документов, которые субсубподрядчик должен был представить субподрядчику официальным письмом с описью вложения для промежуточной приемки выполненных работ.

Пункт 4.1.3 договора предусматривает, что приемка работ осуществляется только при условии наличия исполнительной документации, завизированной уполномоченным представителем строительного контроля, на предъявляемые к приемке объемы работ, справок об отсутствии замечаний к исполнительной документации и об отсутствии незакрытых уведомлений на представленный к приемке объем работ в отчетном периоде, подписанных уполномоченным представителем строительного контроля.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хоть и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Вместе с тем, судами установлено, что Общество не направляло в адрес Компании ни исполнительную документацию, в том числе акты освидетельствования скрытых работ, ни журналы работ, ни иные предусмотренные договором документы, подтверждающие выполнение работ. Доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено. Кроме того, акт формы КС-2 (модернизированная форма) был направлен ненадлежащим образом - заказным письмом без описи вложения.

Суды также отметили, что в акте о приемке выполненных работ на сумму 1 306 596 руб. 70 коп. отсутствуют обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 4.8 договора и пунктом 2 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а именно дата составления, данные о субподрядчике и субсубподрядчике, дата и номер договора, код объекта, данные об объекте, на котором выполнялись работы, и в акте указан несогласованный период проведения работ с 01.10.2022 по 31.01.2023.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу, что направленный Обществом в адрес Компании акт о приемке выполненных работ (форма КС-2 модернизированная) на сумму 1 306 596 руб. 70 коп. не был оформлен надлежащим образом, и в отсутствие иных доказательств не подтверждает выполнение Обществом работ по договору.

Доводы и доказательства Общества, представленные в подтверждение факта выполнения дополнительных работ, также являлись предметом исследования и оценки судов и были мотивированно отклонены.

Так, в ходе рассмотрения дела Общество указало, что сопроводительным письмом от 19.06.2023 № 22 им в адрес Компании был направлен акт приемки выполненных дополнительных работ (форма КС-2 модернизированная) за период с 01.10.2022 по 31.01.2023 на сумму 119 053 руб.

Однако, судом апелляционной инстанции установлено, что представленная в материалы дела почтовая квитанция не подтверждает, что 20.06.2023 в адрес Компании направлялось какое-либо почтовое отправление, поскольку в представленной Обществом квитанции отражена покупка почтовых марок.

Судами также принято во внимание, что в адрес Компании не направлялись необходимые для приемки дополнительных работ документы, предусмотренные пунктом 4.1.1 договора, а представленный в материалы дела акт о приемке выполненных работ (форма КС-2 модернизированная) на сумму 119 053 руб. также оформлен ненадлежащим образом, поскольку в нем отсутствуют дата его составления, данные субподрядчика и субсубподрядчика, дата и номер договора, код объекта, данные об объекте, на котором выполнялись работы, и в акте указан несогласованный период проведения работ с 01.10.2022 по 31.01.2023.

В пункте 3 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 743 ГК РФ, подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 названной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что в случае выявления субсубподрядчиком необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в проектной и/или рабочей документации, субсубподрядчик обязан письменно уведомить об этом ответственное лицо субподрядчика. Субсубподрядчик не вправе требовать оплаты выполненных им без согласования с субподрядчиком дополнительных работ и возмещения вызванных данным обстоятельством затрат, если не докажет необходимости проведения дополнительных работ в интересах субподрядчика, генподрядчика и заказчика.

Судами установлено, что выполнение каких-либо дополнительных работ Обществом с Компанией согласовано не было, доказательств того, что Общество заявляло о приостановке работ также не имеется, в связи с чем, как обоснованно указали суды, Общество лишено права требовать от Компании оплаты дополнительных работ (пункт 10 Информационного письма № 51).

Ссылки Общества на письма от 09.01.2023 № 2, от 17.01.2023 № 3, от 19.01.2023 № 4 и от 20.01.2023 № 6, как на доказательства уведомления Компании о том, что возможна просрочка выполнения работ, судом апелляционной инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Суды указали на отсутствие в материалах дела доказательств уведомления Компании о невозможности выполнения работ в установленный срок, а также о приостановлении выполнения работ по договору до внесения изменений в договор в части согласования новых сроков работ.

При этом само по себе сообщение субсубподрядчика о наличии каких-либо обстоятельств по смыслу статей 401, 405, 716 ГК РФ не освобождает его от ответственности за неисполнение обязательства в установленный договором срок.

Пунктом 10.3.3 договора согласовано, что при приемке материалов и оборудования субсубподрядчик должен удостовериться в отсутствии у материалов, оборудования и (или) упаковки внешних видимых недостатков, препятствующих их использованию для выполнения работ, а также убедиться в наличии необходимой маркировки, документации материалов и оборудования, и отсутствии повреждения их упаковки при транспортировке.

При приемке материалов Общество должно было сразу проверить наличие необходимой документации и в случае, если какие-то документы отсутствовали, своевременно сообщить об этом. Однако, таких сообщений от Общества в адрес Компании ранее даты расторжения договора, не поступало.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов, начисленных Обществу, проверен судами и признан правильным.

При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили требования Компании в части взыскания с Общества неосновательного обогащения и процентов.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения требования Компании о признании недействительными односторонних актов КС-2, поскольку такой способ защиты не предусмотрен действующим законодательством, указав, что права Компании восстановлены путем взыскания суммы неосновательного обогащения.

Ссылка Общества на положения статьи 717 ГК РФ при недоказанности фактического выполнения работ и их объема, является несостоятельной.

Довод Общества о ничтожности пункта 21.3 договора судом кассационной инстанции отклоняется, исходя из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ). Кроме того, данный пункт договора в установленном порядке Обществом не оспорен и незаконным не признан.

Довод Общества о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, как основание для отмены принятых по делу судебных актов, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку по смыслу статьи 82 АПК РФ заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность суда ее назначить.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 по делу № А56-40948/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтажстройсервис» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

О.Р. Журавлева

С.В. Соколова