Решение от 22 марта 2018 г. по делу № А17-11095/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-11095/2017
22 марта 2018 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2018 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Калиничевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Александровой М.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ФИО1 об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.12.2017, вынесенного заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области по результатам рассмотрения обращения вх. №0-15/4344 от 24.11.2017,

административный орган: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «РОДАГРО»,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.7, частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ООО «РОДАГРО» от 04.12.2017, вынесенного заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области (далее - Управление, административный орган), обратился ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель).

Определением суда от 28.12.2017 заявление ФИО1 принято к производству. Учитывая, что заявителем оспаривается определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «РОДАГРО», суд пришел к выводу, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и законные интересы указанной организации. В связи с изложенным, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) суд привлек ООО «РОДАГРО» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование заявленных требований ФИО1 сообщил, что в адрес административного органа им было направлено заявление, в котором наряду с иными требованиями заявлено о возбуждении административного расследования по ч. 2. ст. 14.7. КоАП РФ; об отборе и назначении экспертизы поставленных в рамках контрактов (Приложение 1 к заявлению) продуктов питания (масло, творог, сыр и пр.) на наличие фальсификации растительными жирами; о направлении заявлений в арбитражный суд о привлечении заинтересованных лиц к административной ответственности, предусмотренной ч. 1. ст. 14.43 КоАП РФ в случае подтверждения правонарушения. ФИО1 пояснил, что соответствующее заявление в силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ являлось достаточным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. Потребитель может только «подозревать» и не должен указывать в заявлении идентификационные признаки фальсификации продукта в соответствие TP ТС 033/2013. Технический регламент Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции». Наличие события правонарушения подлежит выяснению исключительно в рамках дела об административном правонарушении (ч. 1 ст. 26.1. КоАП РФ). Единственным доказательством наличия или отсутствия факта фальсификации для восстановления нарушенных прав потребителя является протокол лабораторных испытаний «подозрительной» продукции, отобранной уполномоченным лицом контрольно-надзорного органа. Заявитель не обладает правом отбора и передачи проб для проведения лабораторных исследований. Административный орган не предпринял какие-либо меры, направленные на проверку изложенных заявителем фактов и обстоятельств, посредством осуществления различных проверочных мероприятий, истребования сведений и объяснений, в том числе и от заказчиков, поставщика и возможных производителей продуктов питания, проведения экспертиз, в целях принятия объективного, мотивированного и законного решения по заявлению. В нарушение требований ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ вынесенное определение об отказе возбуждения дела об административном правонарушении мотивированным не является.

Управление считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, указав, что контракты, на которые сослался ФИО1 при обращении с заявлением о наличии признаков административного правонарушения, заключены между юридическими лицами. Заявитель не сообщил сведений, свидетельствующих о факте передачи товара потребителю, а также сведений о том, что товар передан ненадлежащего качества. Данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.7 КоАП РФ, ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, заявителем ни в поданном им заявлении, ни в жалобе в Арбитражный суд Ивановской области не приводится. Отсутствуют сведения как о факте оказания реальной услуги потребителю, так и о нарушениях конкретных требований нормативно-правовых актов, установленных законодательством Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей, допущенных при продаже товара потребителю. Административный орган пояснил, что за действия (бездействие), связанные с исполнением обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, а также за несоблюдение требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок о проведении экспертизы поставленного товара, предусмотрена ответственность ст.7.32 КоАП РФ. Управление не уполномочено рассматривать материалы по ст.7.32 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили.

К дате судебного заседания ФИО1 заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, указав что «21.02.2018» не сможет принять участие в судебном заседании в связи с занятостью в ином процессе.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, установил, что оно заявлено в отношении истекшей календарной даты.

Учитывая установленные ст. 210 АПК РФ сроки рассмотрения соответствующей категории дел, неоднократное отложение заседаний по ходатайству заявителя, принимая во внимание наличие у заявителя возможности воспользоваться услугами представителя, суд не усматривает предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Явка представителей сторон в судебное заседание не признана судом обязательной. Учитывая изложенное, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд установил следующее.

24 ноября 2017 года в Управление депутатом Государственной Думы Российской Федерации передано на рассмотрение заявление ФИО1 с информацией о том, что ООО "РОДАГРО" в 2016-2017 годах по результатам торгов с заказчиками, расположенными на территории Ивановской области, заключены контракты по поставке молочной продукции, при этом «цена поставки продукции является «подозрительной». ФИО1 в соответствующем заявлении сообщил, что в действиях неизвестных лиц содержатся признаки правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 7 ст. 7.32, ч. 8 ст. 7.32, ч.2 ст. 14.7, ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Административный орган, рассмотрев соответствующее заявление в части информации о наличии признаков правонарушений, возбуждение дел по которым отнесено к компетенции должностных лиц Управления, вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.12.2017. Мотивируя соответствующее определение, административный орган указал, что непосредственный предмет посягательства административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ и ч.2 ст. 14.7 КоАП РФ - права и законные интересы потребителя в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг. Контракты, на которые ссылается заявитель, заключены между юридическими лицами. «Подозрительная цена», указанная в контрактах, не свидетельствует о совершении административного правонарушения. Цена на указанные продукты не регулируется государством. В заявлении не конкретизирован товар, качество которого, по мнению заявителя, не соответствует условиям договора и требованиям действующего законодательства. Отсутствуют сведения, свидетельствующие о факте передачи товара несоответствующего качества потребителю. Учитывая изложенное, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, определением от 04.12.2017 административный орган отказал в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению гражданина (вх. от 24.11.2017 года № 0-15/4344) по ч.2 ст. 14.7 КоАП РФ, ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ в отношении ООО «РОДАГРО» в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вышеназванное определение Управления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.12.2017 оспорено ФИО1 в Арбитражный суд Ивановской области.

В силу частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 постановления Пленума N 10, порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016), физическое лицо, являясь лицом, обратившимся в административный орган с указанием на нарушение его прав и на наличие в действиях юридического лица событий административных правонарушений, наделено в силу ст. 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в соответствии с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ и ч. 2 ст. 207 АПК РФ правом обжалования состоявшихся по делу решений, независимо от наличия (отсутствия) статуса индивидуального предпринимателя и экономической основы характера данного спора.

Таким образом, заявление ФИО1 подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Обращаясь с соответствующим заявлением в арбитражный суд 25.12.2017, ФИО1 ходатайствовал о восстановлении срока оспаривания Определения от 04.12.2107, которое было получено заявителем по электронной почте 06.12.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. Аналогичные положения содержатся в частях 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ.

Учитывая незначительный период пропуска срока оспаривания Определения от 04.12.2107 (2 рабочих дня), принимая во внимание указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока обстоятельства, суд признает соответствующее ходатайство подлежащим удовлетворению и рассматривает по существу заявленные ФИО1 требования.

В части 1 статьи 28.1 КоАП РФ определены поводы к возбуждению дела об административном правонарушении, к числу которых, в числе прочего отнесены сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3).

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Анализ вышеназванных норм свидетельствует, что возбуждение дела об административном правонарушении возможно при наличии совокупности следующих условий: наличие одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи; наличие достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; наличие у должностного лица, рассматривающего вопрос о возбуждении административного дела, полномочий составлять протоколы по факту соответствующего административного правонарушения.

При этом, по смыслу положений статьи 28.1 КоАП РФ не любое заявление физического лица может служить основанием для возбуждения административного дела, а лишь то, которое содержит достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Действующим законодательством не предусмотрена безусловная обязанность административного органа возбуждать дело об административном правонарушении лишь по факту получения соответствующего заявления, поскольку для возбуждения дела об административном правонарушении требуется наличие достаточных сведений, указывающих на наличие события административного правонарушения. При этом достаточные данные должны указывать на наличие определенного, конкретного события административного правонарушения.

Из текста переданного на рассмотрение Управления заявления ФИО1 следует, что в нем содержалась информация о том, что ООО "РОДАГРО" в 2016-2017 годах по результатам торгов с заказчиками, расположенными на территории Ивановской области, заключены контракты по поставке молочной продукции, при этом «цена поставки продукции является «подозрительной». ФИО1 сообщал, что руководством заказчиков допущены действия (бездействие) повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров.

На основании анализа текста соответствующего заявления административный орган правомерно пришел к выводу, что «подозрительная», по мнению заявителя, цена, указанная в контрактах, не свидетельствует о совершении административного правонарушения; цена на указанные продукты не регулируется государством.

При этом утверждение заявителя о подозрительности цены реализуемого товара, изложенное в заявлении, было основано на ничем не подтвержденных данных о розничных ценах и оптовых ценах на молочную продукцию в Российской Федерации, в силу чего само по себе не может рассматриваться как «достаточные сведения, указывающие на наличие события административного правонарушения». Сведений о конкретных событиях административных правонарушений, предусмотренных ст. 14.7 КоАП РФ, 14.43 КоАП РФ, заявителем приведено не было.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, согласно пункту 1 которого Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Таким образом, Роспотребнадзор уполномочен возбуждать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 23.49 КоАП РФ, лишь в отношении правонарушений, совершаемых в сфере контролируемых правоотношений.

Информация, указанная в тексте заявления, не содержала сведений о наличии нарушений в сфере санитарно эпидемиологического благополучия населения, и защиты прав потребителей и потребительского рынка. Контракты, на которые ссылается заявитель, заключены между юридическими лицами. Сведения, свидетельствующие о факте передачи товара несоответствующего качества потребителю, в заявлении отсутствовали.

При данных обстоятельствах административный орган пришел к правомерному выводу об отсутствии составов правонарушений, предусмотренных ст. 14.7, 14.43 КоАП РФ применительно к контролируемой сфере правоотношений.

Определение содержит достаточную мотивировку оснований отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 170 - 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Отказать ФИО1 в удовлетворении требований о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.12.2017, вынесенного заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области по результатам рассмотрения обращения вх. №0-15/4344 от 24.11.2017.

2. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 211, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 211, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Калиничева М.С.