Постановление от 3 сентября 2020 г. по делу № А40-667/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-30234/2020-ГК
город Москва
03 сентября 2020 года
Дело № А40-667/2020


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ПАО «Россети Северный Кавказ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 по делу № А40-667/20 по иску АО «Русал Урал» к ПАО «Россети Северный Кавказ», третье лицо – АО «ЦФР», о взыскании 105 303 рублей 96 копеек,

без вызова сторон,



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Русал Урал» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (прежнее наименование ответчика, далее - ответчик) задолженности по договорам купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы в размере 96 058 рублей 34 копейки, договорной неустойки в размере 9 245 рублей 62 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что истец свои обязательства по поставке электрической энергии ответчику выполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела; ответчик свои обязательства по оплате полученной электроэнергии исполнил не в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, в связи с неоплатой контрагентами задолженности, ответчик вынужден в судебном порядке взыскивать дебиторскую задолженность. Иных источников дохода у общества не имеется. Просит уменьшить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьим лицом не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.11.2015 между АО «Центр финансовых расчетов» (продавец) и ответчиком (покупатель) заключены договоры купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед, в соответствии с которыми продавец обязуется передавать, а покупатель принимать и оплачивать электрическую энергию.

25.01.2019 между АО «ЦФР» (Цедент) и истцом (Цессионарий) заключены договоры уступки прав (цессии) № 0127-Ц-19 от 25.01.2019, 0129-Ц-19 от 25.01.2019г., в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право (денежное требование) к ответчику, вытекающее из обязательств по указанным выше договорам.

Ответчик в нарушение требований действующего законодательства, свои обязательства по оплате за потребленную электрическую энергию перед гарантирующим поставщиком выполняет ненадлежащим образом, оплату за потребленную электрическую энергию производил не в полном объеме. Истцом начислена неустойка.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом электроэнергии и мощности, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Ссылка ответчика на отношения с контрагентами не имеет отношения к разрешению данного спора.

Ответчиком факт существования задолженности и ее размер по существу не оспариваются, доказательства полной оплаты приобретенной в спорный период электрической энергии и мощности в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

Неисполнение обязанностей контрагентами должника не является основанием для освобождения должника от ответственности (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Специфика отношений, складывающихся между продавцом и покупателем на оптовом рынке электрической энергии, не отменяет общих норм обязательственного права о необходимости исполнения обязательств надлежащим образом в установленный срок.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 по делу № А40-667/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Судья А.И. Трубицын



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.