Постановление от 3 августа 2025 г. по делу № А53-34367/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-34367/2023
г. Краснодар
04 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Цатуряна Р.С., судей Денека И.М. и Тамахина А.В., при участии в судебном заседанииот истца – индивидуального предпринимателя ФИО1(ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенностьот 31.03.2022), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Арсенал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 01.11.2024), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Аксайское сельскохозяйственное предприятие», закрытого акционерного общества «Ферейн-Юг», прокуратуры Ростовской области, извещенныхо времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Аксайское сельскохозяйственное предприятие» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 по делу № А53-34367/2023, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Строительная компания «Арсенал»(далее – общество) о взыскании 3 млн рублей задолженности по договору денежного займа (беспроцентного) от 22.01.2016 № 1 (далее – договор № 1), 11 млн рублей задолженности по договору денежного займа (беспроцентного) от 22.01.2016 № 2 (далее – договор № 2), 3 292 301 рубля 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2021 по 31.08.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.09.2023 по дату фактического исполнения обязательствпо возврату суммы займа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ЗАО «Ферейн-ЮГ» (далее – компания) и ООО «Аксайское сельскохозяйственное предприятие» (далее – предприятие).

Общество заявило встречный иск к предпринимателю о признании соглашенияоб уступке права требования (цессия) от 10.10.2019 недействительным.

Определением от 13.11.2024 суд первой инстанции в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек в качестве соответчика по встречному иску предприятие, являющееся правопреемником компании.

К участию в деле в порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена прокуратура по Ростовской области (далее – прокуратура).

Решением суда от 05.12.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.02.2025, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

В кассационных жалобах предприниматель и предприятие просят отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и принять новый судебный акт об их удовлетворении. По мнению заявителей, выводы судов о пропуске срока исковой давности следует признать неверным, поскольку уведомление в адрес должника 04.12.2019 направлено первоначальным кредитором в лице компании, в то время как новым кредитором (ФИО1) такое уведомлениене направлялось. Судом неверно определены условия передачи требованийпо соглашению об уступке права требования (цессия) от 10.10.2019 (далее – соглашение от 10.10.2019) от компании к ФИО1 Из уведомления цедента, направленного в адрес ответчика, можно сделать вывод, что указанное уведомление не могло менять срок исполнения обязательств по договорам займа.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

Определением от 02.07.2025 рассмотрение кассационных жалоб отложенона 15 часов 15 минут 24.06.2025.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, представитель общества против удовлетворения кассационных жалоб возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судами, компания (займодавец)и общество (заемщик) заключили договор № 1, по условиям которого займодавец принял на себя обязательства по предоставлению 3 млн рублей займа. В соответствиис пунктом 1.2 договора № 1 проценты на сумму займа не начисляются. Первоначальный срок возврата займа установлен до 21.01.2017. Дополнительным соглашениемк договору № 1 от 20.01.2017 срок возврата займа изменен на 31.12.2020. Перечисление денежных средств обществу по договору № 1 осуществлено по платежному поручениюот 22.01.2016 № 1 на сумму 3 млн рублей.

Компания (займодавец) и общество (заемщик) заключили договор № 2,по условиям которого займодавец принял на себя обязательства по предоставлению займа в размере 11 млн рублей. В соответствии с пунктом 1.2 договора № 2 процентына сумму займа не начисляются. Первоначальный срок возврата займа установлендо 21.01.2017. Дополнительным соглашением к договору № 2 от 20.01.2017 срок возврата займа изменен на 31.12.2020. Перечисление денежных средств обществу по договору займа осуществлено по платежному поручению от 27.01.2016 № 2 на сумму11 млн рублей.

Компания (цедент) и предприниматель (цессионарий) заключили соглашениеот 10.10.2019, по условиям которого к цессионарию от цедента перешли права требования по договорам № 1 и 2 на общую сумму 14 млн рублей, а также права требования уплаты неустойки и иных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам.

Уведомлением о заключении договора уступки права требования (цессия)от 04.12.2019 компания известила общество о состоявшейся уступке права требованияпо договорам № 1 и 2.

В связи с тем, что ответчик в установленный дополнительными соглашениямик договорам № 1 и 2 срок не выполнил обязательства по возврату денежных средств, предпринимателем в адрес общества направлена претензия.

В соответствии с отчетом об отслеживании корреспонденции письмо вручено адресату 24.07.2023.

Сумма займа не возвращена, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

В свою очередь компания предъявила встречный иск к предпринимателюи предприятию о признании соглашения от 10.10.2019 недействительным.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 166, 181, 196, 199, 200, 201, 307, 309, 310, 382, 384, 386, 431, 807 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанныхс применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательствена основании сделки» (далее – постановление № 54), правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2015 № 5-КГ15-91, от 04.07.2023 № 41-КГ23-28-К4, пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022 (далее – обзор № 4), и, исследовави оценив представленные по делу доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали, что кредитор предъявил требование о досрочном возврате всей суммы займа по договорам № 1 и 2 в срокдо 12.12.2019, тем самым изменил срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита); с учетом заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности отказали в удовлетворении первоначальных требований.

В части отказа в удовлетворении встречных требований судебные актыне обжалуются, поэтому в данной части не проверяются и подлежат оставлениюбез изменения.

Ссылка заявителя на направление уведомления в адрес должника первоначальным кредитором в лице компании, а не новым кредитором, обоснованно отклонено судамис указанием на то, что ФИО1 одновременно является подписантомот имени компании и новым кредитором. Кроме того, в силу пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредиторомоно направлено.

Оценив содержание пункта 1.2 соглашения 10.10.2019, в соответствии с которым право требования первоначального кредитора (цедента) к должнику на дату подписания соглашения включает 14 млн рублей основного долга и пени начиная с 22.01.2017,а момент возникновения права требования определен не позднее 21.01.2020, суды пришли к выводу о том, что цедент и цессионарий определили дату взыскания задолженностис должника.

Суды указали, что в уведомлении от 04.12.2019 о состоявшейся уступке долга кредитор потребовал досрочного возврата всей общей суммы займа и пеней до 12.12.2019, соответственно, тем самым изменил срок исполнения заемщиком обязательствпо возврату долга. В таком случае срок исковой давности следует исчислять с момента неисполнения должником требования о досрочном возврате всей суммы займа (12.12.2019) и данный срок истек 12.01.2023, в то время как с иском предприниматель обратился 21.09.2023, то есть с пропуском срока исковой давности.

Между тем суды не учли следующего.

В обоснование вывода об изменении срока исполнения заемщиком обязательствпо возврату долга суды сослались на правовые позиции, изложенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2015 № 5-КГ15-91, от 04.07.2023№ 41-КГ23-28-К4, а также в пункте 7 обзора № 4, которые основаны на применении положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих для договоров займа с условием о возврате займа по частям право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместес процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата,при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Между тем, из условий договоров № 1 и 2 не следует, что сумма займа подлежала возврату по частям.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простойили нотариальной). Молчание признается выражением воли совершить сделку в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме,что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаевне вытекает иное.

Согласно пунктам 1.3 договоров № 1 и 2 срок возврата заемных денежных средств может быть сокращен либо увеличен по соглашению сторон.

В соответствии с пунктами 6.3 договоров № 1 и 2 любые изменения и дополненияк договорам действительны при условии, если они совершены в письменной формеи подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон.

Дополнительными соглашениями стороны исключили из содержанияпунктов 1.3 договоров указание на возможность уменьшения срока возвратазаемных денежных средств.

Суды не учли указанные положения законодательства, не оценили изложенные условия договоров, сделали преждевременный, не основанный на нормах праваи представленных в материалы дела документах вывод об изменении срока исполнения заемщиком обязательств по возврату долга, и, соответственно, неверно определили момент начала течения срока исковой давности.

Отсутствует в судебных актах и мотивированный вывод судов о возможности изменения срока исполнения обществом обязательств по возврату заемных средствсоглашением между компанией и предпринимателем, а также оценка установленных обстоятельств с учетом положения пункта 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

С учетом изложенного, судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований являются неправомерными.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – постановление № 13) производство в арбитражном суде кассационной инстанции направлено на устранение ошибок, допущенных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и выразившихся в нарушенииили неправильном применении норм материального либо процессуального права,в том числе вследствие несоответствия выводов судов первой, апелляционной инстанций о применении нормы права фактическим обстоятельствам (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При выявлении на основании части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствия выводов судов первой, апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствами имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции направляет делона новое рассмотрение (пункт 31 постановления № 13).

Допущенные судами нарушения норм права повлекли неполное исследование всех значимых для дела обстоятельств, которые, исходя предмета и оснований иска, входятв предмет доказывания (статьи 9, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств,в том числе установление всех имеющих значение для данного дела обстоятельств, которое невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрениев арбитражный суд Ростовской области (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, оценить доводы и возражения сторон, а также имеющиесяв деле доказательства, при необходимости предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, подтверждающие их доводы и возражения (статьи 64, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принять судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы.

Вопрос о распределении государственной пошлины по кассационным жалобамне рассматривался, так как на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Предприниматель при подаче кассационной жалобы излишне уплатил государственную пошлину, которая подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 по делу№ А53-34367/2023 в части отказа в удовлетворении искового заявления ФИО1 отменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрениев Арбитражный суд Ростовской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1(ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета 30 000 руб. излишне перечисленной по платежному поручению от 18.04.2025 № 21 государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Р.С. Цатурян


Судьи


И.М. Денека


А.В. Тамахин