Решение от 2 ноября 2022 г. по делу № А33-453/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

02 ноября 2022 года


Дело № А33-453-100/2015


Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 октября 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 02 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Сибирский научно - исследовательский и проектный институт цветной металлургии» о пересмотре определения от 15.08.2021 по делу № А33-453-100/2015 о включении требования уполномоченного органа в третью очередь реестра требований кредитора должника по новым обстоятельствам

в деле по требованию Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 26.12.2004, место нахождения: 660075, <...>) о включении в реестр требований кредиторов

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КрасТехНед» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании должника – открытого акционерного общества «Сибирский научно - исследовательский и проектный институт цветной металлургии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) банкротом,

в присутствии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, действующей на основании доверенности от 07.10.2022 № 1,

от ФИО2: ФИО3, действующего на основании доверенности от 17.09.2020 № 24 АА 4013101 (до перерыва),

от уполномоченного органа: ФИО4, действующего на основании доверенности от 28.04.2022 № 161 (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казаровой М.А., секретарем судебного заседания ФИО5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КрасТехНед» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании открытого акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» (далее – должник) банкротом.

Определением от 03.02.2015 требование принято к производству.

Определением от 19.03.2015 заявление ООО «КрасТехНед» о признании ОАО «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 26.02.2016 ОАО «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 по делу № А33-453/2015 в отношении должника введено внешнее управление.

Решением от 17.09.2019 ОАО «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано банкротом и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 10.02.2020.

Тринадцатого мая 2021 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Федеральной налоговой службы (далее по тексту – уполномоченный орган, заявитель) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 2 633 067,07 руб., из которых: 2 630 471 руб. – основной долг, 2 596,07 руб. – пени, подлежащие отдельному учету в реестре.

Определением от 15 августа 2021 года суд включил требования Федеральной налоговой службы в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ОАО «Сибирский научно - исследовательский и проектный институт цветной металлургии» в размере 2 630 471 руб. налога на добавленную стоимость за 4-й квартал 2013 года, 3-й, 4-й кварталы 2014 года, 2 596,07 руб. пеней, подлежащих отдельному учету в реестре требований кредиторов.

Двенадцатого ноября 2021 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Сибирский научно - исследовательский и проектный институт цветной металлургии» о пересмотре определения от 15.08.2021 по делу № А33-453-100/2015 о включении уполномоченного органа в третью очередь реестра требований кредитора должника в размере 2 630 471 руб. основного долга, 2 596,07 руб. пени, подлежащих отдельному учету в реестре требований кредиторов по новым обстоятельствам.

Определением от 13 марта 2022 года судом принято решение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам.

Четырнадцатого июля 2022 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Сибирский научно - исследовательский и проектный институт цветной металлургии» о пересмотре определения от 15.08.2021 по делу № А33-453-100/2015 о включении уполномоченного органа в третью очередь реестра требований кредитора должника в размере 2 630 471 руб. основного долга, 2 596,07 руб. пени, подлежащих отдельному учету в реестре требований кредиторов по новым обстоятельствам.

Определением от 22.07.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Представить заявителя заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель уполномоченного органа, представитель конкурсного кредитора ФИО2

Оценив имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, доводы сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно статье 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу пункта 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В пункте 1 части 1 статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Особенность проверки судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам состоит в том, что для такого пересмотра необходимо открытие таких обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела, так как эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду и о них стало известно лишь после принятия судебного акта.

Вновь открывшиеся обстоятельства отличаются от новых обстоятельств (возникших после рассмотрения дела и вынесения судебного акта), а также от изменившихся обстоятельств (обстоятельств, на которых основывался судебный акт, но впоследствии изменившихся). Появление новых или изменившихся обстоятельств не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, но может быть основанием для предъявления нового искового заявления.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснил, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В том числе, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 также указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания одновременного наличия вышеуказанных условий для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возложена на заявителя.

Из материалов дела следует, что определением от 15 августа 2021 года суд включил требования Федеральной налоговой службы в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2 630 471 руб. налога на добавленную стоимость за 4-й квартал 2013 года, 3-й, 4-й кварталы 2014 года, 2 596,07 руб. пеней, подлежащих отдельному учету в реестре требований кредиторов.

Основанием включения указанных суммы задолженности перед бюджетом в реестр требования кредиторов должника явились уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за указанные выше периоды, представленные налогоплательщиком в налоговый орган 02.04.2021. В соответствии с указанными декларациями у налогоплательщика возникла обязанность уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость за четвертый квартал 2013 года в сумме 1 800 000 руб., за третий квартал 2014 года – в размере 342 793 руб., за четвертый квартал 2014 года - в сумме 1 052 695 руб.

Из пояснений заявителя следует, что в программном обеспечении налогоплательщика имел место технический сбой, следствием которого ошибочно сформированы уточненные налоговые декларации, представленные в инспекцию 02.04.2021. Обществом не установлены основания для изменения своих налоговых обязательств в том размере, в котором эти обязательства существовали до формирования уточненных налоговых деклараций, переданных в инспекцию 02.04.2021. С учетом данных обстоятельств налогоплательщик 14.10.2021 представил уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за указанные выше периоды, уменьшив суммы налога, подлежащие уплате в бюджет, за четвертый квартал 2013 года на сумму 1 800 000 руб., за третий квартал 2014 года – в размере 342 793 руб., за четвертый квартал 2014 года - на сумму 1 052 695 руб.

Согласно пункту 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой заявление самого налогоплательщика объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Из приведенной нормы следует, что сумма исчисленного к уплате налога определяется в налоговой декларации самим налогоплательщиком.

Требование уполномоченного органа, основанное на сведениях о подлежащем уплате налоге, отраженных в налоговой декларации должника, может быть признано обоснованным, поскольку не нуждается в дополнительном подтверждении материалами налоговой проверки. При несогласии с правильностью исчисления и размером указанного в декларации налога руководитель должника (до прекращения его полномочий), арбитражный управляющий, на которого возложено управление делами должника, на основании статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации не лишены возможности подать от имени должника уточненную налоговую декларацию, с учетом результатов проверки которой судом может быть решен вопрос об исключении требования из реестра в соответствующей части (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве). Вопрос об исключении требования из реестра в этом случае рассматривается применительно к порядку, установленному главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации проведение камеральных и выездных налоговых проверок в порядке, установленном Налогового кодекса Российской Федерации, является правом налоговых органов. Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации).

Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета). Камеральная налоговая проверка на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, документов, представленных в налоговый орган, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, проводится в течение двух месяцев со дня представления такой налоговой декларации (пункт 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации)

Как установлено пунктами 3 - 5, 8.1 статьи 88, пунктом 1 статьи 100, статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, акт налоговой проверки составляется и соответствующее решение принимается только в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки.

По результатам камеральной налоговой проверки представленных налогоплательщиком 13.10.2021 уточненных налоговых декларация по налогу на добавленную стоимость за 4-й квартал 2013 года и 4-й квартал 2014 года налоговым органом проведены камеральные налоговые проверки, приняты решения от отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.06.2022 № 1, от 17.06.2022 № 2. Из содержания указанные решений налогового органа следует, что инспекцией не установлены основания для доначисления налога на добавленную стоимость.

Таким образом, налоговый орган подтвердил отсутствие у общества обязанности по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2013 года в сумме 1 800 000 руб., за третий квартал 2014 года – в размере 342 793 руб., за четвертый квартал 2014 года - в сумме 1 052 695 руб. (указанные суммы были исчислены налогоплательщиком к уплате в бюджет в соответствии с уточненными налоговыми декларациями, представленными в налоговый орган 02.04.2021, и включены судом по заявлению Федеральной налоговой службы в реестр требований кредиторов определением от 15.08.2021 по настоящему делу).

Довод уполномоченного органа о наличии в действиях налогоплательщика злоупотребления правом не нашли подтверждения в материалах дела. Судом принято во внимание то обстоятельство, что налогоплательщик, неоднократно подавая уточненные налоговые декларации, указывал подлежащие уплате в бюджет суммы налога, аналогичные тем значениям, которые указаны в уточненных налоговых декларациях, представленных в инспекцию 14.10.2021, еще в 2014, 2015 годах. При этом в материалы дела не представлены сведения о том, что налоговым органом в 2014, 2015 годах проводились мероприятия налогового контроля, по результатам которых обществу был доначислен налог на добавленную стоимость по каким-либо основаниям.

Из пояснений налогового органа следует, что в ходе камеральных проверок в отношении представленных уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 4-й квартал 2013 года, 3-й и 4-й кварталы 2014 года инспекций были запрошены книги покупок и продаж за 3-й квартал 2013 года (требование от 22.03.2022 № 100, требование от 22.03.2022 № 101), на основании которых были представлены первичные и уточненные налоговые декларации. В ответ на требования налогового органа налогоплательщик сообщил, что сроки хранения указанных документов истекли (письмо от 12.04.2022 № 12002).

Налоговый орган полагает, что применительно к порядку, установленному главой 37 Налогового кодекса Российской Федерации, конкурсному управляющему были известны обстоятельства, послужившие причиной изменения объема налоговых обязательств налогоплательщика, что не позволяет пересмотреть определение суда от 15.08.2021 по настоящему обособленному спору по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем указанный довод опровергается пояснениями заявителя, данными в судебном заседании 19.10.2022, в соответствии с которыми подача уточненных налоговых деклараций обусловлена не фактическим изменением объема реализации и налоговых вычетов в связи с корректировкой первичных документов, а с техническим сбоем в работе программного обеспечения, сопровождающего организацию налогового учета в организации.

Представитель ФИО2 также возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего, настаивая на злоупотреблении должником своими правами. По утверждению представителя ФИО2, конкурсный управляющий должника, неоднократно представляя уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, затягивает процедуру конкурсного производства. Вместе с тем представитель ФИО2 не представил пояснений о том, каким образом действия конкурсного управляющего по затягиванию процедуры конкурсного производства могут свидетельствовать об объеме налоговых обязательств налогоплательщика.

Довод представителя ФИО6 о том, что изменение обществом налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость обусловлено признанием судом недействительной сделки, заключенной с обществом «Компания Лидер» носит предположительный характер, документально не подтвержден.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание то, что определениеи налоговой обязанности по налогу на добавленную стоимость в меньшем объеме является существенным для настоящего обособленного спора обстоятельством, неизвестным конкурному управляющему на момент вынесения определения от 15 августа 2021 года ввиду имеющихся ошибок в налоговом учете, суд признает указанное обстоятельство вновь открывшимся и удовлетворяет заявление конкурсного управляющего об отмене определения суда от 15.08.2021.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявление конкурсного управляющего должника о пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2021 по делу № А33-453-100/2015 удовлетворить.

Отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2021 по делу № А33-453-100/2015.

Назначить судебное заседание по повторному рассмотрению заявления Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам на 12 час. 00 мин. 24 ноября 2022 года по адресу: <...>, каб. 439.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

М.В. Лапина