Решение от 3 августа 2025 г. по делу № А51-17306/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17306/2023
г. Владивосток
04 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  22 июля 2025 года .

Полный текст решения изготовлен  04 августа 2025 года.

            Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Понкратенко М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элемент»  (ИНН <***>, ОГРН <***>) 

к  обществу с ограниченной ответственностью «Макскомм»  (ИНН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Тепло-Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Амурский металлист»,

о взыскании суммы подлежащих уплате денежных средств, суммы неустойки,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.11.2024, паспорт, диплом

от ответчика: (онлайн) ФИО2, доверенность от 09.01.2024, паспорт, диплом

от ООО «Тепло-Сервис»: (онлайн) ФИО3, доверенность 10.01.2023, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элемент» обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Макскомм»  о взыскании суммы подлежащих уплате денежных средств в размере 1 710 720 рублей, суммы неустойки в размере 90 668 рублей 16 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Амурский металлист», общество с ограниченной ответственностью «Тепло-Сервис».

В судебном заседании 08.07.2025 объявлен перерыв до 22.07.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

После объявления перерыва от истца через систему «Электронный страж» поступили: ходатайство об отложении судебного заседания, ходатайство о запросе выписки из ЕГРН, ходатайства об истребований доказательств у третьего лица, ходатайство  об отстранении представителя от представления интересов одного из третьих лиц, в связи с наличием конфликта интересов; от  ООО «Тепло-Сервис» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Суд приступил к разрешению ходатайств истца об истребовании доказательств и об отстранении представителя от представления интересов одного из третьих лиц, в связи с наличием конфликта интересов.

Представитель истца поддержал все поданные ходатайства, устно пояснил, что ходатайства об истребовании доказательств у третьего лица являются идентичными.

Представитель ответчика возражал по заявленным ходатайствам истца, считая  их необоснованными.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Рассмотрев ходатайства об истребовании у ООО «Торговой дом «Амурский металлист» документов и информации, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 АПК РФ права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующего ходатайства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

В рамках рассмотрения настоящего дела у суда отсутствует правовая необходимость в истребовании дополнительных доказательств ввиду полноты представленных материалов дела.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства, которые в совокупности являются достаточными для рассмотрения настоящего дела по существу, суд  приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Рассматривая ходатайство истца об отстранении представителя от представления интересов, мотивированное невозможностью лояльного представительства, нарушением принципа состязательности, злоупотреблением процессуальными правами, ввиду того, что представитель ФИО3  представляет как интересы ООО «Тепло-Сервис», так и интересы ООО «ТД Амурский металлист», суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

На основании части 3 статьи 59 АПК РФ ведение дела в арбитражном суде, по общему правилу, осуществляется через адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь лиц, имеющих высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности (далее - профессиональное представительство).

Действующее законодательство не содержит запретов на представление одним лицом  прав и законных интересов нескольких участников судебного спора.  

Судом установлено, что рассматриваемый спор возник между ООО «Элемент» и ООО «Макскомм» в рамках договора аренды субаренды №1/06-АП.  ООО «Тепло-Сервис», ООО «ТД Амурский металлист» привлечены к участию в деле в связи с необходимостью выяснения фактических обстоятельств дела, правовых отношений, возникших между ООО «Элемент» и ООО «Тепло-Сервис». В этой связи суд не усматривает конфликта интересов между третьими лицами.

При изложенных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отстранении представителя от представления интересов одного из третьих лиц.

Ходатайство об истребовании доказательств, поданное истцом повторно, судом не рассматривается на основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», которым установлено, что  по смыслу части 3 статьи 24, пункта 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ суд вправе не рассматривать ходатайство, заявленное повторно тем же лицом и по тем же основаниям.

Истцом также заявлено ходатайство об истребовании расширенной выписки о переходе прав на объект недвижимости (форма № 3) в отношении объекта - здание участка технологического оборудования: Адрес: <...> Кадастровый номер: 28:01:010254:605 Период: с 01.04.2019 по 31.12.2024.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд, руководствуясь статьей 66 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании доказательств, поскольку признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора, с учетом предмета заявленных требований.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью истребования доказательств, выявлением противоречий в документах, невозможностью уточнения требований, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство,  если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного заседания является не обязанностью, а правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований.

Учитывая, что в материалах дела имеются достаточные для разрешения спора по существу документы, препятствий, предусмотренных статьей 158 АПК РФ к рассмотрению дела, не имеется, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Представитель истца устно ходатайствовал о привлечении ООО «Тепло-Сервис» в качестве соответчика, выразил намерение в последующем предъявить в отношении ООО «Тепло-Сервис» встречное исковое заявление.

Суд разъяснил истцу положения части 5 статьи 159 АПК РФ, которой предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Согласно части  6 статьи 46 АПК РФ в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца (часть 5 статьи 46 АПК РФ).

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос исходя из обстоятельств дела.

Исходя из предмета и оснований требований, заявленных по настоящему спору, учитывая характер спорного правоотношения, суд не усматривает оснований  для привлечения ООО «Тепло-Сервис» в качестве соответчика.

При этом, отказ в привлечении ООО «Тепло-Сервис» к участию в данном деле в качестве соответчика, не лишает истца права на предъявление требований к указанному лицу в общем порядке.

Судом также принято во внимание, что вышерассмотренные ходатайства заявлены истцом спустя продолжительное время с момента подачи иска, наличия в материалах дела достаточного количества документов, свидетельствующих о фактических отношениях лиц, участвующих в деле. Кроме того, заявление рассмотренных ходатайств расценено судом в качестве воспрепятствованию  рассмотрению дела – затягиванию судебного процесса.

            Истец на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, ссылаясь на ненадлежащее исполнение субарендатором принятых на себя обязательств по внесению платежей, на сумму основного долга начислена неустойка в соответствии с условиями договора.

            Ответчик по иску возражал, ссылаясь на совершение сделки под отлагательным условием,  так внесение арендной платы предполагалось только после заключения договора на экспорт сои, ходатайствовал о снижении неустойки, заявил о недобросовестном поведении истца.

ООО «Теплосервис» указало, что с ООО «Макскомм» был заключен единственный  договор субаренды от 01.06.2023, который  расторгнут 21.07.2023.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

01.06.2023 между ООО «Элемент» (арендатор) и ООО «Макскомм»  (субарендатор) заключен Договор № 1/06-АП субаренды нежилого помещения, по условиям которого Арендатор предоставляет Субарендатору в субаренду (во временное возмездное пользование) нежилое помещение (далее - Объект субаренды), расположенное по адресу: <...>, нежилое помещение (часть нежилого помещения) общей площадью 1760 кв. м. в здании Участка Технологического Оборудования (Далее - Здание) с кадастровым номером: 28:01:010254:328:11406:0020, для использования Субарендатором в целях: хранение ТМЦ.

Пунктом 1.2 договора установлено, что Арендатор владеет указанным в пункте 1.1 нежилым помещением на основании договора аренды недвижимого имущества №20/23 от 25.05.2023.

Договор заключен сроком с 01 июня 2023 по 31 декабря 2023 (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 4.1 договора Арендная плата по договору состоит из: - базовой платы, включающей в себя плату за нежилое помещение (часть нежилого помещения) и коммунальные расходы, при этом стоимость 01 кв. м Объекта субаренды составляет 324,00 (триста двадцать четыре) руб. в месяц с учетом НДС 20%. Базовая плата Объекта субаренды составляет 570.240 рублей) руб. в месяц с учетом НДС 20%. Переменной платы, включающей в себя расходы Арендатора по обслуживанию зданий, сооружений, систем и механизмов, находящихся в субарендуемом помещении в здании или сооружении в надлежащем техническом состоянии при этом: - стоимость 1 ч/час по обслуживанию систем отопления, водопроводных систем составляет - 89,00 рублей; - стоимость 1 ч/час по обслуживанию зданий (мелкий ремонт окон, дверей, пола и т.д. субарендуемом помещении) составляет - 61,52 рубля.

Базовая арендная плата вносится 100% предоплатой за 1 месяц, не позднее 05-го числа текущего месяца за текущий месяц, при этом базовая Арендная плата за текущий месяц субаренды вносится в день заключения Договора. 4.3 Переменная арендная плата вносится не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленного Арендатором счета.

Субарендатор уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы долга по арендной плате или по иным платежам за каждый день просрочки оплаты, в порядке и на условиях, определенных в соответствующем уведомлении Арендатора (пункт 6.3 договора).

Помещение передано субарендатору по акту приема-передачи от 01.06.2023.

В связи с формированием задолженности по арендным платежам истец направил в адрес ответчика претензию от 15.07.2023 №1-15/07 с требованием погасить задолженность.

Оставление ответчиком требований истца без ответа и без удовлетворения, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются судом как обязательственные, возникшие из договора субаренды недвижимого имущества, в связи, с чем подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общие нормы об обязательствах и договорах ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу пункта 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт получения им в пользование спорного имущества, в связи с чем, у ответчика в силу вышеприведенных положений закона и условий договора возникла обязанность по внесению арендной платы.

Вместе с тем в процессе  рассмотрения настоящего дела между сторонами сложился спор относительно правомочия ООО «Элемент» требования внесения арендной платы.

Как установлено судом, между ООО «Тепло-Сервис» (арендатор)  и ООО «Торговый Дом «Амурский металлист» (арендодатель) 01.04.2019 был заключен Договор аренды № 4/19 объектов недвижимости, по которому в аренду было передано, в том числе,  нежилое помещение общей площадью 1760 кв. м с кадастровым номером 28:01:010254:328:11406:0020, расположенное по адресу: <...> - Здание участка технологического оборудования.

Истцом в материалы дела представлен договор субаренды №20/23 нежилого помещения от 01.06.2023, по условиям которого Арендатор предоставляет Субарендатору в субаренду (во временное возмездное пользование) нежилое помещение (далее - Объект субаренды), расположенное по адресу: <...>, нежилое помещение (часть нежилого помещения) общей площадью 1760 кв. м. в здании участка Технологического Оборудования (Далее - Здание) кадастровым номером: 28:01:010254:328:11406:0020, для использования Субарендатором в целях: хранение ТМЦ.

В силу пункта 3.1 договора  он заключен на срок с 01.06.2023 по 31.12.2023.

В материалы дела представлен аналогичный договор субаренды от 25.05.2023.

Из позиции истца следует, что между ООО «Тепло-Сервис» и ООО «Элемент» фактически заключены два договора субаренды в отношении разных площадей  в помещении по ул. Горького, д. 9.

В целях выяснения фактических обстоятельств дела в качестве свидетеля был опрошен ФИО4, который в период заключения договора субаренды являлся директором ООО «Элемент» и  подписал указанные договоры.

Свидетель подтвердил, что данные договоры заключены в отношении разных площадей, расторгнутым является только договор от 25.05.2023.

Между тем, из пояснений представителя ООО «Тепло-Сервис» следует, что между сторонами существовал единственный договор субаренды от 01.06.2023. Не оспаривая, факта подписания договора от 25.05.2023, пояснил, что данный договор подписан в процессе ведения преддоговорной работы между сторонами. Исходя из позиции контрагента, данный договор заключался им в целях последующей передачи помещения в субаренду, в связи с чем  для ООО «Элемент» важным обстоятельством являлось достижение между ним и ООО «Макскомм» всех условий соглашения для подписания последующего договора. В этой связи окончательно договор был подписан между ООО «Тепло-Сервис» и ООО «Элемент» 01.06.2023. Кроме того указал, что из делового обыкновения, все договоры пописываются директором ООО «Тепло-Сервис» на каждой странице, договор от 25.05.2023 содержит подпись исключительно на последней странице, тогда как в договоре от 01.06.2023 подписана каждая страница.

Изучив данные доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Договоры от 25.05.2023, от 01.06.2023 содержат аналогичные условия о предмете субаренды - нежилое помещение (далее - Объект субаренды), расположенное по адресу: <...>, нежилое помещение (часть нежилого помещения) общей площадью 1760 кв. м. в здании участка Технологического Оборудования (Далее - Здание) кадастровым номером: 28:01:010254:328:11406:0020, для использования Субарендатором в целях: хранение ТМЦ.

Также идентичны и иные условия договоров. Фактически различны даты их заключения, соответственно период действия.

Из пунктов 2.1 договоров следует, что объект субаренды передается в субаренду субарендатором и возвращается арендатору по окончании субаренды по актам приема-передачи. Акты приема-передачи объекта субаренды после их подписания являются неотъемлемыми частями договора. При отсутствии акта приема-передачи договор считается незаключенным.

 В материалы дела представлены акты приема-передачи помещения, датированные от 25.05.2023, 26.06.2023. Из указанных актов следует, что они являются приложением к договору субаренды №20/23 от 25.05.2023.

ООО «Тепло-Сервис» представлено в материалы дела дополнительное соглашение от 21.07.2023 о расторжении договора №20/23.

Пунктом 1 дополнительного соглашения указано, что договор субаренды недвижимого имущества №20/23 от 25.06.2023 считать расторгнутым с 21.07.2023 включительно.

Объект субаренды возвращен ООО «Тепло-Сервис» по акту приема-передачи от 22.07.2023.

Из картотеки Арбитражных дел следует, что ООО «Тепло-Сервис» неоднократно обращалось в Арбитражный суд с заявлениями о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО «Элемент» задолженности по договору  субаренды №20/23 от 01.06.2023, возникшей за период с 01.06.2023 по 21.07.2023.

            На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Между тем, совокупностью представленных в материалы дела доказательств не подтверждается, что договоры от 01.06.2023 и от 25.05.2023 заключены между ООО «Тепло-Сервис» и ООО «Элемент» в отношении разных объектов недвижимости. Истцом не представлено и доказательств соответствующего внесения арендных платежей за разные объекты недвижимости.

ООО «Тепло-Сервис» предпринимались усилия по взысканию арендной платы исключительно по договору от 01.06.2023.

Кроме того, ООО «Тепло-Сервис» представлено в материалы дела дополнительное соглашение к Договору аренды недвижимого имущества № 4/19 от 01.04.2019 от 25.07.2023, заключенное между ООО «Тепло-Сервис» и собственником объекта недвижимости – ООО «ТД «Амурский металлист», которым стороны пришли к соглашению, что из списка недвижимого Имущества, переданного от Арендодателя ООО «Торговый дом «Амурский металлист» к Арендатору ООО «Тепло-Сервис», с 25.07.2023 включительно будет исключены: - Здание участка технологического оборудования (№1) с кадастровым номером 28:01:010254:328:11406:0020.

Как указывает представитель ООО «Тепло-Сервис» спорный объект недвижимости фактически возвращен собственнику 25.07.2023.

Принимая во внимание  вышеизложенные обстоятельства, учитывая отсутствие доказательств встречного исполнения обязательств при условии заключения двух различных договоров аренды, идентичность предмета договора, описанного как в договоре от 01.06.2023, так и в договоре от 25.05.2023, единый номер договоров, суд приходит к выводу, что договорные отношения между ООО «Тепло-Сервис» и ООО «Элемент» сложились в отношении одного объекта недвижимости.

Вместе с тем в связи с техническими ошибками, в договорах и приложениях к договору фигурируют как дата их заключения 01.06.2023, так и 25.05.2023.

Учитывая, что в материалы дела представлено соглашение о расторжении договора аренды №20/23, а также акт возврата помещения от  22.07.2023, принимая во внимание факт возврата спорного помещения собственнику ООО «ТД  «Амурский металлист» 25.07.2023, суд приходит к выводу, что договорные отношения между ООО «Элемент» и ООО «Тепло-Сервис» прекращены 21.07.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 618 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

В случае расторжения договора аренды, арендатор утрачивает  полномочия на сдачу имущества в субаренду, что в силу статьи 614 ГК РФ лишает его права на получение арендной платы.

            С учетом изложенного истец не вправе требовать внесения арендных платежей за период с 21.07.2023 по  сентябрь 2023. Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению исключительно за период с 05.07.2023 по 21.07.2023.

            Самостоятельно произведя расчет задолженности за указанный период, с учетом условий договора, суд приходит к выводу, что взысканию с ООО «Макскомм» подлежит задолженность в размере 367 896 рублей 80 копеек основного долга.

            Истцом также заявлено требование о взыскании суммы неустойки в размере 90 668 рублей 16 копеек.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.3  договора предусмотрено, что Субарендатор уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы долга по арендной плате или по иным платежам за каждый день просрочки оплаты, в порядке и на условиях, определенных в соответствующем уведомлении Арендатора.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы подтверждается материалами дела, соглашение о неустойке сторонами достигнуто, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 ГК РФ. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту Постановление от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Таким образом, с учетом ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ в части снижения неустойки, положений статьей 191, 193 ГК РФ,  определенной судом суммы основной задолженности, суд самостоятельно исчислил сумму пени, в связи с чем, считает подлежащими частичному удовлетворению исковые требования истца о взыскании суммы штрафа в размере 8 930 рублей 31 копейка, в удовлетворении остальной части исковых требований суд считает необходимым отказать.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания арендной, в связи с заключением спорного договора под отлагательным условием, подлежат отклонению.

Сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Вместе с тем договор субаренды №1/06-АП от 01.06.2023  прямо указывает на обязательства по внесению арендной платы в срок не позднее 05-го сила текущего месяца. Каких-либо условий о необходимости возникновения обстоятельств, определяющих момент внесения арендного платежа, сторонами не зафиксировано.

Представленная ответчиком переписка сторон  в мессенджере не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства соглашения сторон относительно применения отлагательного условия, поскольку  в силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 05.05.1997  № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» указано, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Между тем, в рассматриваемом случае, таких обстоятельств не установлено.

Доводы ответчика, об отсутствии оснований для взыскания арендной платы, в связи с наличием в материалах дела акта приема-передачи спорного помещения от ООО «Тепло-Сервис» к ООО «Элемент», датированного 26.06.2023, которым, по мнению ответчика, подтверждается, что истец владел спорным помещением исключительно с 26.06.2023, когда ООО «Макскомм» внесена арендная плата за июнь в полном объеме, отклоняются судом, в связи с установленными техническими неточностями при оформлении отношений между ООО «Элемент» и ООО «Тепло-Сервис», наличием в материалах дела аналогичного акта приема-передачи от 25.05.2023.

Кроме того, из картотеки Арбитражных дел судом установлено, что ООО «Тепло-Сервис» неоднократно подавались заявления о выдаче судебных приказов на взыскание с ООО «Элемент» задолженности  договору субаренды нежилого помещения № 20/23 от 01.06.2023 за период с 01.06.2023 по 21.07.2023 (Дела №А51-19056/2023, А51-20717/2023, А51-11418/2024), что прямо свидетельствует о передаче истцу во владение спорного помещения с 01.06.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем согласно  части  2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов, судом принято во внимание неоднозначное поведение истца, выразившееся в неявке полномочного представителя  в судебные заседания 22.01.2024, 04.03,2024, 02.05.2024, 04.06.2024, 06.08.2024, 12.09.2024, 23.10.2024,  неоднократное неисполнение определений суда, предписывающих необходимость представления пояснений о том, на основании какого договора ООО «Элемент» владеет спорным помещением; договора аренды недвижимого имущества №20-23 от 25.05.2023, а также заявление ходатайств об истребовании, отстранении представителя, привлечении к участию в деле соответчика, заявленных в судебном заседании 22.07.2025.

Проанализировав поведение истца, суд приходит к выводу, что подобная процессуальная позиция истца направлена на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о достаточности оснований для отнесения на истца судебных расходов применительно к части 2 статьи 111 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 111, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Макскомм» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элемент» (ИНН <***>) 367896 руб. 80 коп. – основной задолженности, 8930 руб. 31 коп. – пени.

            В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элемент» (ИНН <***>) 31014 руб. государственной пошлины.

            Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья                                                                                      Понкратенко М.В.