Постановление от 1 февраля 2022 г. по делу № А08-2696/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А08-2696/2021
город Воронеж
01 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2022 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Песниной Н.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ДНК»: ФИО3, представитель по доверенности от 22.10.2021 сроком действия два года;

от областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница №2 г. Белгорода»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Министерства здравоохранения Белгородской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДНК» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.11.2021 по делу №А08-2696/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница №2 г. Белгорода» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании исполнения обязательств по контракту в части приемки и оплаты товара, и встречному исковому заявлению областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница №2 г. Белгорода» к обществу с ограниченной ответственностью «ДНК» о расторжении контракта,

третье лицо: Министерство здравоохранения Белгородской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДНК» (далее – ООО «ДНК», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница №2 г. Белгорода» (далее – ОГБУЗ «Городская больница №2 г. Белгорода», ответчик) с исковым заявлением об обязании исполнить обязательства перед ООО «ДНК», предусмотренные контрактом №Ф.2020.2325 от 17.07.2020 в части принятия и оплаты товара (с учетом уменьшения исковых требований).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2021 по делу №А08-2696/2021 принято встречное исковое заявление ОГБУЗ «Городская больница №2 г. Белгорода» к ООО «ДНК» о расторжении контракта №Ф.2020.2325 от 17.07.2020 на поставку офтальмологического трехмерно оптического когерентного томографа DRI OCT – Triton Plus, заключенного между ОГБУЗ «Городская больница №2 г. Белгорода» и ООО «ДНК».

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечен Департамент здравоохранения Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.11.2021 по делу №А08-2696/2021 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены, контракт №Ф.2020.2325 от 17.07.2020 на поставку медицинских изделий «Система оптической когерентной томографии, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий, заключенный между ОГБУЗ «Городская больница №2 г. Белгорода» и ООО «ДНК», расторгнут; с ООО «ДНК» в пользу ОГБУЗ «Городская больница №2 г. Белгорода» взыскано 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ДНК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель оспаривает вывод суда первой инстанции об имевшем место существенном изменении обстоятельств, допускающем расторжение спорного контракта.

В отзыве на апелляционную жалобу ОГБУЗ «Городская больница №2 г. Белгорода» приводит доводы в оспаривание правовой позиции заявителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции судебной коллегией в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определено считать третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство здравоохранения Белгородской области ввиду переименования Департамента здравоохранения Белгородской области.

В возражениях на апелляционную жалобу Министерство здравоохранения Белгородской области также не соглашается с выводами заявителя жалобы.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ООО «ДНК» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ОГБУЗ «Городская больница №2 г. Белгорода» и Министерство здравоохранения Белгородской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства третьего лица об отложении судебного разбирательства судебной коллегией отказано ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав правовую позицию истца, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 17.07.2020 по результатам электронного аукциона между ОГБУЗ «Городская больница №2 г. Белгорода» (заказчик) и ООО «ДНК» (поставщик) по результатам электронного аукциона заключен контракт №Ф.2020.2325, по условиям которого поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку медицинских изделий: Офтальмологический трехмерный оптический когерентный томограф DRI ОСТ, с принадлежностями, вариант исполнения: Офтальмологический трехмерный оптический когерентный томограф DRI OCT-Triton Plus (код ОКПД - 26.60.12.119) в соответствии со спецификацией (приложение №1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование и специалистов заказчика, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования, а заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образам оказанные услуги (л.д.11-23 т.1).

Номенклатура оборудования и его количество определяются спецификацией (приложение №1 к контракту), технические показатели - техническими требованиями (приложение №2 к контракту) (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктами 2.2-2.4 контракта цена контракта составляет 14 579 977,45 руб., включает в себя стоимость оборудования и услуг, а также все расходы на страхование, уплату налогов, пошлины, сборы и другие обязательные платежи, которые поставщик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2.5 и 2.6 контракта.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что поставка оборудования осуществляется поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта, с 01.01.2021 по 31.03.2021.

Поставщик за 2 рабочих дня до осуществления поставки оборудования направляет в адрес заказчика уведомление о времени доставки оборудования в место доставки.

В соответствии с пунктами 5.2, 6.1 контракта фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи оборудования (приложение №3 к контракту), подписываемом по факту приемки оборудования.

Оплата по контракту осуществляется за счет средств бюджетных учреждений после исполнения обязательств поставщиком по поставке оборудования и оказанию услуг, датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета заказчика (пункты 9.1-9.2 контракта).

Пунктами 12.3, 12.4 контракта стороны согласовали, что контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке и сроки, определенные статьей 95 Федерального закона о контрактной системе.

Приказом Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области от 10.07.2020 №897 «Об организации офтальмологического центра» прекращена деятельность офтальмологического центра на базе ОГБУЗ «Городская больница №2 г. Белгорода», объемы экстренной и плановой, включая высокотехнологичную медицинской помощи по профилю «офтальмология», переданы в ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иосафа» (л.д.68-69 т.1).

Уведомлением об изменении лимитов бюджетных обязательств №3212 от 05.08.2020 у ОГБУЗ «Городская больница №2 г. Белгорода» были отозваны лимиты бюджетных обязательств на закупку оборудования в общей сумме 38 950 000,00 руб. Этим же уведомлением лимиты бюджетных обязательств в указанной сумме были переданы ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа» (л.д.48-49 т.3).

В материалах дела имеется письмо от 21.12.2020, в котором ОГБУЗ «Городская больница №2 г. Белгорода» в связи с прекращением деятельности офтальмологического центра на базе учреждения на основании приказа Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области от 10.07.2020 №897 и отсутствия в этой связи потребности в медицинском оборудовании, предназначенном для офтальмологии, предложило ООО «ДНК» расторгнуть контракт, приложив для подписания соглашение о расторжении контракта (л.д.70-71 т.1).

Письмом от 02.02.2021 ООО «ДНК» проинформировало ОГБУЗ «Городская больница №2 г. Белгорода» о готовности поставки оборудования с период с 08.02.2021 по 12.02.2021 (включительно) (л.д.25 т.1).

Ответным письмом от 02.02.2021 заказчик сообщил о невозможности для учреждения приемки оборудования и его дальнейшего размещения для осуществления ввода в эксплуатацию в связи с прекращением деятельности офтальмологического центра на базе ОГБУЗ «Городская больница №2 г. Белгорода» на основании приказа Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области от 10.07.2020 №897, что исключает потребность в медицинском оборудовании, предназначенном для офтальмологии, и повторно предложил расторгнуть контракт по соглашению сторон, приложив для подписания соглашение о расторжении контракта (л.д.26 т.1).

05.02.2021 ООО «ДНК» направило в адрес ОГБУЗ «Городская больница №2 г. Белгорода» претензию, в которой просило исполнить обязательства, предусмотренные контрактом по приемке оборудования (л.д.33-37 т.1).

16.02.2021 поставщиком в одностороннем порядке составлен акт о неприемке товара, доставленного непосредственно на территорию ОГБУЗ «Городская больница №2 г. Белгорода», однако не принятого заказчиком по необъяснимым причинам, его копия была направлена в адрес заказчика (л.д.28-32 т.1).

Письмами от 16.02.2021 и 01.03.2021 заказчик повторно предложил поставщику расторгнуть контракт по соглашению сторон (л.д.71-75 т.3).

Изложенное послужило основанием для обращения ООО «ДНК» в арбитражный суд с иском, уточненным в ходе производства по делу в суде первой инстанции, об обязании ОГБУЗ «Городская больница №2 г. Белгорода» исполнить обязательства перед ООО «ДНК», предусмотренные контрактом №Ф.2020.2325 от 17.07.2020 в части принятия и оплаты товара.

ОГБУЗ «Городская больница №2 г. Белгорода», в свою очередь, обратилось со встречным иском к ООО «ДНК» о расторжении контракта №Ф.2020.2325 от 17.07.2020 на поставку офтальмологического трехмерно оптического когерентного томографа DRI OCT – Triton Plus, заключенного между ОГБУЗ «Городская больница №2 г. Белгорода» и ООО «ДНК» ввиду существенно изменившихся обстоятельств.

Принимая обжалуемое решение, Арбитражный суд Белгородской области отказав в удовлетворении первоначального иска, встречные исковые требования удовлетворил.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта и исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из контракта №Ф.2020.2325 от 17.07.2020, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товара для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Частью 8 статьи 95 Закона №44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 12.3 контракта стороны согласовали, что контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В ответе на вопрос 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, разъяснено, что если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа, такие обстоятельства, которые стороны не могли предвидеть при заключении договоров, могут являться основанием для изменения и расторжения договоров на основании статьи 451 ГК РФ, если при предвидении данных обстоятельств договор не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В порядке статьи 65 АПК РФ лицо, требующее расторжения договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также совокупность условий, перечисленных в статье 451 ГК РФ.

Из материалов настоящего дела усматривается, что по спорному контракту поставке подлежало специфическое медицинское оборудование – Офтальмологический трехмерный оптический когерентный томограф DRI OCT-Triton Plus, который был необходим ОГБУЗ «Городская больница №2 г. Белгорода» в целях оборудования офтальмологического центра учреждения.

Однако, приказом Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области от 10.07.2020 №897 «Об организации офтальмологического центра» прекращена деятельность офтальмологического центра на базе ОГБУЗ «Городская больница №2 г. Белгорода», объемы экстренной и плановой, включая высокотехнологичную медицинской помощи по профилю «офтальмология», переданы в ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иосафа», а уведомлением об изменении лимитов бюджетных обязательств №3212 от 05.08.2020 у ОГБУЗ «Городская больница №2 г. Белгорода» были отозваны лимиты бюджетных обязательств на закупку оборудования в общей сумме 38 950 000,00 руб. Этим же уведомлением лимиты бюджетных обязательств в указанной сумме были переданы ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа».

Приведенные обстоятельства исключили потребность заказчика в закупленном, но по состоянию, как на декабрь 2020 года, так и на 02.02.2021 еще не поставленном оборудовании, и обусловили отсутствие соответствующих бюджетных средств для оплаты закупленного оборудования, что в совокупности послужило основанием для неоднократного направления заказчиком в адрес поставщика писем с предложением расторгнуть заключенный контракт по соглашению сторон с приложением такового соглашения.

Факт получения таких писем подтверждается самим ООО «ДНК» в исковом заявлении.

ООО «ДНК», в свою очередь, получив предложения ОГБУЗ «Городская больница №2 г. Белгорода» о расторжении контракта по соглашению сторон, тем самым осознавая существенное изменение обстоятельств, проигнорировало соответствующие предложения и в одностороннем порядке произвело поставку в обстоятельствах, свидетельствующих о том, что приемка такового произведена не будет.

Кроме того, судом области обоснованно учтено, что после открытия офтальмологического центра на базе областной больницы и передаче финансирования на приобретение медицинского оборудования данной больнице, в ЕИС было размещено извещение о проведение электронного аукциона №0126200000420005581, объектом закупки которого, был офтальмологический трехмерный оптический когерентный томограф DRI OCT – Triton Plus для нужд ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа», тем самым закупке подлежало абсолютно идентичное условиям спорного контракта оборудование. Победителем данного аукциона было признано ООО «ДНК» и 12.01.2021 с последним был заключен контракт №01262000004200055810001 на поставку данного оборудования в ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа», в рамках которого поставщик имел возможность реализовать закупленное, но фактически не поставленное в адрес ОГБУЗ «Городская больница №2 г. Белгорода» оборудование (л.д.50-68 т.3).

Таким образом, суд первой инстанции, в совокупности учитывая приведенные нормативные положения гражданского законодательства, часть 8 статьи 95 Закона №44-ФЗ, положения статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения Верховного Суда РФ применительно к фактическим обстоятельствам спора, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о расторжении контракта №Ф.2020.2325 от 17.07.2020 и, в этой связи, отказа в первоначальных исковых требованиях.

На основании положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения настоящего спора, расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины за подачу первоначального искового заявления и расходы, понесенные ответчиком в связи с уплатой государственной пошлины за подачу встречного искового заявления, правомерно возложены судом первой инстанции на ООО «ДНК», излишне уплаченная последним государственная пошлина возвращена обществу из федерального бюджета.

Аргументированных доводов, позволяющих согласиться с заявителем апелляционной жалобы, последним не приведено.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Суд области всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства, принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.11.2021 по делу №А08-2696/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судьяН.А. Песнина


Судьи Н.Д. Миронцева


ФИО1