Решение от 29 ноября 2021 г. по делу № А40-76972/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-76972/20-64-569
г. Москва
29 ноября 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2021года

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2021 года



Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Ерошик Е.Л.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (117312, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВАВИЛОВА. 9. ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (115114. <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>)

третьи лица- ООО «Универсальные решения», АО «Мособлэнерго»,

о взыскании задолженности

при участии:

от истца - ФИО1 по дов. от 25.11.2020

от ответчика - ФИО2 по дов. от 18.12.2020

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" неосновательного обогащения за период октябрь-ноябрь 2018 в размере 332 398 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2018 по 27.03.2020 в размере 31 168 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму долга, начиная с 28.03.2019.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Определением суда в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «Универсальные решения», АО «Мособлэнерго».

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили, ООО «Универсальные решения» отзыв на иск не представило, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ. От АО «Мособлэнерго» поступил отзыв на иск, в котором третье лицо возражало против удовлетворения исковых требований истца.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что АО «Мосэнергосбыт» (истец) является гарантирующим поставщиком электрической энергии натерритории города Москвы и Московской области.

ПАО «МОЭСК» (ответчик) является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Особенности статусов лиц, являющихся гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, правила их деятельности на розничных рынках электрической энергии, а также порядок взаимодействия с лицами, осуществляющими потребление электрической энергии, урегулированы:

-Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения);

-Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила недискриминационного доступа);

-иными нормативными правовыми актами в сфере электроэнергетики. а также нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Между АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «МОЭСК» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №17-3916 от 04.09.2007, согласно условиям которого истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком у истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ПАО «МОЭСК» потребителям, обслуживаемым АО «Мосэнергосбыт».

При этом, в соответствии с пунктами 15(1) и 50 Правил недискриминационного доступа: Ууслуг = Уполезного отпуска; Употерь = Уотпуска в сеть - (Уполезного отпуска + Уотпуска из сети).

Согласно пункту 3.2.6. договора в редакции Дополнительного соглашения №12 от 01.04.2009, предусмотрен порядок ежемесячного предоставления, в срок до 08 числа месяца, следующего за расчетным, информации о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам - в формате Приложения №18-юр.

За период октябрь-ноябрь 2018 г., истцом были переданы формы 18, а также на основании них оплачены услуги по передаче электроэнергии.

Для первоначального определения объема оказанных услуг в соответствии с п. 3.2.6 договора в редакции Дополнительного соглашения № 12 от 01.04.2009 к договору, истцом была направлена форма 18, содержащая сведения об объеме полезного отпуска за период октябрь-ноябрь 2018 года.

Основанием для предъявления исковых требований послужила необходимость изменения объема полезного отпуска по потребителю ООО «Универсальные решения», учтенного при определении объема услуг, оказанных ответчиком, за октябрь-ноябрь 2018 года.

Между АО «Мосэнергосбыт» и ООО «Универсальные решения» заключен договор энергоснабжения № 90077053 от 28.04.2017.

При расчете за оказанные услуги в октябре-ноябре 2018 года учитывался следующий объем полезного отпуска по потребителю ООО «Универсальные решения»: на основании письма абонента № 656 от 29.11.2018 было установлено, что объём полезного отпуска был сформирован неверно, в связи с ошибкой в расчетах, связанной с некорректным учётом расхода бытовых потребителей по адресам: <...> Абоненту была проведена корректировка объема потребления электроэнергии в сторону уменьшения на величину 193 897 кВт/ч.

Таким образом, объем электрической энергии в размере 193 897 кВтч был необоснованно использован в расчетах между АО «Мосэнергосбыт» и ОАО «МОЭСК» для целей определения объема оказанных ПАО «МОЭСК» услуг за октябрь-ноябрь 2018 года, на сумму 332 398 руб. 42 коп.

В этой связи истец просит уменьшить объем услуг и вернуть переплату в размере 17 742 417 руб. 46 коп.

Направленная ответчику претензия от 25.10.2019 № ИП/66-2609/19 оставлена без удовлетворения.

Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанной нормы закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Объемы услуг определяются на основании информации, ежемесячно предоставляемой заказчиком исполнителю: о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим и физическим лицам в установленном формате (прил. 18-юр, 18-физ) в срок до 8 и 10 числа следующего за расчетным месяца (пункт 3.2.6 в ред. д/с от 01.04.2009 № 12). Стоимость электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в сетях, определятся по формуле, указанной в приложении № 9 к договору (пункт 5.2).

До начала расчетного месяца заказчик на основании данных о плановых объемах выставляет счет на оплату, оплата производится в следующем порядке: 30% до 10-го числа расчетного месяца, 40% до 25-го числа расчетного месяца, окончательный расчет до 18-го числа, месяца, следующего за расчетным (пункт 5.3).

Объем оказанных ответчиком услуг по передаче электроэнергии в октябре - ноябре 2018 г. определен на основании предоставленной истцом информации (форма 18) и отражен в актах об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети исполнителя, представленных истцом в материалы дела.

Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, представленными истцом, и отсутствием возражений с указанием суммы долга.

Представленные истцом в качестве основания для корректировки объема потребления выкопировки из формы 18, платежные поручения, акты об оказании услуг по передаче электрической энергии, обращение абонента не подтверждают заявленные истцом требования, поскольку истцом не предоставлено допустимых доказательств, подтверждающих наличие бытовых потребителей у ООО «Универсальные решения», данные выкопировки составлены истцом в одностороннем порядке.

Такими доказательствами, согласно Правилам технологического присоединения, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, являются Акт о технологическом присоединении (акт разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности).

В материалы дела представлены Приложения № 2 «Реестр источников энергоснабжения» к договору энергоснабжения: от 11.10.2018 (по адресу ул. Угрешская, д. 18), от 11.10.2018 (по адресу ул. Шама, д. 10).

В указанных документах в Таблица 2 указано, что Перечень адресов бытовых потребителей указан в Приложении А к Реестру.

Такие приложения, содержащие список бытовых потребителей, в материалы дела не представлены.

Сами по себе представленные формы 18-физ не свидетельствуют о необходимости вычитания указанных в них объемов из объема потребления ООО «Универсальные решения».

В соответствии с п. 162 Основных положений в рамках исполнения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии гарантирующий поставщик до окончания 2-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, передает сетевой организации, с которой у гарантирующего поставщика заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителей сведения о показаниях расчетных приборов учета, в том числе испол дуемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, полученные им от потребителей в рамках заключенных с ними договоров энергоснабжения, а также не позднее 5-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом, передает в указанную сетевую организацию в согласованной с ней форме (в виде электронного документа или документа на бумажном носителе) копии актов снятия показаний расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, полученных им от таких потребителей.

В соответствии с вышеуказанной нормой, именно на основании полученных от истца актов снятия показаний приборов учета, сетевая организация формирует объем оказанных услуг, который в последующем предъявляется к оплате. Формы 18 являются вспомогательными документами.

Доказательства, подтверждающие исполнение истцом своей обязанности по предоставлению ответчику вышеуказанных сведений, в материалы дела не представлены.

Ссылка истца на предоставление ответчику информации о величине полезного отпуска по каждой точке поставки по формам 18, не отменяет его обязанности по предоставлению сведений, прямо предусмотренных действующим законодательством.

Представленная истцом форма 18-юр не является надлежащим доказательством по делу, так как предусмотренная законодателем возможность контроля за потреблением электроэнергии (проверки приборов учета согласно п. 172 Основных положений) не является обязанностью ответчика.

Объем потребления по договору энергоснабжения определяется на основании снятия показаний расчетного прибора учета.

Согласно п. 165 Основных положений предусмотрено доказательство, позволяющее определить такой объем — Акт снятия показаний, который, но общему правилу, подписывается потребителем и гарантирующим поставщиком.

Договором энергоснабжения может быть предусмотрена возможность передачи потребителем показаний в одностороннем порядке. В это случае истцу необходимо представитьакт/ведомость/реестр показаний ООО «Универсальные решения» за октябрь и ноябрь 2018 г. Такие доказательства истцом не представлены.

В отсутствие же допустимых доказательств подтверждающих объемы потребления ООО «Универсальные решения», нельзя принять данные истца о таких объемах.

Представленные истцом корректировочные актыс ООО «Универсальные решения» не подтверждают проведение фактической корректировки полезного отпуска в отношении потребителя.

Представленные в материалы дела исправленные счета на оплату не подтверждают проведение фактической корректировки полезного отпуска.

Также истцом не представлены документы, подтверждающие возврат потребителю излишне уплаченных денежных средств, составляющих корректировку полезного отпуска в отношении данного потребителя или учета данных денежных средств в последующие расчетные периоды при оплате потребленной электроэнергии.

Таким образом, истцом не доказано, что на его стороне произошло уменьшение имущества.

Кроме того, как следует из представленных истцом доказательств, потребитель ООО «Универсальные решения» не присоединен к сетям ПАО «МОЭСК».

ООО «Универсальные решения» присоединено к сетям АО «Мособлэнерго». Именно с указанной сетевой организацией Истец определяет объем полезного отпуска по потребителю ООО «Универсальные решения».

Иных доказательств по существу заявленного требования истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, Истцом не доказан объем потребления электроэнергии потребителем ООО Универсальные решения» за октябрь - ноябрь 2018 г., не представлено доказательств для изменения определенного истцом и ответчиком полезного отпуска по указанному потребителю.

Кроме того, ПАО «МОЭСК» не является стороной договора энергоснабжения и в силу ст. 308 ГК РФ указанные документы не могут порождать для ПАО «МОЭСК» каких-либо обязательств.

В то же время оплата стоимости услуг в адрес ПАО «МОЭСК» за спорный период была произведена на основании заключенного сторонами договора № 17-3916 от 04.09.2007.

Акты приема-передачи электроэнергии и акты оказанных услуг по передаче электроэнергии по договору за спорный период были подписаны без спорных в рамках данного дела разногласий.

Отношения сторон урегулированы договором, следовательно, оплаты производятся в соответствии с условиями договора, а выявленные ошибки в расчетах подлежат исправлению и согласованию в порядке, установленном условиями договора для согласования принимаемых в расчетах величин.

Ответчик при составлении первичных документов, самостоятельно не производит расчет полезного отпуска потребителей истца, а использует данные, полученные им от истца.

Таким образом, при наличии оснований для корректировки объема полезного отпуска за спорный период по Договору № 17-3916, истец должен направить в адрес ответчика корректировочные документы и приложить документы, подтверждающие обоснованность проводимой корректировки. Однако доказательств направления корректировочных документов истцом в адрес ответчика в материалы дела не представлено.

Обращения потребителя о необходимости корректировки полезного отпуска или проведении внеплановой проверки приборов учета в адрес ответчика также не направлялись.

Кроме того, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Истец не представил доказательств проведенного перерасчета с потребителем (отсутствуют доказательства о возврате потребителю излишне уплаченной суммы), что исключает имущественные потери на стороне истца, а, следовательно, неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Также истец не представил доказательств перечисления денежных средств ответчику в отношении спорного объема по потребителю.

С учетом изложенных обстоятельств, действия истца в отношении взыскания излишне оплаченной стоимости услуг по передаче энергии вследствие проведения истцом перерасчетов по спорному потребителю без оформленных со стороны истца корректировочных документов по договору за спорный период и без направления в адрес ответчика документов, подтверждающих обоснованность производимой корректировки, являются злоупотреблением правом по отношению к ответчику.

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом изложенного, на стороне ПАР «МОЭСК» отсутствует неосновательное обогащение, так как все объемы были согласованы сторонами и все денежные средства получены на основании заключенного сторонами договора.

Документов в подтверждение неосновательного обогащения в материалы дела не представлены в связи с чем, в силу ст. 65 АПК РФ, истец не доказал факт и размер неосновательного обогащения.

Довод истца о том, что исходя из п. 15(1) Правил № 861, объем обязательств истца перед ответчиком должен совпадать с оплаченной частью обязательств конечных потребителей является необоснованным, поскольку договор оказания услуг по передаче электрической энергии является двухсторонним. Оплата услуг по передаче электрической энергии, оказываемых Исполнителем, производится Заказчиком в сроки, которые не связаны с оплатой со стороны потребителя в адрес ответчика (п. 7.6.1 и 7.6.3 Договора).

АО «Мосэнергосбыт» является коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли. Предпринимательская деятельность АО «Мосэнергосбыт» осуществляется на свой риск, что не исключает возникновения отрицательного финансового результата (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Для АО «Мосэнергосбыт» установлена сбытовая надбавка, которая включается в стоимость электрической энергии, следовательно, АО «Мосэнергосбыт», безусловно, имеет свой самостоятельный коммерческий интерес в части реализации электрической энергии и в части доставки данной электрической энергии потребителю.

При этом в силу ст. 308 ГК РФ ПАО «МОЭСК» не может зависеть от сроков и объема оплаты стоимости электрической энергии потребителями в адрес АО «Мосэнергосбыт».

В соответствии со статьей 65-66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд не усматривает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в указанном истцом размере, в связи с чем, суд считает требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 332 398 руб. 42 коп необоснованными, документально неподтвержденными и не подлежащими удовлетворению.

Соответственно не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 168 руб. 42 коп. за период с 20.11.2018 по 27.03.2020, а также процентов по статье 395 ГК РФ с 28.03.2020 по день фактического исполнения обязательства, поскольку основания для применения мер ответственности отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца, поскольку исковые требования заявлены не обосновано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 12, 307, 309, 310, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ и ст.ст. 4, 65, 70, 75, 110, 121, 170-175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Чекмарева Н.А.