Постановление от 11 сентября 2025 г. по делу № А32-5758/2025

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-5758/2025
город Ростов-на-Дону
12 сентября 2025 года
15АП-10068/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л., судей Илюшина Р.Р., Крахмальной М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Черни Д.В., при участии:

от истца: с использованием информационной системы «Картотека арбитражных

дел» веб-конференция представитель ФИО1 по доверенности от 02.12.2024, с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 Яны Броно

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2025 по делу № А32-5758/2025 по исковому заявлению общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 Яне Броно (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация «Российское Авторское общество» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 Яне Броно (далее – ответчик) о взыскании 280 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения, также 20 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2025 в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении третьего лица - отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 280 000 руб. компенсации за неправомерное использование произведений, указанных в резолютивной части решения. С ответчика в пользу истца взыскано 19 000 руб. расходов по уплате госпошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 1 000 руб. госпошлины, уплаченной

платежным поручением N 37770 от 18.10.2024 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не дал оценку документам, подтверждающим наличие достаточного образования специалиста, осуществляющего расшифровку аудиофайла, представленного в качестве доказательства истцом. Приложенная копия диплома свидетельствует о наличии квалификации «Концертный исполнитель. Артист камерного ансамбля. Концертмейстер. Преподаватель по специальности «Инструментальное исполнительство (Фортепиано)», не позволяющее осуществлять оценку идентичности иностранных музыкальных произведений. Кроме того, истцом не представлены документы, подтверждающие наличие непрерывного стажа работы по специальности специалиста, оформляющего расшифровку записи. Айдиофайл, содержащий записи музыкальных произведений передан специалисту спустя месяц, а документов, подтверждающих его целостность, отсутствие технического, механического воздействия, условий хранения, фальсификации и пр. не представлено. Суд не дал правовую оценку и не принял во внимании, что ранее ответчик к ответственности за нарушение прав правообладателей не привлекался, учитывая характер нарушения и стены вины ответчика, последний полагает, что принципам разумности и справедливости не может отвечать компенсация свыше 10 000 руб. за каждое нарушение. Ответчиком заключен лицензионный договор с ООО «Первая свободная платформа легальной музыки», подтверждающий использование музыкальных произведений с иной аккредитованной организацией.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании и приобщенном отзыве истец возражал против удовлетворения жалобы.

В судебное заседание иные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.09.2024 в помещении кофейни "Brosto Coffee", расположенной по адресу Краснодарский край, г. Сочи, <...>, представителем истца зафиксирован факт неправомерного использования музыкальных произведений.

При расшифровке записи контрольного прослушивания, осуществленной специалистом, имеющим музыкальное образование, было идентифицировано 14 музыкальных произведения, входящих в репертуар РАО, а именно:

It's Time

Mckee Benjamin Arthur Reynolds Daniel Coulter

Sermon Daniel Wayne

BMI BMI BMI

Dynamite

Jessica Agombar David Alexander Stewart

BMI PRS

I'll Be There For

You

(Theme For Friends)

Willis Allee

Wilde Danny С Skloff Michael Crane David L

Solem Philip Ronald Kauffman Marta Fran

BMI BMI

ASCAP ASCAP ASCAP ASCAP

What Makes You Beautiful

Yacoub Rami Falk Carl Anthony Kotecha Savan Harish

STIM STIM

ASCAP

Shut Up And Dance With Me (Shut Up And Dance)

Ray Kevin Coulter

Mcmahon Ryan David Vincent Petricca

Nicholas William Waugaman Sean Byron Berger Benjamin Harris

Maiman Eli Brose

ASCAP ASCAP ASCAP ASCAP ASCAP ASCAP

Accidentally In Love

Malley Matthew Mark Immergluck David A Bryson David Lynn Vickrey Daniel John Duritz Adam Fredric

BMI BMI BMI

Locked Out Of Heaven

Levine Ari Lawrence Philip Martin Ii Hernandez Peter Gene

PRS PRS PRS

Monsters

Fisher Kevin Robert

Gaskarth Alexander William Goldstein

Andrew Maxwell

Musto Matthew Tyler Barakat Jack Bassam

BMI BMI BMI BMI BMI

Take On Me

Furuholmen Magne

Harket Morten

Savoy Pal Waaktaar

PRS PRS PRS

My Universe

Buckland Jonathan Mark Champion William Martin Christopher Anthony John Berryman Guy Rupert Ho Seok Jeong William Rahko KimNam Jun Min Yoon Gi

Holter Oscar Thomas

Sandberg Martin Karl

PRS PRS PRS PRS PRS

KOMCA KOMCA KOMCA

STIM

STIM

Кометы

ФИО2 ФИО3

Даниил Сергеевич

ООО "Коала Мьюзик"

Colors

Frangipane Ashley Bauld Dylan Sheffield

BMI BMI

Someone

Hollander Samuel

Michaels Grant Phillip Nelson Michael Joseph

ASCAP ASCAP SOCAN

Dying On The Inside

Blair Evan Robert Eliiot

Chapman Margaret Elizabeth Daniel Yecheskel Silberstein

Juanesa Jaida Barrett

SOCAN BMI

BMI

ASCAP

В соответствии с информацией, полученной истцом при проведении проверочных мероприятий, лицом, ответственным за осуществление публичного исполнения произведений в помещении кофейни "Brosto Coffee", расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...>, является ответчик - ФИО4 Броно.

Претензия истца от 03.12.2024 г., направленная в адрес ответчика с требованием выплатить компенсацию за бездоговорное исполнение музыкальных

произведений, была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что в кофейни "Brosto Coffee" отсутствуют технические средства, используемые для публичного исполнения музыкальных произведений; видеозапись контрольного прослушивания не позволяет достоверно определить источник записанного звука, а также ссылается на заключенный лицензионный договор с ООО "Первая свободная платформа легальной музыки"

Кроме того, ответчиком указано на чрезмерность заявленных к взысканию требований.

При принятии судебного акта суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

Согласно пункту 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации организация по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных ей в управление на коллективной основе.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум N 10) организации, осуществляющие коллективное управление авторскими и смежными правами (далее - организации по управлению правами), в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, заключают с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирают с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, если объекты авторских и смежных прав в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организации по управлению правами на коллективной основе заключают с пользователями, иными лицами, на которых Гражданским кодексом Российской Федерации возлагается обязанность по уплате средств для выплаты вознаграждения, договоры о выплате вознаграждения и собирают средства на эти цели (пункт 1 статьи 1243 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 18 Пленума N 10, исходя из положений статей 1242, 1245 ГК РФ, организация по управлению правами может выступать в суде как от имени конкретных правообладателей, так и от своего имени. По смыслу пункта 5 статьи 1242 ГК РФ, предъявляя требования в суде, а также совершая иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных в управление организации по управлению правами, эти организации действуют в защиту прав лиц, передавших полномочия на управление правами.

Не является обращением от имени неопределенного круга правообладателей предъявление аккредитованной организацией в суд требований в связи с использованием конкретных объектов авторских и смежных прав в случае, когда конкретный правообладатель может быть установлен (определен), в частности требования о взыскании вознаграждения авторам музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, в случае публичного исполнения либо сообщения в эфир или по кабелю такого

аудиовизуального произведения (пункт 3 статьи 1263 ГК РФ), о применении мер ответственности за нарушение исключительного права.

При обращении в суд от имени конкретного правообладателя организация по управлению правами пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 4 статьи 53 АПК РФ). Истцами по делу являются обладатели авторских и (или) смежных прав, в защиту интересов которых обратилась организация (статьи 1252, 1301, 1311 ГК РФ), в силу факта обращения организации по управлению правами в суд. Им принадлежат процессуальные права, предусмотренные статьей 41 АПК РФ (п. 19 Пленума N 10).

С 15.08.2013 г. в соответствии с Приказом Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия N 1165 от 15.08.2013 и свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе N МК-01/13 от 23.08.2013, Российское Авторское Общество является аккредитованной организацией в сфере коллективного управления - управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 1679-О-О указано, что подпункт 6 пункта 2 статьи 1270 ГК Российской Федерации, предусматривающий исключительное право автора произведения или иного правообладателя на использование произведения способом публичного исполнения, направлен на реализацию положений статьи 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации, статьи 11 (1) Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений, пункта 1 статьи IV bis Всемирной конвенции об авторском праве (пересмотренной в Париже 24 июля 1971 года).

В пункте 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, указано, что сообщением в эфир или по кабелю, то есть сообщением произведения для всеобщего сведения (включая показ или исполнение) по радио или телевидению, является как прямая трансляция произведения из места его показа или исполнения, так и неоднократное сообщение произведения для всеобщего сведения, которые производятся теле- или радиокомпанией в соответствии с условиями заключенного между ней и правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе лицензионного договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 93 Пленума N 10 лицом,

осуществляющим публичное исполнение произведения, является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Именно это лицо должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

Подтверждением права РАО на обращение в суд с требованием о взыскании компенсации за бездоговорное публичное исполнение музыкальных произведений иностранных авторов является Свидетельство о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе N МК-02/23 от 17.08.2023 и Свидетельство о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе N МК-01/23 от 17.08.2023, представление в силу действующего законодательства РФ каких-либо дополнительных документов не требуется.

Как разъяснено в п. 55 Пленума N 10 при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет". Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи. Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

В подтверждение факта исполнения спорных музыкальных произведений в кофейни "Brosto Coffee" по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...>, предпринимательскую деятельность в котором осуществляет ответчик - ИП ФИО4 истцом в материалы дела представлены: видеозапись, кассовый чек от 13.09.2024 г., акт расшифровки записи музыкальных произведений от 18.10.2024 г.

Ссылка подателя жалобы на то, что квалификация специалиста Мезга В.Ю., проводившего расшифровку записи, не подтверждается представленными документами, подлежит отклонению.

В качестве доказательств наличия у Мезга В.Ю. соответствующих знаний и полномочий в материалы дела представлены доказательства о квалификации специалиста Мезга В.Ю., а также документы, подтверждающие взаимоотношения РАО с ним: заверенная копия договора возмездного оказания услуг от 01.03.2024, заверенная копия Диплома ФГОУ ВПО «Ростовская государственная консерватория (академия) имени С.В. Рахманинова» ФИО5 с

квалификацией «Концертный исполнитель. Артист камерного ансамбля. Концертмейстер. Преподаватель по специальности «Инструментальное исполнительство (Фортепиано)».

В соответствии с заключенным гражданско-правовым договором от 01.03.2024 Мезга В.Ю. приняла на себя обязательства: по оказанию услуг по определению записанных на представленных носителях музыкальных произведений (п. 1. договора возмездного оказания услуг от 01.03.2024); определение музыкальных произведений осуществляется Исполнителем после прослушивания записей на основе познаний в области музыки (п. 3. договора возмездного оказания услуг от 01.03.2024).

Идентификация музыкальных произведений осуществлялась Мезга В.Ю., как лицом, обладающим необходимыми знаниями по соответствующей специальности путем слухового восприятия произведений зафиксированных на видеозаписи.

Доказательств несоответствия зафиксированных на видеозаписи и идентифицированных музыкальных произведений ответчиком не представлено, не оспорено, в связи с чем, указанный выше довод ответчика не указывает на нарушение норм материального или процессуального права.

Довод ответчика о том, что истцом не доказана целостность аудиофайла, содержащий записи музыкальных произведений, равно как и отсутствие какого либо воздействия на него, подлежит отклонению как основанный на неверном понимании распределения бремени доказывания.

С учетом изложенного, а также отсутствия заявления о фальсификации доказательства, приобщенную к материалам дела видеосъёмку суд на основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно допустимым доказательством, подтверждающим нарушение ответчиком прав истца.

Доводы ответчика о том, что представленная истцом видеозапись не позволяет достоверно определить источник записанного звука и технических средств, используемых для публичного исполнения произведений в кофейни "Brosto Coffee" судом первой инстанции обоснованно отклонены ввиду следующего.

Представленная в суд видеозапись содержит в себе следующие сведения и обстоятельства, согласно ее хронометражу:

- с 00:00 - представитель РАО озвучивает свои данные, а также дату, время, место проведения проверки и наименование заведения, с одновременной съемкой фасада заведения Ответчика;

- с 04:30 - представитель РАО входит в помещение кофейни и в этот момент слышится музыка, звук которой ставится громче по мере его продвижения вглубь заведения ответчика;

- с 04:45 по 05:16 - представитель РАО общается с работником заведения ответчика и присаживается за столик, в это время в зале звучит музыка, а реакция персонала на данное обстоятельство отсутствует;

- с 05:16 - представитель РАО сидит за столиком, в это время в зале обслуживания играет музыка, звук которой распространяется на все помещение кофейни;

- с 24:26 по 24:41 - представитель РАО осуществляет видеосъемку динамика, который висит на стене кофейне возле стойки персонала и одновременно

комментирует: "динамик белого цвета на стене";

- с 24:12 по 25:14- представитель РАО подходит к стойке персонала, в связи с чем музыка становится громче по мере его приближения;

- с 54:54 - представитель РАО осуществляет видеосъемку кассового чека, который содержит в себе дату его выдачи, сумму оплаченного заказа, а также наименование ответчика и его ИНН;

- с 55:40 - ведется видеосъемка экрана телефона с указанными на нем датой и временем окончания проверки.

На протяжении практически всей видеозаписи слышно отчетливое исполнение музыкальных произведений.

Данные обстоятельства указывают на то, что публичное исполнение музыкальных произведений было организовано непосредственно ответчиком.

Возможность нарушения исключительного авторского права не ставится законодателем в зависимость от способа публичного исполнения произведения, вида и места размещения, используемых для этого технических средств. Обстоятельством, имеющим значение для дела, является не определение источника звука и установление воспроизводящего звук технического устройства, а установление факта представления ответчиком произведения в живом исполнении или с помощью технических средств - публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи (подпункт 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, лицом, ответственным за осуществление публичного исполнения произведений в спорном помещении, является именно ответчик как лицо, осуществляющее в данном помещении предпринимательскую деятельность.

Помещение, в котором осуществлялось публичное исполнение музыкальных произведений, использовалось ответчиком для оказания услуг общественного питания. Публичное исполнение в нем могло осуществляться исключительно при наличии воли ответчика, и звуковоспроизводящая аппаратура могла эксплуатироваться исключительно по воле ответчика.

Ответчик не предпринял разумных и достаточных мер по исключению возможности неправомерного использования музыкальных произведений в принадлежащем ему кафе, что свидетельствует о наличии его вины в нарушении исключительных прав на музыкальные произведения.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 28.09.2017 г. по делу N А32-42717/2016, постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 г. по делу N А45-4684/2022.

Таким образом, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств в совокупности, суд считает, что истцом доказан факт неправомерного использования спорных музыкальных произведений ответчиком.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении третьим лицом в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - ООО "Первая Свободная Платформа Легальной Музыки" (ИНН: <***>), ссылаясь на наличие с указанным лицом лицензионного договора.

Однако представленные в материалы дела лицензионный договор и подтверждение о присоединении к лицензионному договору датированы

08.10.2024 и 11.11.2024 г., то есть после даты фиксации нарушения истцом - 13.09.2024 г.

Таким образом, ходатайство ответчика о привлечении третьего лица подлежит отклонению, как необоснованное.

Использование музыкального произведения - объекта авторского права, в том числе при его публичном исполнении в отсутствие лицензионного договора, заключенного с правообладателем либо с РАО, неправомерно и влечет ответственность, предусмотренную статьей 1301 ГК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения ответчиком такого лицензионного договора.

Согласно пункту 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 г. N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

В п. 61 Пленума N 10 разъяснено, что, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом

по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Для подтверждения расчета и стоимости нарушенного права допускается представление данных о стоимости исключительного права, в том числе и из зарубежных источников. Организации по управлению правами в качестве одного из доказательств вправе привести ссылки на утвержденные ими ставки и тарифы в обоснование расчета взыскиваемой компенсации. Названные доказательства оцениваются судом по правилам об оценке доказательств и не имеют преимущества перед другими доказательствами.

В соответствии с п. 62 Пленума N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Размер компенсации в сумме 20 000 руб. за одно музыкальное произведение рассчитан истцом исходя из бездоговорного использования одного произведения на основании постановления Авторского Совета РАО N 4 (протокол N 2) от 03.09.2019 г., которым установлен минимальный размер компенсации за один случай бездоговорного использования одного музыкального произведения с текстом или без текста, независимо от количества авторов.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о том, что заявленный

истцом размер компенсации является завышенным и не соответствует принципам разумности и справедливости.

Вместе с тем, ответчиком не представлены допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие о необходимости снижения размера компенсации ниже размера, заявленного истцом.

Следует принять во внимание тот факт, что зафиксированные произведения, исключительные права авторов на которые были нарушены, являются популярными и широко известными публике.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что рассматриваемое нарушение не являлось существенной частью деятельности ответчика, не носило грубый характер и совершено впервые.

Как следует из содержания п. 2 ст. 248, п. 8 ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы. Внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав.

Основной целью предпринимательской деятельности является извлечение дохода (ст. 2 ГК РФ). При бездоговорном использовании чужой интеллектуальной собственности, происходит "экономия" организацией денежных средств за счет не приобретения прав на использование произведения в законном порядке.

Использование музыкального сопровождения в сфере общественного питания служит для создания благоприятной обстановки, привлечения клиентов и, следовательно, увеличения прибыли ответчика, в связи с чем, музыкальное сопровождение, при оказании ответчиком указанных услуг населению, является существенной частью его деятельности.

Таким образом, ответчиком представленный истцом расчет размера компенсации не опровергнут.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы и доказательства, суд, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства правомерности публичного исполнения спорных музыкальных произведений, с учетом количества публичного исполнения музыкальных произведений, исходя из сложившейся судебной практики, а также учитывая, что ответчик не предпринимал мер к досудебному восстановлению нарушенных прав, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации за нарушение исключительных авторских прав за каждый случай бездоговорного использования музыкального произведения по 20 000 руб.

Аналогичный подход к определению компенсации за неправомерное исполнение музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО, определен в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 г. по делу N А53-19240/2022, от 21 июня 2019 г. по делу N А53-38215/2018.

Суд по интеллектуальным правам неоднократно признавал право авторов на получение компенсации за публичное исполнение их произведений в размере, превышающем минимальный размер компенсации, установленный ст. 1311 ГК РФ (Постановления от 14.07.2021 по делу N А40-87841/2021, от 27.04.2021 по делу N А32-6768/2021, от 19.02.2016 по делу N А29-3452/2015, от 08.06.2016 по делу N А27-15053/2015, от 03.10.2016 по делу N А22-3564, от 01.02.2017 по делу N А32-13601/2016, от 16.02.2017 по делу N А55-7559/2016).

Взыскивая компенсацию в заявленном размере суд первой инстанции

исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость снижения размера компенсации, в то время как истец привел доказательства взыскания компенсации в заявленном размере.

В рассматриваемом случае ответчик не представил мотивированное и документально подтвержденное заявление о снижении размера компенсации, то обстоятельство что нарушение совершено впервые, не является безусловным основанием для снижения размера компенсации ниже заявленной истцом суммы.

Апелляционный суд установил, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не доказано, что размер компенсации многократно превышает причиненные истцу убытки, равно как и не доказан тот факт, что не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер. Документов, подтверждающих наличие оснований для снижения компенсации, в том числе документов, подтверждающих доход ответчика и тяжелое материальное положение, ответчиком не представлено. Также ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что у него отсутствует материальная возможность нести ответственность за нарушение исключительных прав истца в заявленном размере.

Кроме того, ответчиком не представлено и доказательств проявления им разумной осмотрительности во избежание незаконного использования права, принадлежащего другому лицу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера компенсации.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2025 по делу № А32-5758/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий Я.Л. Сорока

Судьи Р.Р. Илюшин

М.П. Крахмальная