Постановление от 5 декабря 2018 г. по делу № А56-30445/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30445/2017
05 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2018 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Глазкова Е.Г., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ушаковой М.В.,

при участии:

- от заявителя: Кузичкина Н.С. (доверенность от 19.05.2017)

- от заинтересованного лица: Николаева А.А. (доверенность от 29.12.2017)

- от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27467/2018) общества с ограниченной ответственностью «КОМФОРТГРУПП»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2018 по делу № А56-30445/2017 (судья Орлова Е.А.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КОМФОРТГРУПП» к администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис-Истейт»

о признании незаконными действий

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КомфортГрупп» (далее – Общество) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация) о признании незаконными действий по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для заключения договора управления многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Парфеновская, д.4, стр. 1, (извещение №130317/3092372/01).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис-Истейт» (далее – Компания, ОOO «УК «Сервис-Истейт»).

В ходе рассмотрения дела судом приняты к рассмотрению уточненные требования Общества, согласно которым заявитель просил признать незаконным протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Парфеновская, д.4, стр. 1, по извещению №130317/3092372/01.

Решением суда от 07.09.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Общества, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права, просит решение изменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Общества настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Представитель Администрации против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, отзыв не представил.

Представитель Компании, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, 14.12.2016 многоквартирный дом 4 строение 1 по ул. Парфеновская в Санкт-Петербурге (далее - МКД) введен в эксплуатацию.

В порядке пункта 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) Обществом заключен договор управления МКД с застройщиком.

При этом, 13.03.2017 администрацией на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов опубликовано извещение № 130317/3092372/01 о проведении открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом, распложенным на территории Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (по адресу: Санкт-Петербург, ул. Парфеновская, д. 4, строение 1) ) со сроком окончания подачи заявок на участие в конкурсе 12.04.2017.

14.04.2017 Администрацией опубликован протокол рассмотрения заявок, из содержания которого усматривается, что в соответствии с пунктом 58 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 (далее - Правила) конкурс признан несостоявшимся, поскольку только один претендент признан участником открытого конкурса.

В соответствии с пунктом 71 Правил Договор управления заключается между единственным участником - ООО «УК «Истейт» и собственником (-ами) помещения (-ий) в МКД на условиях выполнения обязательных забот и услуг, указанных в конкурсной документации, за указанный в конкурсной документации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Данным протоком рассмотрения заявок, по мнению Общества, принято решение о заключении договора управления МКД с ОOO «УК «Сервис-Истейт», которое нарушает права и законные интересы Общества, выразившееся:

- в нарушении части 1.6. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) - ненадлежащем размещении Администрацией информации о проведении открытого конкурса;

- в нарушении пункта 40 Правил - не соблюдении процедуры и сроков уведомления о дате проведения конкурса;

- в нарушении пункта 3 Правил - Администрацией проведен открытый конкурс при наличии решения собственников МКД от 31.01.2017 о выборе способа управлении МКД и его реализации путем заключения договоров управления.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявленные требования необоснованными, в том числе ввиду пропуска срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления. О восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте (части 1, 2 и 4 статьи 117 АПК РФ).

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлены предельно допустимые сроки для восстановления срока, нарушенного при подаче заявления об обжаловании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, в суд первой инстанции. Нормы Кодекса не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить процессуальный срок.

Поэтому право установления наличия таких причин и их оценка принадлежит арбитражному суду.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Материалами дела подтверждается, что о предполагаемом нарушении прав и интересов заявитель должен был знать уже в феврале 2017 года, поскольку 14.01.2017 в Администрацию от Общества поступило письмо с просьбой не объявлять открытый конкурс на отбор управляющей организации, в ответ на которое Администрацией письмом от 09.02.2017 № 01-29-46/17-1-1 Обществу даны разъяснения о том, что ввиду отсутствия документального подтверждения принятия собственниками помещений решения о выборе способа управления МКД и его реализации, Администрацией принято решение о проведении конкурса по отбору управляющей организации.

Заявитель, уточняя требования, не заявил ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается, что Обществом пропущен установленный законом срок на подачу данного заявления, при этом бесспорных и надлежащих доказательств в обоснование наличия уважительных причин пропуска указанного срока Обществом не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2018 по делу № А56-30445/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий


Е.В. Савина


Судьи


Е.Г. Глазков

О.В. Фуркало