Решение от 10 сентября 2024 г. по делу № А21-5476/2024

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21 - 5476/2024

«10»

сентября

2024 года



Резолютивная часть решения объявлена

«29»

августа

2024 года.


Решение изготовлено в полном объеме

«10»

сентября

2024 года.



Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галузиной О.М.,


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного бюджетного учреждения Калининградской области «Балтберегозащита» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Министерству регионального контроля (надзора) Калининградской области - Департаменту строительного надзора (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании решения незаконным, об обязании выдать заключение,


третьи лица:

1) акционерное общество «Западный проектно-изыскательский институт «Запводпроект» (236010, <...>, литер Г, каб. 214);

2) общество с ограниченной ответственностью «Вест-Проект» (236001, <...>),


при участии в судебном заседании:


от заявителя: извещены, не явились;

от заинтересованного лица: представитель ФИО1 - на основании доверенности, служебного удостоверения;

от третьих лиц: 1) извещены, не явились, 2) представитель ФИО2 - на основании доверенности, паспорта;



установил:

Государственное бюджетное учреждение Калининградской области «Балтберегозащита» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Министерству регионального контроля (надзора) Калининградской области - Департаменту строительного надзора (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - Министерство, Департамент) о признании незаконным решения Министерства от 06 марта 2024 года № 4-2023-О об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства «Строительство комплекса берегозащитных сооружений в п. Куликово Зеленоградского района Калининградской области» указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации требованиям проектной документации и (или) информационной модели, об обязании Министерства (в лице Департамента) устранить нарушение прав и законных интересов учреждения путем выдачи заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства «Строительство комплекса берегозащитных сооружений в п. Куликово Зеленоградского района Калининградской области» указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации требованиям проектной документации и (или) информационной модели в течение 10 рабочих дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

По инициативе заявителя к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены акционерное общество «Западный проектно-изыскательский институт «Запводпроект» (236010, <...>, литер Г, каб. 214) и общество с ограниченной ответственностью «Вест-Проект» (236001, <...>).

В ходе рассмотрения дела учреждение заявило письменное ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы с предложением постановки на разрешение экспертов следующих вопросов:

- соответствует ли объект капитального строительства «Строительство комплекса берегозащитных сооружений в п. Куликово Зеленоградского района Калининградской области» указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации требованиям проектной документации и (или) информационной модели?

- действительно ли присутствует наличие нарушений, выявленных Департаментом и перечисленных в акте выездной проверки № СН-3/А-64 от 01 марта 2024 года? Если да, то являются ли эти нарушения малозначительными?

- допустима ли безопасная эксплуатация объекта капитального строительства «Строительство комплекса берегозащитных сооружений в п. Куликово Зеленоградского района Калининградской области» при наличии малозначительных отклонений, от указанных в пункте 1 части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации требований проектной документации?

Представители Министерства и ООО «Вест-Проект» возражали против удовлетворения ходатайства о проведении судебной экспертизы, со ссылкой на представленные в дело материалы указали на нецелесообразность проведения экспертизы.

Судом указанное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы рассмотрено и отклонено как необоснованное.

Так, согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По мнению суда, необходимость в проведении экспертизы по предложенным учреждением вопросам в данном случае отсутствует. Суд учитывает, что на основании определения Арбитражного суда Калининградской области от 23 ноября 2021 года по делу № А21-2168/2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза в отношении работ на спорном объекте. По результатам её проведения АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» подготовлено заключение эксперта № 626К-2021.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, заявив письменное ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

АО «Западный проектно-изыскательский институт «Запводпроект», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

В ходе судебного заседания представитель Министерства заявление не признал, ссылаясь на изложенные в письменном отзыве аргументы, просил суд в удовлетворении предъявленных требований отказать.

Представитель ООО «Вест-Проект» поддержал позицию Министерства, ссылаясь на изложенные в письменном отзыве аргументы и дополнительно представленные в дело материалы, просил суд в удовлетворении заявления отказать.

Как дополнительно пояснили представители Министерства и ООО «Вест-Проект», в порядке статьи 65 АПК РФ ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.

Заслушав представителей Министерства и ООО «Вест-Проект», исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, после завершения строительства объекта «Строительство комплекса берегозащитных сооружений в п. Куликово Зеленоградского района Калининградской области» (далее также - Объект) учреждение направило в Министерство (Департамент) извещение об окончании строительства Объекта.

Строительство Объекта осуществлялось ООО «Вест-Проект» на основании заключенного с учреждением контракта от 24 сентября 2022 года № 26/А-2019 на выполнение работ по объекту: «Строительство комплекса берегозащитных сооружений в п. Куликово Зеленоградского района Калининградской области».

В связи с получением извещения об окончании строительства Объекта Министерство приняло решение от 09 февраля 2024 года № СН-2/Р-49-2024 о проведении выездной проверки, по результатам которой составило акт проверки от 01 марта 2024 года № СН-3/А-64; согласно акту проверки установлены следующие замечания:

- наброска камня для защиты берегового склона частично выполнена из камня менее d=52 см, что не соответствует требованиям проектной документации;

- не в полном объеме выполнена верхняя наброска из камня для защиты берегового склона, верхняя отметка наброска из камня до ж/б шапочного бруса выполнена с отступлением от проектной документации;

- не в полном объеме выполнена наброска из камня со стороны акватории моря;

- отсутствует обратный фильтр из камня в верхней части берегового склона;

- на сваях и на всей протяженности шапочного бруса наблюдаются многочисленные сколы, трещины, оголение арматурного каркаса, что приводит к непосредственной коррозии арматуры;

- металлические закладные детали в местах расположения деформационных швов подвержены коррозии;

- количество зеленых насаждений (саженцев сосны), посаженных за искусственным сооружением, составляет 258 шт., проектной документацией количество зеленых насаждений предусмотрено в количестве 270 шт.

Министерство выдало заявителю предписание от 01 марта 2024 года № СН-4/7 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства.

Также Министерством принято оспариваемое решение от 06 марта 2024 года № 4-2023-О об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации требованиям проектной документации и (или) информационной модели (далее - решение от 06 марта 2024 года). Решение от 06 марта 2024 года утверждено приказом Министерства от 06 марта 2024 года № СН-2/ПР-22-2024.

Направленная заявителем в досудебном порядке жалоба на решение от 06 марта 2024 года отклонена.

Указанные выше обстоятельства и послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании решения от 06 марта 2024 года незаконным; в порядке восстановления нарушенных (по мнению заявителя) прав учреждение просило обязать Министерство (Департамент) выдать заключение о соответствии построенного Объекта указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 ГрК РФ требованиям проектной документации и (или) информационной модели в течение 10 рабочих дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

В обоснование заявленных требований учреждение указало, что спор по качеству и объему выполненных работ на Объекте ранее рассматривался Арбитражным судом Калининградской области в рамках дела № А21-2168/2021. Определением суда от 13 ноября 2021 года по указанному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Дефекты, выявленные экспертом, были признаны малозначительными (несущественными), устранимыми и не препятствуют эксплуатации Объекта.

По мнению заявителя, исходя из вывода суда по делу № А21-2168/2021 о возможности эксплуатации Объекта и его соответствия требованиям проектной документации, имеет место преюдиция судебного решения на основании статьи 16 АПК РФ, которая предусматривает обязательность принимать факты, установленные в суде, без проверки и доказательств судами и иными государственными органами.

При этом заявитель выразил согласие с позицией Министерства по вопросу несоответствия построенного Объекта требованиям проектной документации, однако, учитывая преюдицию судебного решения по делу № А21-2168/2021, просит отменить решение Министерства от 06 марта 2024 года.

Следует отметить, что учреждение в судебном порядке не оспаривает ни акт проверки от 01 марта 2024 года № СН-3/А-64, ни выданное Министерством предписание от 01 марта 2024 года № СН-4/7 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства.

Представитель Министерства с предъявленными требованиями не согласилось по доводам, приведенным в письменном отзыве, просил суд в удовлетворении заявлении отказать в полном объеме.

Представитель ООО «Вест-Проект» со ссылкой на изложенные в письменном отзыве аргументы, поддержав позицию Министерства, также просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления - в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 3 Положения о региональном государственном строительном надзоре на территории Калининградской области, утвержденного постановлением Правительства Калининградской области от 28 декабря 2021 года № 857, предметом регионального государственного строительного надзора в отношении объектов капитального строительства, указанных в части 1 статьи 54 ГрК РФ, является соблюдение контролируемыми лицами требований, установленных частью 3 статьи 54 ГрК РФ.

Согласно части 79 указанного Положения региональный государственный строительный надзор в отношении объектов, указанных в части 1 статьи 54 ГрК РФ, осуществляется в том числе посредством выездной проверки.

Как установлено судом и сторонами не оспаривается, в соответствии с решением от 09 февраля 2024 года № СН-2/Р-49-2024 в рамках регионального государственного строительного надзора Министерством была проведена выездная проверка в отношении учреждения о соответствия построенного Объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 ГрК РФ требованиям проектной документации и (или) информационной модели.

По результатам проверки составлен акт проверки от 01 марта 2024 года № СН-3/А-64, согласно которому установлены следующие замечания:

- наброска камня для защиты берегового склона частично выполнена из камня менее d=52 см, что не соответствует требованиям проектной документации;

- не в полном объеме выполнена верхняя наброска из камня для защиты берегового склона, верхняя отметка наброска из камня до ж/б шапочного бруса выполнена с отступлением от проектной документации;

- не в полном объеме выполнена наброска из камня со стороны акватории моря;

- отсутствует обратный фильтр из камня в верхней части берегового склона;

- на сваях и на всей протяженности шапочного бруса наблюдаются многочисленные сколы, трещины, оголение арматурного каркаса, что приводит к непосредственной коррозии арматуры;

- металлические закладные детали в местах расположения деформационных швов подвержены коррозии;

- количество зеленых насаждений (саженцев сосны), посаженных за искусственным сооружением, составляет 258 шт., проектной документацией количество зеленых насаждений предусмотрено в количестве 270 шт.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П).

В то же время не преюдицирует оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее - она лишь учитывается судом, рассматривающим второе дело (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Согласно пункту 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Исходя из этого, преюдицировать могут только те обстоятельства, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу, поскольку только по этим обстоятельствам стороны состязались в представлении доказательств. Соответственно, только в отношении этих фактов для одной из сторон могут наступать негативные последствия ее недостаточной доказательственной активности.

Такая правовая позиция согласуется с судебной практикой: определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № ВАС- 12605/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года № 306-ЭС15-15667 по делу № А65-18842/2013, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 февраля 2021 года по делу № А61-1659/2020.

Иными словами, суд, рассматривающий спор между лицами, которые являлись участниками другого дела, по которому вынесено решение суда, должен принимать лишь установленные таким решением фактические обстоятельства, но не обязан принимать или отвергать доказательства, принятые или отвергнутые этим судом, а также данную этим доказательствам правовую оценку.

Применительно к изложенному, суд отмечает, что предметом рассмотрения Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-2168/2021 являлось установление фактических обстоятельств, связанных с оплатой выполненных подрядных работ в порядке статей 740-757 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 94, 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Однако предметом настоящего спора является вопрос выдачи заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства «Строительство комплекса берегозащитных сооружений в п. Куликово Зеленоградского района Калининградской области» указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации требованиям проектной документации и (или) информационной модели.

Выдача упомянутого заключения о соответствии регламентируется нормами ГрК РФ.

По мнению суда, выводы, сделанные по результатам проведенной в ходе судебного разбирательства по делу № А21-2168/2021 судебной строительно-технической экспертизы, не могут быть положены в основу принятия решения по выдаче (отказе в выдаче) заключения о соответствии. При этом суд исходит из следующего.

Судом по делу № А21-2168/2021 не рассматривалась проектная документация в полном объеме, не исследовались инженерно-геологические изыскания, являющиеся частью проектной документации, а также акт приемки разбивочной основы для строительства от 21 октября 2019 года с приложениями к нему. Экспертиза была проведена без практических замеров и без учета всех технических параметров спорного Объекта.

Кроме того, судом на основании заключения эксперта № 626К-2021 было установлено, что на монолитных железобетонных конструкциях имеются малозначительные устранимые дефекты.

Между тем, градостроительное законодательство не содержит положений, разграничивающих выявленные дефекты согласно каким-либо критериям, которые могли бы быть положены в основу принятия решения о выдаче заключения о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации.

Таким образом, заключение о соответствии может быть выдано только при полном соответствии построенного объекта проектной документации даже при наличии малозначительных дефектов, но при их устранении.

После завершения строительства, реконструкции объекта капитального строительства органом государственного строительного надзора проводится выездная проверка по основаниям, предусмотренным пунктом 5 или 6 части 1 статьи 57 Федерального закона

№ 248-ФЗ, по результатам которой оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 Кодекса требованиям проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся в соответствии с частью 1.3 статьи 52 Кодекса частью такой проектной документации) и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса) либо об отказе в выдаче такого заключения (часть 16 статьи 54 ГрК РФ).

Из материалов дела следует, что такая проверка должностными лицами Министерства была проведена и дана соответствующая оценка с учетом анализа полного объема документов, в том числе инженерно-геологических изысканий и акта приемки разбивочной основы для строительства от 21 октября 2019 года.

На основании изложенного, указанные в решении Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-2168/2021 обстоятельства не имеют преюдициального значения, поскольку судом не исследовался и не входил в предмет доказывания вопрос об обязанности Министерства выдать заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства.

По мнению суда, является ошибочным аргумент заявителя о преюдициальности судебного решения по делу № А21-2168/2021.

Суд считает, что вынесенное на основании акта проверки от 01 марта 2024 года решение от 06 марта 2024 года не нарушает права и законные интересы заявителя, не возлагает на него не предусмотренных законом обязанностей, вынесено при наличии достаточных оснований и направлено на устранение выявленных нарушений при строительстве спорного Объекта.

Несогласие заявителя с решением от 06 марта 2024 года само по себе не свидетельствует о его незаконности. Каких-либо иных доводов и соответствующих надлежащих доказательств, кроме судебного решения по делу № А21-2168/2024, учреждением не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что решение от 06 марта 2024 года соответствует закону, не нарушает права и интересы учреждения, вынесено Министерством в пределах его компетенции.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таком положении, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 82, 156, 167 - 170, 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы - отказать.

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Д.В. Широченко


(подпись, фамилия)