Постановление от 12 июня 2024 г. по делу № А55-29428/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-6696/2024

г. Самара                                                                                               Дело № А55-29428/2023

13.06.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 13.06.2024


          Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

          председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Барковской О.В., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовенко А.А.,

          с участием в судебном заседании:

          от ООО «Стройком» - ФИО1, представитель по доверенности от 21.07.2022,

          представители остальных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «Стройком»  на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 апреля 2024 года по делу  № А55-29428/2023 (судья Шехмаметьева Е.В.)

          по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройком» (ИНН <***>), г. Самара

          к обществу с ограниченной ответственностью «Росэлектрик» (ИНН <***>), г. Самара

          о взыскании штрафа, неустойки,

          по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Росэлектрик» (ИНН <***>), г. Самара

          к обществу с ограниченной ответственностью «Стройком» (ИНН <***>), г. Самара

          о взыскании неосновательного обогащения,


          третье лицо: ООО «Древо.Центр»


                                                              У С Т А Н О В И Л :


ООО «Стройком» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ООО «Росэлектрик» 20 464 370 руб., из которых: неустойка по договору подряда №216/21 от 01.12.2021 - 17 317 370 руб., штраф - 3 147 000 руб.

Определением от 15.09.2023 исковое заявление было принято к производству суда.

   От ООО «Росэлектрик» предъявило встречный иск о взыскании с ООО «Стройком» неосновательного обогащения в размере 1 701 000 руб.

          Определением от 23.01.2024 встречное исковое заявление принято судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

       В ходе судебного разбирательства суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял от ООО «Росэлектрик» заявление об уточнении встречных исковых требований - взыскании с ООО «Стройком» неосновательного обогащения в размере 1 701 000 руб., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 163 981 рублей 16 коп.

       К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Специализированный застройщик «Древо центр».

       Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2024 в удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью "Стройком" отказано.       Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Росэлектрик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройком" 125 322 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Встречные исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Стройком"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росэлектрик" 1 201 000 руб. неосновательного обогащения. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. В результате зачета взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Стройком"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росэлектрик" 1 075 678 руб.

ООО «Стройком» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2024, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении встречных требований. Податель жалобы указывает, что подрядчиком работы выполнены с нарушением срока, о чем свидетельствует акты выполненных работ формы КС-2. Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о приостановлении им работ в связи с необходимостью выполнения истцом каких-либо обязательств по договору. В письмах ответчика не содержится сведений о невозможности выполнять работы по договору, данные письма направлены после даты 31.08.2022, то есть после окончания срока выполнения работ. Вины истца в просрочке выполнения работ нет. Суд необоснованно снизил размер договорной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, с суммы 22 165 370 руб. до суммы 500 000 руб.


       Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        В судебном заседании представитель ООО «Стройком» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.

      Представители ООО «Росэлектрик» и ООО «СЗ «Древо.Центр» в судебное заседание не явились, извещены.

        Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.


        Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.              

        Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.


        Как следует из материалов дела, 01.12.2021 между ООО «Специализированный застройщик «Древо.Центр» (Заказчик) и ООО «Росэлектрик» (Подрядчик) был заключен договор подряда №216/21 на выполнение работ по монтажу трансформаторной подстанции 6/0,4 кВ ТП-2 на объекте капитального строительства: «Кабельные линии 6 кВ по ТП-1 до ТП-2 объекта «Жилой комплекс переменной этажности со встроенными нежилыми помещениями и подземными автомобильными стоянками, расположенный в границах улиц Мичурина, ФИО2, ФИО3, проспект Масленникова. Этапы №2. Дома № 3.4» КЛ-бкВ от ТП-1 до ТП-2. Трансформаторная подстанция 6/0,4 кВ ТП-2».

       Стоимость работ по договору - 10 490 000 рубля.

Cроки выполнения работ по договору - c 13.12.2021 по 31.08.2022 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 06.06.2022).

Согласно пункту 7.2.1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 06.06.2022 года) в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ свыше 21 календарного дня Заказчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 30% от цены Договора.

 Согласно пункту 7.2.1. договора за нарушение сроков начала работ, отдельных этапов (нарушение Графика производства работ) и сроков окончания работ по вине Подрядчика на срок более чем 30 календарных дней Подрядчик уплачивает Заказчику штрафную неустойку в размере 0,7% от цены договора за каждый день просрочки, допущенной Подрядчиком.

        Впоследствии права и обязанности Заказчика были переданы от ООО «СЗ «Древо.Центр» ООО «Стройком» по соглашению о передаче прав и обязанностей по договору подряда №216/21 от 01.12.2021.

        Установлено, что ООО «Росэлектрик» выполнило работы по договору 22.05.2023, что подтверждается Актом выполненных работ формы КС-2 от 22.05.2023, подписанным сторонами.

        За нарушение сроков выполнения работ ООО «Стройком» начислило ООО «Росэлектрик» штраф и штрафную неустойку, предусмотренные пунктами 7.21.2 и 7.2.1 договора.

 В соответствии с пунктом 7.17 договора Заказчик вправе удержать любые штрафы, неустойку, предусмотренные настоящим договором, самостоятельно в одностороннем (безакцептном) порядке из сумм, причитающихся Подрядчику как за выполненные и принятые по настоящему договору работы, так и по иным сделкам, по которым у Заказчика имеется перед Подрядчиком задолженность, в порядке зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

       На основании данного положения договора истец письмом от 01.06.2023 (исх. №153) удержал сумму неустойки в размере 1 701 000 рублей, которую зачел в счет оплаты за выполненные работы. Оставшуюся часть неустойки, а также штраф истец предложил оплатить ответчику, однако данные требования претензии исполнены не были, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

        Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Росэлектрик» в суде первой инстанции не соглашался с удержанием начисленных и удержанных ответчиком неустоек в сумме 1 701 000 руб. со ссылкой на мораторий, введенный постановлением Правительства РФ № 497 с 01.04.2022. Также просил суд применить ст. 333 ГК РФ. Во встречном иске ООО «Росэлектрик» просило взыскать с ООО «Стройком» незаконно удержанные денежные средства в размере 1 701 000 руб. (неосновательное обогащение), а также проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на эту денежную сумму.

         Заявленные ООО «Росэлектрик» встречные исковые требования соответствуют разъяснениям, приведенным в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1 ГК РФ).

         ООО «Стройком» возражало против удовлетворения встречного иска. В случае удовлетворения встречного иска просило применить ст. 333 ГК РФ.

         Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Стройком» и частичном удовлетворении встречных требований ООО «Росэлектрик». При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 333, 702, 740, 1102, 1103, 1109, 1104, 1107 ГК РФ, а также разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».


         Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в части снижения размера взысканной с ООО «Росэлектрик» в пользу ООО «Стройком» договорной неустойки (пени и штрафа) на основании ст. 333 ГК РФ с суммы 22 165 370 руб. (3 147 000 руб. + 19 018 370 руб.) до суммы 500 000 руб. (то есть в 44 раза), является чрезмерным и необоснованным.


         Правоотношения сторон по настоящему спору возникли из договора подряда (глава 37 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчик) выполнить определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт нарушения принятого на себя обязательства подрядчиком (ответчиком) установлен материалами дела (акты выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3) и ответчиком не оспаривается.

Довод ООО «Росэлектрик» о том, что ООО «Стройком» неправомерно начислило неустойку за период с 01.09.2022 по 01.10.2022 со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», был обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку  в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория. В данном случае ненадлежащее исполнение обязательств Подрядчиком допущено после введения моратория, в связи с чем неустойка за несвоевременное выполнение работ подлежит начислению в обычном порядке, без исключения мораторного периода (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2023 № 306-ЭС23-14467 по делу № А57-15981/2022).


Вместе с тем суд первой инстанции признал обоснованными доводы ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло не только по вине ООО «Росэлектрик». В обоснование данного утверждения ответчик ссылался на свои письма:

- от 02.09.2022 исх. № 93, в котором сообщил о невозможности выполнения работ в связи с отсутствием доступа к площадке проведения работ;

- от 03.10.2022 исх. №103, в котором сообщил о невозможности выполнения работ в связи с повреждением сторонними лицами трансформаторной подстанции;

- от 21.11.2022  исх. № 121, в котором сообщил о невозможности выполнения работ в связи с невозможностью поставки оборудования Шнайдер Электрик из недружественной страны и просил согласовать замену оборудования;

- от 13.01.2023 исх. № 3, в котором повторно просил согласовать замену оборудования в связи с невозможностью поставки оборудования Шнайдер Электрик из недружественной страны.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Во-первых, все указанные письма были направлены подрядчиком в адрес заказчика после 31.08.2022, то есть после даты, когда работы по договору подряда должны были быть окончены.

Во-вторых, ни в одном из указанных писем подрядчик не уведомляет заказчика о приостановлении производства работ по договору на основании статей 716, 719 ГК РФ.

В-третьих, ни в одном из этих писем подрядчик не указывает о том, что не может продолжить выполнение работ по причинам, изложенным в письмах.

В-четвертых, обязанность по сохранности трансформаторной подстанции в силу пунктов 2.3.4, 5.3 договора подряда лежал именно на подрядчике (ответчике), а не на истце.

В-пятых, в письмах №121 и №3 с просьбой о замене оборудования подрядчик не указывал в качестве причины замены невозможность поставки оборудования из недружественной страны.  

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что срок выполнения работ по вине подрядчика был пропущен только на один месяц, является неверным. Длительная просрочка выполнения работ по договору подряда №216/21 (8,5 месяцев) произошла исключительно по вине ООО «Росэлектрик». В связи с чем оснований для снижения размера ответственности ООО «Росэлектрик» за нарушение условий договора на основании ст. 404 ГК РФ (вина кредитора) не имеется.


Рассмотрев ходатайство ООО «Росэлектрик» о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции признал его обоснованным и удовлетворил.

       В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

       Понятие несоразмерности носит оценочный характер; полномочиями же по оценке доказательств и установлению обстоятельств наделен суд, поэтому признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности размера неустойки могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.


Договором за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ установлен штраф в размере 30% от цены договора, что составляет 3 147 000 руб., а также штрафная неустойка в размере 0,7% от цены договора за каждый день просрочки, что составляет 19 018 370 руб. Общий размер штрафных санкций составляет 22 165 370 руб., при цене договора 10 490 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, и необходимостью ее снижения.

Однако размер указанного снижения – до суммы 500 000 руб., то есть в 44 раза, суд апелляционной инстанции считает чрезмерным.

В данном случае суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, а также недопущения извлечения финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций, считает возможным снизить размер договорной неустойки:

- штраф с суммы 3 147 000 руб. до суммы 104 900 руб., то есть с 30% от цены договора до 1% от цены договора;

- штрафную неустойку (пени) с суммы 19 018 370 руб. до суммы 1 901 837 руб., то есть в 10 раз (или 0,07% от цены договора за каждый день просрочки).

        Таким образом, общая сумма договорной неустойки составит 2 006 737 руб.

        Учитывая, что ООО «Стройком» на основании положений пункта 7.17 договора подряда №216/21 и статьи 410 ГК РФ уже удержало штрафную неустойку в размере 1 701 000 руб. от стоимости выполненных ООО «Росэлектрик» работ по договору подряда №216/21, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию договорная неустойка (штраф и пени) на общую сумму 305 737 руб. (2 006 737 руб. – 1 701 000 руб.).

        Учитывая изложенное, исковые требования ООО «Стройком» подлежат удовлетворению частично – в размере 305 737 руб. 

        Соответственно, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Росэлектрик» о взыскании с ООО «Стройком» неосновательного обогащения в размере 1 701 000 руб. (удержанная стоимость выполненных работ) и процентов, начисленных на данную денежную сумму, следует отказать в полном объеме.            


В соответствии с ч. 1 ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1); несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3).

Суд первой инстанции, снижая размер договорной неустойки в 44 раза, дал неправильную оценку приведенным сторонами обстоятельствам дела в части наличия вины заказчика в просрочке выполнения работ подрядчиком, не установил необходимые обстоятельства, имеющие значение для правильного применения положений статьи 333 ГК РФ, в должной мере не обосновав столь значительное снижение размера неустойки.

        Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции при неполном выяснении обстоятельств дела, а изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В связи с чем решение подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта – частичном удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

        Поскольку первоначальные исковые требования ООО «Стройком» суд апелляционной инстанции удовлетворяет частично по причине применения статьи 333 ГК РФ, расходы истца по оплате госпошлины при обращении в суд (125 322 руб.) подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

        Также на основании ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы (3 000 руб.).


        Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


                                                          П О С Т А Н О В И Л :


         Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 апреля 2024 года по делу  №А55-29428/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

         Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росэлектрик» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройком» (ИНН <***>) штраф и неустойку по договору подряда №216/21 от 01.12.2021 в размере 305 737 (триста пять тысяч семьсот тридцать семь) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 125 322 (сто двадцать пять тысяч триста двадцать два) руб.  

         В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Росэлектрик» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройком» (ИНН <***>) – отказать.

         Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Росэлектрик» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройком» (ИНН <***>) расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб.  

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.



Председательствующий                                                                       А.Г. Котельников        


        Судьи                                                                                                      О.В. Барковская


                                                                                                                         В.А. Морозов