Постановление от 29 июля 2022 г. по делу № А51-18059/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-18059/2021
г. Владивосток
29 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-3140/2022

на решение от 05.04.2022

судьи Н.А. Мамаевой

по делу № А51-18059/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2(ИНН <***>, ОРГНИП 318253600079190)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1(ИНН <***>, ОГРНИП 318253600069581)

о взыскании 77.474 рубля 30 копеек,

при участии:

от ИП ФИО1: ФИО3, по доверенности от 18.12.2020, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 3242), паспорт;

ИП ФИО2 лично, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

ндивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 74.900 рублей задолженности по договору оказания услуг спецтехникой №156/2021 от 01.03.2021, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2021 по 09.02.2022 в размере 4 164 рублей 64 копеек, начисленными на основании статьи 395 ГК РФ, государственную пошлину по иску, а также 20.000 рублей судебных расходов (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 08.11.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 10.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 05.04.2022. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющее значение для дела. выводы не соответствуют материалам дела. Так, по мнению ответчика, нельзя в качестве доказательства по делу оценивать акт выполненных работ от 31.03.2021, поскольку данный документ является черновиком, на нем имеются исправления, заказчиком он подписывался как приложение (пример) к договору, а не как документ, подтверждающий выполнение работ. Настаивает на том, что истцом ненадлежаще, не в полном объеме и с существенными замечаниями, в связи с чет ответчик была вынуждена заключить договор на оказание услуг с ФИО4 Указывает, что фактически выполненные истцом работы были оплачены ответчиком 03.04.2021 на сумму 25.500 руб. При этом, обращает внимание на то обстоятельство, что надлежащим образом оформленные документы о выполненных работах в адрес ответчика не направлялись, исполнительная документация в соответствии с условиями договора не оформлялась. Кроме того, отмечает, что договор №16/2021 на оказание услуг спецтехники от 01.03.2021 был заключен между ИП ФИО1 и ФИО2 как с физическим лицом, а счет, товарно-транспортная накладная, сменный рапорт выставлены от индивидуального предпринимателя ФИО2, в связи с чем считает, что представленная суду первичная документация не является действительной.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Истец и его представитель в судебном заседании и по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы возражали. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

В судебном заседании 11.07.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14.07.2022. Вынесено протокольное определение. Об объявлении перерыва стороны уведомлены путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда (www.5aas.arbitr.ru) и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва заседание суда продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей сторон.

Апеллянтом за время перерыва в материалы дела направлены письменные дополнения к апелляционной жалобе, по тексту которых ИП ФИО1, ссылаясь на п.4 Приложения №1 к договору №16/2021 от 01.03.2021, где установлена стоимость машино-часа, указывает, что фактически ФИО2 оказал услуги на общую сумму 22.500 руб., которые ответчик согласна добровольно уплатить истцу. Кроме того, обращает внимание суда на то, что истец е мог приступить к работам ранее 21.04.2021.

Коллегией установлено, что к дополнениям к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, что расценивается коллегией как ходатайство об их приобщении к материалам дела. Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании поддержала ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, а именно: исполнительная схема объекта №1, акт передачи объекта от 21.04.2021, общий журнал работ №01, копия уведомления исх. № 45-2021 от 19.04.2021 в адрес врио директора ФГБОУ ВДЦ «Океан», копия нотариальной доверенности от 13.05.2022 на представление интересов ФИО5

Представители истца по заявленному ходатайству возражали.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел заявленное ходатайство и, руководствуясь статьями 159, 184, 185 АПК РФ, определил его отклонить, поскольку общество не заявляло данное ходатайство в суде первой инстанции, и суд апелляционной инстанции не признал причины непредставления доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Поскольку данные документы представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов"), но и судом во внимание не принимаются.

В свою очередь, ИП ФИО2 представлены письменные дополнения к отзыву, текст которых приобщается к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что к дополнениям к отзыву приложены дополнительные документы, а именно: скриншот переписки, копия договора на оказание услуг спецтехники №16/2021 от 01.03.2021, копия акта об оказании услуг спецтехники №1 от 31.03.2021

ФИО2 и его представитель ходатайствовали о приобщении указанных документов к материалам дела.

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила: приобщить к материалам дела скриншот переписки как представленное в возражении на доводы апелляционной жалобы; в приобщении копий договора на оказание услуг спецтехники №16/2021 от 01.03.2021 и акта об оказании услуг спецтехники №1 от 31.03.2021 отказано, поскольку данные документы имеются в материалах дела.

Протокольным определением от 14.07.2022 судебное заседание отложено до 26.07.2022.

На основании определения от 26.07.2022.2022 в связи с уходом в отпуск судьи О.Ю. Еремеевой в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, была произведена замена бокового судьи О.Ю. Еремеевой на судью А.В. Гончарову, в связи с чем рассмотрение дела в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начато сначала.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы с учетом ранее представленных дополнений к ней. Также, через канцелярию суда от апеллянта поступили возражения на отзыв, текст которых в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщается к материалам дела.

Судом установлено, что к возражениям на отзыв ИП ФИО1 приложены дополнительные документы, а именно: копия чека Сбербанк онлайн от 03.04.2021, копия платежного поручения от 07.08.2020.

Представитель апеллянта поддерживает ходатайство о их приобщении к материалам дела.

ИП ФИО2 возражает против удовлетворения заявленного ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку копия чека Сбербанк онлайн от 03.04.2021 имеется в материалах дела, приобщена в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а относительно копии платежного поручения от 07.08.2020 ответчиком не приведены уважительные причины невозможности представления такового в суд первой инстанции. Документы не возвращаются апеллянту по причине их подачи в электронном виде.

ФИО2 в судебном заседании поддержал ранее озвученную позицию, на доводы апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

Между ИП ФИО2 (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание услуг спецтехники от 01.03.2021 №16/2021 (далее договор), в соответствии с которыми исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги заказчику по предоставлению на объекты заказчика строительной техники (автотранспорта), согласно приложению №1 к договору, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его. Оказанные услуги ежемесячно оформляются актом оказанных услуг, в котором отражается фактически отработанное время на основании подписанных представителем заказчика сменных рапортов и товарно-транспортных накладных (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3.2 указанного договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком наличным расчетом ежемесячно, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подачи исполнителем счета, акта оказанных услуг и сменного рапорта, подписанного представителем заказчика.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В рамках исполнения договора от 01.03.2021 истец оказал ответчику услуги на общую сумму 74.900 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлен акт об оказании услуг спецтехники от 31.03.2021 №1, подписанный сторонами без возражений и замечаний и скрепленный печатью ИП ФИО1

Поскольку по истечении предусмотренных договором сроков оплаты задолженности ИП ФИО1 основной долг не оплачен, истец направил ответчику требование об оплате задолженности по договору в сумме 74.900 рублей.

Требования истца, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав сторон, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств:

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 425 ГК РФ условия заключенного договора становятся обязательными для его сторон.

На основании части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 746 ГК РФ закреплено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 ГК РФ, разъяснения в пункте 8 Информационного письма №51).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Предъявляя требование об оплате оказанных услуг, исполнитель обязан доказать факт оказания услуг и их стоимость. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае факт оказания ответчику услуг и их стоимость подтверждается подписанными заказчиком без замечаний и возражений и скрепленным печатью ответчика актом об оказании услуг от 31.03.2021, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по спорному договору подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Указание в жалобе ИП ФИО1 о том, что указанный акт, представленный истцом, является ненадлежащим доказательствами, не подтверждающим реальность выполнения работ, апелляционный суд отклоняет, так как действующее процессуальное законодательство не обязывает лиц, участвующих в деле, представлять в обоснование своих доводов, а суды рассматривать в качестве доказательств по делу исключительно какие-то конкретные документы; непосредственно акт №1 от 31.03.2021 об оказании услуг спецтехники по договору №16/2021 от 01.03.2021 подписан ответчицей и имеется ее печать.

При этом, коллегия не может не отметить противоречивую позицию ответчицы, которая то указывает, что ответчик не мог приступить к выполнению работ и выполнить их 31 марта 2021 года, поскольку допуск на территорию был возможен только после 21.04.2021, то ссылается на оказание спорных услуг ИП ФИО2 в меньшем объеме, нежели отражено в акте №1, то указывает, что фактически оказанные услуги уже оплачены на сумму 25.500 руб. с учетом того, что были выполнены ненадлежаще, не в полном объеме, то, рассчитав стоимость услуг, соглашается оплатить таковые в размере 22.500 руб.

Коллегия критически относится к указанным доводам ИП ФИО1, поскольку полагает, что в материалах дела имеется достаточное количество доказательств, подтверждающих как факт оказания услуг, так и их принятие ответчиков в указанном объеме и по согласованной сторонами стоимости.

Так, в материалах дела имеются пропуска на территорию ВДЦ "Океан" в период с 16.03.2021 по 31.05.2021 на ФИО2 (л.д. 89-90 т.1), которые согласно примечаниям к ним выданы со ссылкой на ИП ФИО1, следовательно технически истец имел возможность проводить спорные работы на режимной территории ВДЦ "Океан" 30 и 31 марта 2021.

Ссылка ответчика на то, что услуги были ненадлежащего качества, в обоснование чего ею представлен в материалы дела акт о недостатках выполненных работ №1 от 12.04.2021, коллегией отклоняется с учетом того, что указанный документ составлен в одностороннем порядке, доказательств того, что истец участвовал при его составлении либо отказался от его подписания в материалы дела не представлено.

Арбитражным судом верно отмечено, что до момента получения претензии истца об оплате задолженности ответчик не направлял истцу претензии о ненадлежащем выполнении услуг по спорному договору, не совершал иных действий, из которых достоверно можно было бы установить, что истец не исполняет обязанности по договору.

При этом, акт об оказании услуг №1 подписан ИП ФИО1 ранее , а именно 31.03.2021, без замечаний.

По тому же самому основанию подлежит отклонению и довод апеллянта со ссылкой на п.4 Приложения №1 к договору №16/2021 от 01.03.2021, где установлена стоимость машино-часа. По мнению апелляционной коллегии, несмотря на то, что по соглашению сторон расчет стоимости оказываемых услуг была поставлена в зависимость от отработанных часов (1500 руб. машино-час), оформление акта оказанных услуг и выставление счета с указанием общей стоимости не противоречит в целом гражданско-правовым отношениям, с учетом того, что такие услуги в спорном объеме фактически заказчиком приняты, а чем свидетельствует подписанный ею без замечаний акт №1 от 31.03.2021.

Доводы апеллянта о том, что акт об оказании услуг №1 от 31.03.2021 является черновиком, на нем имеются исправления, заказчиком он подписывался как приложение (пример) к договору, а не как документ, подтверждающий выполнение работ, коллегией отклоняются, как противоречащие материалам дела, поскольку договором от 01.03.2021 не предусмотрено составление сторонами черновиков, примеров актов оказания услуг. Напротив, пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что оказанные услуги ежемесячно оформляются актом оказанных услуг.

Как верно отметил суд первой инстанции, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об ошибочном подписании спорного акта, и не опроверг правильность отраженных в них сведений.

Ходатайства о фальсификации названного акта в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявлял.

Мотивированного отказа в приемке спорных работ по основаниям, предусмотренным статьями 723, 753 ГК РФ, ответчиком не заявлено, равно как и не представлено доказательств несоответствия перечисленных в договоре услуг фактическим обстоятельствам, наличия в спорных работах недостатков, препятствующих их приемке.

Ссылка ответчика на заключение договора на оказание аналогичных услуг (выполнения работ) с другим лицом была предметом рассмотрения в суде первой инстанции обоснованно отклонена последним, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на заключение хозяйствующими субъектами нескольких договоров на предоставление одноименных услуг.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на оплату фактически оказанных истцом услуг, в подтверждение чего в материалы дела представлен чек по операции Сбербанк онлайн от 03.04.2021 на сумму 25.500 руб., коллегией отклоняется, поскольку соотнести указанный платеж с задолженностью по настоящему иску не представляется возможным: комментарии к платежу отсутствуют, истец факт того, что данная оплата произведена в рамках договора от 01.03.2021 отрицает, ссылаясь на наличие иных договоров с ответчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, принимая во внимание, что ИП ФИО1 не представлено доказательств погашения долга, правомерно удовлетворил исковые требования ИП ФИО2 о взыскании с ответчика 74.900 руб. основного долга.

Истцом также заявлено требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 4.164 рублей 64 копеек за период с 06.04.2021 по 09.02.2022 (с учетом уточнений).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных (оказанных) истцом работ (услуг) нашел свое подтверждение в материалах дела, ввиду чего предприниматель правомерно заявил требование о взыскании с ответчика процентов за просрочку оплаты выполненных работ (оказанных услуг).

Суд апелляционной инстанции, проверив произведенный истцом расчет неустойки, начисленной за просрочку оплаты выполненных работ (оказанных услуг), признает его верным арифметически и по праву.

Ходатайства о снижении размера взыскиваемых процентов в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования ИП ФИО2 о взыскании с ответчика процентов за просрочку оплаты выполненных работ (оказанных услуг).

Доводов апелляционной жалобы в указанной части не содержится.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно отнес на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, расходы по оплате услуг представителя.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2022 по делу №А51-18059/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


С.В. Понуровская


Судьи

Н.Н. Анисимова


А.В. Гончарова