Постановление от 23 октября 2018 г. по делу № А33-12213/2017

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-12213/2017
г. Красноярск
23 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «17» октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «23» октября 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белан Н.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Станкевича Владимира Викторовича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 05 июня 2018 года по делу № А33-12213/2017, принятое судьёй Ерохиной О.В.,

установил:

Минаев Игорь Викторович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника Савилова Григория Гениевича (15.07.1966г. рождения, ИНН 246208555998, СНИЛС 028-728-507-77, место рождения г. Красноярск, место регистрации: г. Красноярск, ул. Софьи Ковалевской, д. 2 г, кв. 119) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.07.2017 заявление Минаева Игоря Викторовича о признании банкротом Савилова Григория Гениевича признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Станкевич Владимир Викторович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.12.2017 Савилов Григорий Гениевич признан банкротом и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Станкевич Владимир Викторович.

05.04.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление финансового управляющего имуществом должника Савилова Григория Гениевича – Станкевича Владимира Викторовича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 20.12.2017 по делу №А33-12213/2017 о передаче финансовому управляющему Станкевичу Владимиру Викторовичу автомобиля марки Land Rover Freelander SALFA2BBOEH415113, регистрационный знак С 794 МО 124 (двигатель DZ784193656, кузов SALFA2BBOEH415113).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2018 в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, финансовый управляющий Станкевич Владимир Викторович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о выдаче исполнительного листа.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Станкевич Владимир Викторович указывает на то, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что заявителем нарушен пункт 5 часть 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Конкретизация имущества в исполнительном листе не противоречит указанной норме права. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что выдача исполнительного листа на передачу должником конкретного имущества финансовому управляющему является единственным способом получить имущества в конкурсную массу должника.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 апелляционная жалоба оставлено без движения до 20.07.2018, срок оставления апелляционной жалобы без движения продлевался до 22.08.2018.

23.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 17.10.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 23.08.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 24.08.2018 13:58:49 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

От уполномоченного органа в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя уполномоченного органа и других лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Предметом рассмотрения по настоящему делу является требование финансового управляющего о выдачи исполнительного листа для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-12213/2017 от 13.12.2017 в отношении должника Савилова Григория Гениевича, которым суд обязал должника в течение трех дней с даты утверждения финансового управляющего обеспечить передачу материальных и иных ценностей финансовому управляющему. Акт приема-передачи представить в арбитражный суд в срок до 20.12.2017.

Финансовый управляющий просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2017 по делу №А33-12213/2017 о передаче финансовому управляющему Станкевичу Владимиру Викторовичу автомобиля марки Land Rover Freelander SALFA2BBOEH415113, регистрационный знак C794MO124 (двигатель DZ784193656, кузов SALFA2BBOEH415113).

В силу части 2 статьи 318, части 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

Содержание статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что выдача исполнительного листа возможна в отношении судебных актов, подлежащих принудительному исполнению, в частности, содержащих требования к обязанному лицу о взыскании денежных средств, передачи вещи, совершению иных действий.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исполнительном листе должна быть указана, в том числе, резолютивная часть судебного акта.

При этом, в силу пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Судебного акта, содержащего требование о передаче должником финансовому управляющему спорного транспортного средства, указанного заявителем, в настоящем деле о банкротстве не имеется.

Согласно части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании изложенного, в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника Савилова Григория Гениевича – Станкевича Владимира Викторовича о выдаче исполнительного листа обосновано отказано судом первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 июня 2018 года по делу № А33-12213/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

Н.Н. Белан



Д.И. Шелег