Постановление от 25 декабря 2018 г. по делу № А66-9408/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9408/2018
г. Вологда
25 декабря 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 декабря 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная индустрия» на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 октября 2018 года по делу № А66-9408/2018 (судья Янкина В.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная индустрия» (место нахождения: 603105, Нижний Новгород, улица Чачиной, 39а; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «Строительная индустрия») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к акционерному обществу «Сезам» (место нахождения: 123022, Москва, улица Декабрьская большая, дом 3, строение 1, этаж 2-й, комната 51; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – АО «Сезам») о взыскании 788 145 руб. 33 коп. задолженности (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 10.10.2018 в иске отказано.

ООО «Строительная индустрия» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, удовлетворить исковые требования.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. ООО «Строительная индустрия» не получило уведомление о проведении зачета, не отразило в бухгалтерском отчете, после 31.03.2016 не совершало действий, свидетельствующих о признании зачета. На сопроводительном письме от 05.04.2016 № 415/06 отсутствует печать ООО «Строительная индустрия», доказательства регистрации данного письма - номер входящей корреспонденции. В материалах дела отсутствуют факты, свидетельствующие о том, что принимая от АО «Сезам» уведомление о зачете, ФИО2 действовала как представитель ООО «Строительная индустрия», поскольку у нее отсутствовали полномочия на получение корреспонденции. Должностная инструкция не содержит полномочий по приему корреспонденции, адресованной юридическому лицу. Суд неправильно применил пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».

АО «Сезам» в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Строительная индустрия» (исполнитель) и АО «Сезам» (заказчик) подписали справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2015 № 01 формы КС-3 и акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 3334-03/15-3 на 3 095 883 руб. 40 коп., акт о приемке выполненных работ от 30.10.2015 № 46/1 на 13 647 руб. 12 коп.

Стороны 30.08.2015 также подписали соглашение о зачете взаимных требований на 2 023 841 руб. 67 коп.

ООО «Строительная индустрия» оплатило задолженность по справке формы КС-3 от 30.04.2015 № 01 в размере 300 000 руб. платежным поручением от 09.10.2015 № 2693.

АО «Сезам» с сопроводительным письмом от 05.04.2016 направило ООО «Строительная индустрия» уведомление о зачете взаимных требований на 788 145 руб. 33 коп., а также акты сверки за 2015 год, 1 квартал 2016 года для подписания и возврата ответчику. Истец документы получил, акты подписал, экземпляры вернул ответчику.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2017 по делу № А43-33387/2016 ООО «Строительная индустрия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

ООО «Строительная индустрия» 18.04.2018 и 25.04.2018 направило АО «Сезам» претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена АО «Сезам» без ответа.

По расчету истца, задолженность ответчика по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.04.2015 № 3334-03/15-3, от 30.10.2015 № 46/1 составила 788 145 руб. 33 коп.(с учетом уточнения требований в суде первой инстанции).

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по оплате работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из искового заявления, в ходе проведения инвентаризации расчетов между должником и его контрагентами конкурсным управляющим ООО «Строительная индустрия» выявлена задолженность АО «Сезам» в размере 2 809 530 руб. 52 коп. со ссылкой на подписанный стонами акт от 30.04.2015 и справку на 3 095 883 руб. 40 коп., а также акт от 30.10.2015 на 13 647 руб. 12 коп.

При рассмотрении делу в суде первой инстанции, истец требования уточнил, просил взыскать 788 145 руб. 33 коп., не признавая состоявшийся между сторонами зачет встречных требований от 31.03.2016.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения по выполнению подрядных работ на 3 095 883 руб. 40 коп. и оказанных услуг на 13 647 руб. 12 коп.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела видно, что ООО «Строительная индустрия» не признало факта зачета взаимных требований на основании уведомления от 31.03.2016. Вместе с тем, признало, что документы получил сотрудник бухгалтерии, который не наделен данными полномочиями.

В силу статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир).

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что полномочия лица, получившего документы, явствовали из обстановки. Сомнений у ответчика в полномочиях лица, сотрудника истца, который вправе получить данные документы, на тот момент не имелось. Сведений об ином уполномоченном лице истец не сообщил.

При этом доводы ответчика о полном прекращении обязательственных правоотношений между сторонами подтверждены представленными в деле подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов за период январь – август 2015 года, за 2015 год, за 1 квартал 2016 года, согласно которым задолженность у ответчика перед истцом отсутствует. Кроме того, из материалов дела видно, что данные акты ответчик направил истцу вместе с уведомлением о зачете взаимных требований от 31.03.2016, что следует из сопроводительного письма от 05.04.2016. При этом акты сверки истец подписал без возражений и вернул ответчику, что также подтверждает то обстоятельство, что истец знал, понимал и согласился с зачетом встречных требований, отраженным как в уведомлении, так и в актах сверки. Поэтому ссылка на неуполномоченное лицо, получившее данные документы, является необоснованной.

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал недоказанными утверждения истца о наличии долга у ответчика, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Заявителю при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 октября 2018 года по делу № А66-9408/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная индустрия» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная индустрия» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева


Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина