Постановление от 21 мая 2018 г. по делу № А73-13758/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1529/2018
21 мая 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Мастер Плит» – Пахарь И.В., представитель по доверенности от 06.03.2018;

от Акционерного общества «Энергоремонт», Общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Атлантис» – не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Мастер Плит»

на решение от 07.02.2018

по делу № А73-13758/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мастер Плит» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу «Энергоремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 30 980 руб. 69 коп.

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Атлантис»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер Плит» (далее – ООО «Мастер Плит», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Акционерному обществу «Энергоремонт» (далее – ООО «Энергоремонт», ответчик) о взыскании долга в сумме 29 962 руб.69 коп. и неустойки в сумме 1 018 руб. за период с 09.12.2014 по 24.08.2017 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного и принятого товара в рамках договора от 24.01.2014 № СП№05/24-01.

Определением от 16.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Атлантис» (далее – ООО «ДВ-Атлантис», третье лицо).

Решением от 07.02.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Мастер Плит» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает на имеющие в материалах дела доверенности, выданные ООО «ДВ-Атлантис» на имя гр. ФИО2, чья подпись имеется на товарных накладных № 1582 от 20.11.2014, № 1681 от 09.12.2014, соответственно, наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере подтверждено.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил оставить принятый по делу судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третьим лицом отзыв на жалобу в материалы дела не представлен.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание назначено на 19.04.2018 на 09 часов 40 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Определением суда от 19.04.2018 рассмотрение жалобы откладывалось на основании абзаца второго части 5 статьи 158 АПК РФ на 15.05.2018 на 16 часов 35 минут.

Представителем истца в заседании суда поддержаны доводы жалобы, даны пояснения.

Ответчик, третье лицо, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.01.2014 между ООО «Мастер Плит» (поставщик) и ООО «Энергоремонт» (покупатель) заключен договор купли- продажи СП№05/24-01.

Предметом договора является товар, производимый продавцом в соответствии с ТУ 52845284-001-7197047-2010, металлические трехслойные стеновые и кровельные панели с утеплителем из базальтового волокна марки «ПТ.Б-Вс1», Профлист С21, согласованный в приложении (пункт1.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества в обусловленном настоящим договором ассортименте, с обязательным предоставлением документов, установленных законодательством РФ, после 100 % оплаты стоимости товара.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что передача товара производится со склада продавца.

Разделом 5 договора оговорены условия доставки продавцом товара в адрес покупателя.

В исковом заявлении истцом указано на поставку ответчику во исполнение договора в период с 19.08.2014 по 09.12.2014 товара на общую сумму 11 632 708 руб. 77 коп.

Поскольку товар по товарным накладным от 20.11.2014 № 1582 и от 09.12.2014 № 1681 не оплачен ответчиком, образовалась задолженность в размере 29 962 руб. 69 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 28.06.2017 № 290 с требованием погашения образовавшейся задолженности, с приложением акта сверки взаимных расчетов на 28.06.2017, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно пункту 2 статьи 458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание, что условиями договора СП№05/24-01 не предусмотрена поставка ответчику товара через ООО «ДВ-Атлантис», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования о взыскании задолженности и, соответственно, производного требования о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты.

В апелляционной жалобе заявитель, указывая на наличие в материалах дела доверенностей, выданных ООО «ДВ-Атлантис» на имя гр. ФИО2, чья подпись имеется на товарных накладных № 1582 от 20.11.2014, № 1681 от 09.12.2014, настаивает на том, что товар ответчиком получен, принят, но не оплачен, соответственно, наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере подтверждено.

Данный довод апелляционным судом отклоняется.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Правовых оснований для переоценки правильного вывода суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

При этом принимается во внимание следующее.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования (пункт 1 статьи 312 ГК РФ).

Товарная накладная с печатью или штампом покупателя в отсутствие его подписи, либо подписанная не уполномоченным лицом, не подтверждает факта отгрузки (передачи) товара.

Между тем, товарные накладные № 1582 от 20.11.2014 и № 1681 от 09.12.2014, о наличии задолженности по оплате которых указывает истец, подписаны от имени ООО «ДВ-Атлантис» гр. ФИО2

В материалы дела представлены доверенности, выданные ООО «ДВ-Атлантис» на имя ФИО2 При этом, документов подтверждающих, что ООО «Мастер Плит» поручало ООО «ДВ-Атлантис» получать товар по указанным накладным, материалы дела не содержат.

При этом принимается во внимание, что акт сверки взаимных расчетов подписан со стороны истца в одностороннем порядке.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства, а фактически выражают несогласие с выводами суда.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно статье 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.02.2018 по делу № А73-13758/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

Е.В. Гричановская

В.Г. Дроздова