Постановление от 16 августа 2024 г. по делу № А33-19945/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-19945/2022
г. Красноярск
16 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Макарцева А.В., судей: Белан Н.Н, Петровской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевец А.Н., при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 03.10.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2024 года по делу № А33-19945/2022,

установил:

акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» (далее – истец, АО «КрасЭКо») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 2 178,90 рублей – пени за период с 12.03.2020 г. по 06.04.2021, возникшей за просрочку оплаты долга за январь, октябрь-декабрь 2020 года (с учетом уточнения от 14.04.2023).

Определением от 01.03.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощённого производства.

Определением от 02.05.2023 осуществлён переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 17.01.2024 произведена замена состава суда по настоящему делу, судья Мельникова Л.В. заменена на судью Степаненко И.В.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что окончание расчетного периода и момент фиксации фактического объема оказанных услуг необходимо исчислять с момента выставления корректировочного счета. Также ответчик ссылается на то, что истец, реализуя свое право на начисление пени за просрочку исполнения обязанности по оплате фактически потребленного ресурса, не учитывает, что его определение произведено в момент выставления корректировочного счета, а не по

истечении срока для оплаты поставленных ресурсов. Ответчик считает, что такое начисление пени свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, направленном на получение неосновательного обогащения на сумму взысканной неустойки.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

В суд апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 06.06.2024, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал возражения по доводам апелляционной жалобы, просил судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, дал пояснения на вопросы суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что АО «КрасЭКо» на территории г. Боготол Красноярского края является теплоснабжающей организацией, ИП ФИО2 является собственником нежилых помещений № 21-27, № 3-4, расположенных в многоквартирных жилых домах по ул. 40 лет Октября, <...> в г. Боготол.

Между АО «КрасЭКо» (энергоснабжающая организация) и ИП ФИО2 (абонент) 21.08.2017 был заключен договор на теплоснабжение № 177-БЛ (далее – договор), предметом которого является подача энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии и горячей воды до границы балансовой принадлежности сетей энергоснабжающей организацией и оплата принятой абонентом тепловой энергии и горячей воды, а также соблюдение предусмотренного договором режима потребления, обеспечение безопасности оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и горячей воды.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2017, действует по 31.12.2017. Договор считается ежегодно продленным, если ни от одной из сторон не последует заявления об отказе от договора на новый срок (прекращении действия договора), об изменении договора или о заключении нового договора.

В соответствии с пунктом 7.1 договора оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию, горячую воду с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляются в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

На оплату поставленных в спорный период энергоресурсов истцом были выставлены счет-фактуры (представлены в материалы дела).

Истцом 31.03.2021 выставлены корректировочные счета-фактуры № 2К01- 05012125 (увеличение на сумму 3 962,71 рублей); № 2К01-0510-2125 (увеличение на сумму 51 688,83 рублей); № 2К01-0511-2125 (увеличение на сумму 66 150,51 рублей); № 2К01-05122125 (увеличение на сумму 88 616,57 рублей). Доначисление, снятие начислений за весь период 2020 года произведено на основании показаний общедомовых приборов учёта теплоснабжения.

По требованию суда первой инстанции истцом представлен подробный расчёт начислений и оплат за январь, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года, согласно которому потреблены и полностью оплачены коммунальные ресурсы на сумму 365 146,54 рублей.

Из расчёта следует, что за январь 2020 года корректировка предполагает как увеличение количества ресурса на 3,612 Гкал (нежилые помещения по адресу: <...> лет Октября, 9, пом. с 21 по 27), так и его уменьшение на 2,117000 Гкал (нежилые помещения по адресу: <...>, № 4). В остальных случаях корректировки предполагают увеличение объёмов потреблённого ресурса и коррелирующее увеличение начисленной суммы.

Истец направил ответчику претензию от 02.11.2021 с требованием о погашении пени. Направление претензии подтверждается представленным в материалы дела списком внутренних почтовых отправлений. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате пени, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По обстоятельствам спора, первоначально обратившись с иском, истец просил взыскать с ответчика 77 152,13 рублей пени за период с 11.10.2019 по 31.10.2021, заявлением от 20.02.2023 уточнив расчёт до 12 719,54 рублей пени за период с 11.12.2019 по 06.04.2021, а заявлением от 14.04.2023 - до 2 178,90 рублей за период с 12.03.2020 по 06.04.2021.

Из расчёта истца следует, что неустойка начислена на задолженность за расчётный период январь 2020 года - за период с 12.03.2020 по 05.04.2020, расчётный период октябрь 2020 года - за период с 02.01.2021 по 06.04.2021, расчётный период ноябрь 2020 года - за период с 10.01.2021 по 06.04.2021, расчётный период декабрь 2020 года - за период с 10.02.2021 по 06.04.2021.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" собственники и иные законные владельцы помещений в

многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с представленным истцом расчетом размер пени за периоды с 12.03.2020 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 06.04.2021, 10.01.2021 по 06.04.2021 составляет 2 178,90 рублей.

Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности требований истца, правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Ссылка ответчика на то, что начисление неустойки подлежит с даты выставления корректировочных счетов-фактуры, не может быть принята. Направление в адрес ИП ФИО2 корректировочных счетов-фактур не является гражданско-правовой сделкой, поскольку само по себе не влечет установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, в том числе и объема обязательств ответчика по оплате поставленного коммунального ресурса. На основании корректировочных счетов-фактур вносятся изменения в информацию, содержащуюся в ранее выставленных основных счетах-фактурах, касающуюся объема и стоимости поставленного ресурса путем исправления (корректировки), поэтому корректировочные счета-фактуры относятся к тем периодам, когда выставлялись основные документы, независимо от даты их выставления.

Фактическим моментом возникновения обязательства по оплате поставленного ресурса является факт ее потребления, а момент ненадлежащей оплаты определяется с даты истечения периода, предусмотренного действующим законодательством либо соглашением сторон договора.

Обязательство по оплате потребленного коммунального ресурса основано на статье 544 ГК РФ и не связано с моментом выставления счетов-фактур. Сами по себе платежные документы, в том числе корректировочные счета-фактуры не являются основанием возникновения обязательства ответчика по оплате стоимости потребленных энергоресурсов.

Довод ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой

Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда ответчику (отсутствие иных добросовестных целей).

Таким образом, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2024 года по делу № А33-19945/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий А.В. Макарцев Судьи: Н.Н. Белан

О.В. Петровская