Постановление от 16 июня 2017 г. по делу № А60-12762/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2384/17

Екатеринбург

16 июня 2017 г.


Дело № А60-12762/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2017 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Купреенкова В.А., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление № 1» (далее – общество «РСУ № 1», третье лицо) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2016 по делу № А60-12762/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «РСУ № 1» - Дюков С.В. (доверенность от 20.06.2014);

Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – министерство, истец) – Лебедева В.С. (доверенность от 15.06.2016);

государственного унитарного предприятия Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» (далее – Распорядительная дирекция, ответчик) - Савин Д.А. (директор, приказ от 16.05.2016 № 908);

Правительства Свердловской области – Кострицкий С.Д. (доверенность от 06.02.2017).

Министерство обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Распорядительной дирекции, обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания БСУ-Групп» (далее – общество «Производственная компания БСУ-Групп», ответчик) о признании сделки по приобретению в государственную собственность Свердловской области недвижимого имущества: нежилые помещения, номера на поэтажном плане: подвал № 6-9, первый этаж № 1-2, третий этаж № 1, 8, 21-25, мансардный этаж № 1-23, общей площадью 499,5 кв. м, расположенные по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Репина, д.5, литер С, заключенной между ответчиками, недействительной.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «РСУ № 1», Правительство Свердловской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление Росреестра).

Решением суда от 23.09.2016 (судья Веретенникова С.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 (судьи Семенов В.В., Макаров Т.В., Полякова М.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «РСУ № 1» просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы общество «РСУ № 1» указывает, что судами не дана правовая оценка его доводам о недействительности сделки по иным основаниям недействительности, заявленных истцом, что спорная сделка в части дополнительного соглашения от 08.10.2014 недействительна в связи с тем, что совершена лицом, не имеющим права распоряжаться имуществом (мансардным этажом), что собственником мансардного этажа является общество «РСУ № 1».

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Производственная компания БСУ-Групп» (продавцом) и Распорядительной дирекцией (покупателем) 25.08.2014 подписан договор купли-продажи имущества № 189-КП по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить недвижимое имущество: нежилые помещения, номера на поэтажном плане: подвал № 6-9, первый этаж № 1-2, третий этаж № 1, 8, 21-25, общей площадью 152,5 кв. м, расположенные по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Репина, д.5, литер С (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи стоимость имущества составляет 17 700 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 08.10.2014 к названному договору, стороны изложили п. 1.1 договора в следующей редакции: «В соответствии с условиями настоящего договора продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить согласно условиям настоящего договора нежилые помещения, расположенные по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Репина, д.5, литер С, номера на поэтажном плане: подвал № 6-9, первый этаж № 1-2, третий этаж № 1, 8, 21-25, мансардный этаж № 1-23 общей площадью 499,5 кв. м»; п. 2.1 изложили в редакции:»Стоимость имущества составляет 72 700 000 руб.».

Договор купли-продажи (с учетом дополнительного соглашения к нему) исполнен сторонами.

Право собственности предприятия на приобретенное по договору недвижимое имущество зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.04.2015 серия 66 АЗ № 068742.

После проведения проверки деятельности предприятия Счетной палатой Свердловской области в 2015 году истцу поступило представление от 22.03.2016 № 06-07/312 с приложением акта от 30.06.2015, в которых было указано на нарушения специального законодательства при выкупе объектов недвижимости в целях создания объектов инфраструктуры, предназначенных для проведения чемпионата мира по футболу 2018 года, в частности на завышение цены выкупа помещений, превышение цены выкупа по договору купли-продажи с обществом «БСУ-Групп» по сравнению с другими собственниками помещений в здании.

Считая, что сделка предприятия с обществом «БСУ-Групп» не соответствует закону, в частичности, ст. 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, повлекла дополнительные неэффективные траты средств субсидий, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что приобретение спорных нежилых помещений в здании (и последующий снос здания) были направлены на реализацию положений программы подготовки к проведению в 2018 году в Российской Федерации чемпионата мира по футболу и указаний высшего должностного лица и руководителя высшего исполнительного органа Свердловской области, что отсутствие у продавца в момент заключения договора права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным, что право собственности на спорное имущество было зарегистрировано за Свердловской областью, что при наличии экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг Групп» истцом не доказано завышение цены сделки и что истец ходатайство о назначении экспертизы не заявил, что совершение совокупности взаимосвязанных сделок по приобретению спорных помещений санкционировано распоряжением Правительства Свердловской области от 14.08.2014 № 1003-РП.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения, признав выводы суда соответствующими нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора сводятся к незаконности принятых судебных актов по вопросу принадлежности помещений мансардного этажа обществу «Производственная компания БСУ-групп».

В силу ч. 1 ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

При этом арбитражный суд не обладает полномочиями привлекать к участию в деле указанных участников арбитражного процесса, они вступают в дело по собственной инициативе.

Из материалов дела следует, что общество «РСУ № 1» до вынесения обжалуемого решения не обращалось в суд первой инстанции в порядке, установленном ч. 2 ст. 50, ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для вступления в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Соответственно, заявитель кассационной жалобы, не являясь истцом или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, не может влиять на пределы рассмотрения спора, то есть расширять основания иска.

Как установлено судами, право собственности на мансардный этаж за обществом «РСУ № 1» зарегистрировано не было.

Согласно ч. 1, 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании; обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А50-50068/2014 обществу «РСУ № 1» отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на помещения мансардного этажа.

Кроме того вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-63149/2014 обществу «РСУ № 1» отказано в удовлетворении его исковых требований о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 25.08.2014 № 189-КП в редакции дополнительного соглашения от 08.10.2014, при этом судами установлено, что у общества «РСУ № 1» отсутствует охраняемый законом интерес в признании недействительным названного договора в редакции дополнительного соглашения и в рассматриваемом споре подлежат применению нормы о виндикации, так как истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. п. 34, 35 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Между тем с виндикационным иском третье лицо в суд не обращалось.

При таких обстоятельствах изложенные в обжалуемых судебных актах выводы судов права третьего лица не нарушают.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2016 по делу № А60-12762/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление № 1» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.В. Лазарев


Судьи В.А. Купреенков


Т.В. Сулейменова