Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А56-7704/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7704/2023
27 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Масенковой И.В., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой А.Ю.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: 1) ФИО1 – по доверенности от 01.07.2024; 2) не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14304/2024) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2024 по делу № А56-7704/2023 (судья Потыкалова К.Р.), принятое


по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>);

к 1) индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>); 2) обществу с ограниченной ответственностью «Люкс-Трейд» (адрес: 119435, Москва, Большой ФИО4 пер., д. 9, стр. 1, этаж 5 комната 1, ОГРН <***>);

третьи лица: 1) индивидуальный предприниматель ФИО5; 2) временный управляющий ФИО6;

о взыскании задолженности, 



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель), Обществу с ограниченной ответственностью «Люкс-Трейд» (далее – Общество) о солидарном взыскании 1 178 715 руб. 69 коп.  задолженности по арендной плате и 1 510 506 руб. 00 коп. и 1 510 506 руб. 00 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО5 и временный управляющий Общества ФИО6.

Решением суда от 15.03.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 15.03.2024 изменить, взыскав с ответчиков в пользу истца 430 000 руб. 00 коп. долга и 430 860 руб. 00 коп. неустойки за период с 01.01.2023 по 30.11.2023, отказав в удовлетворении остальной части иска. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что размер долга по договору был определен сторонами в соглашении о расторжении договора от 27.07.2022 и составлял 700 000 руб. 00 коп. Кроме того, ссылаясь на частичную оплату Предпринимателем долга (270 000 руб. 00 коп.), податель жалобы указал, что окончательный размер долга по договору размер 430 000 руб. 00 коп. В этой связи ответчик также полагает, что расчет пеней необходимо производить с учетом суммы долга в размере 430 000 руб. 00 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО3 просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Определением суда от 13.08.2024 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено, сторонам предложено представить суду дополнительные письменные позиции, во исполнение которых ИП ФИО3 и Предпринимателем 03.09.2024 и 05.09.2024 были представлены пояснения, приобщенные в материалы дела.

В судебном заседании 10.09.2024 представитель Предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО3 (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 15.09.2021 № б/н (далее – договор), по условиям которого арендатору передано во временное владение и пользование за плату нежилое помещение (далее – помещение) в здании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, лит. А, пом. 5 Н, кадастровый номер: 78:31:0001189:2628.

В силу пункта 2.3.9 договора арендатора обязался своевременно производить расчеты по договору, датой платежа является дата зачисления арендной паты на расчетный счет в банке арендодателя.

Размер, порядок и сроки внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В пункте 3.7 договора сторонами также согласовано, что в качестве обеспечения обязательств по договору арендатор в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания перечисляет арендодателю обеспечительный платеж в размере постоянной составляющий арендной платы за один месяц, то есть в размере 270 000 руб. 00 коп.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором любых денежных обязательств по договору арендодателю вправе производить соответствующие удержания из обеспечительного платежа (пункт 3.8.1 договора).

Согласно пункту 5.7 договора за каждый день просрочки арендной платы арендодатель имеет право потребовать от арендатора уплаты штрафной неустойки (пени) в размере 0,3% от суммы задолженности.

Кроме того, 15.09.2021 между ИП ФИО3 (арендодатель) и Обществом (поручитель) был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать перед арендодателем за исполнение Предпринимателем обязательств по договору аренды.

Основаниями ответственности поручителя, в частности, являются невнесение в установленный договором срок арендной платы, а также неоплаты предусмотренных договором штрафных санкций (пункт 1.3 договора поручительства).

На основании соглашения от 27.07.2022 спорный договор расторгнут сторонами.

Вместе с тем, ссылаясь на то, что денежные обязательства в период действия договора не были исполнены арендатором в полном объеме, ИП ФИО3 указал, что у Предпринимателя образовалась задолженность в размере 1 178 715 руб. 69 коп. 

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиками истцу не перечислены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Предпринимателя, а также проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим изменению на основании следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статьям 323 и 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения договора, предоставление арендодателем арендатору помещения во временное владение и пользование подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Из материалов дела также следует, что на основании двустороннего соглашения от 27.07.2022 спорный договор был расторгнут сторонами.

Как указал истец, размер долга арендатора по договору составляет 1 178 715 руб. 69 коп. 

Указанный расчет проверен судом первой инстанции и признан верным.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия не может согласиться с названным выводом суда первой инстанции, поскольку в пункте 2 соглашения о расторжении договора от 27.07.2022 стороны установили, что на момент его подписания провели сверку расчетов, по результатам которой размер долга арендатора перед арендодателем составляет 700 000 руб. 00 коп. с учетом зачета обеспечительного платежа по договору.

 Довод истца о том, что указанный в соглашении от 27.07.2022 размер долга впоследствии был изменен ввиду неисполнения Предпринимателем своевременно обязательства по погашению долга в размере 700 000 руб. 00 коп., отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное, что также установлено и пунктами 6.1, 6.2 договора.

В данном случае спорный договор, равно как и соглашение о его расторжении были заключены сторонами в письменной форме, следовательно, соглашение о внесении в них каких-либо изменений должно быть совершено также в письменной форме, что не было сделано, в то время как истец не вправе был изменить соглашение от 27.07.2022 в одностороннем порядке.

Более того, вопреки позиции истца в пункте 5 соглашения от 27.07.2022 сторонами были предусмотрены иные последствия нарушения Предпринимателем сроков оплаты долга, а не увеличение долга, согласованного в соглашении от 27.07.2022, а именно уплата ответчиком штрафной неустойки (пени) за каждый день просрочки.

В свою очередь доводы подателя жалобы о том, что из расчета суммы долга в размере 700 000 руб. 00 коп. подлежала вычету сумма уплаченного арендатором обеспечительного платежа в размере 270 000 руб. 00 коп., также признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку в пункте 2  соглашения от 27.07.2022 стороны указали, что окончательный расчет по договору определен с учетом зачета внесенного по договору обеспечительного платежа.

На основании изложенного, учитывая, условия заключенного сторонами соглашения о расторжении договора, а также договора поручительства, а также то, что ответчиками вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств внесения спорной суммы долга по договору в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчиков солидарно долга по договору подлежало частичному удовлетворению, а именно на сумму 700 000 руб. 00 коп. с отказом в удовлетворении остальной части означенного требования, а потому в указанной части решение суда надлежит изменить.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с чем за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по перечислению арендных платежей, истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 5.7 договора, начислил Предпринимателю и Обществу неустойку, размер которой по состоянию на 30.10.2023 составил 1 510 506 руб. 00 коп.

Арифметический расчет суммы штрафных санкций признан судом верным, однако, рассмотрев ходатайство ответчиков о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции признал возможным снизить размер неустойки до 503 204 руб. 00 коп.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд не может согласиться с названным выводом суда первой инстанции, в том числе с учетом установленной суммы долга по договору (700 000 руб. 00 коп.), в связи с чем апелляционный суд самостоятельно произвел перерасчет штрафных санкций, размер которых составил 625 800 руб. 00 коп. за период с 31.12.2022 по 24.10.2023, которые подлежат взысканию с Предпринимателя и Общества в солидарном порядке.

При этом, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023 (резолютивная часть от 25.10.2023) по делу № А40-134752/2023 признано обоснованным требование о признании Общества несостоятельным (банкротом), в отношении последнего введена процедура наблюдения, пени в размере 12 600 руб. 00 коп. за период 25.10.2023 по 30.10.2023 подлежат взысканию только с Предпринимателя, так как в силу пункта 1 статьи 63 Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, к которым спорные обязательства Общества не относятся (определение о принятии заявления о признании должника банкротом в рамках дела А40-134752/2023 вынесено 23.06.2023).

При этом, учитывая, что судом первой инстанции неверно была определена сумма долга ответчиков и соответственно сумма подлежащих начислению штрафных санкций, в связи с чем верная сумма штрафных санкций на предмет чрезмерности и несоответствия последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ) не оценивалась, апелляционный суд, самостоятельно рассмотрев ходатайство ответчиков о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Вместе с тем, заявляя о снижении заявленной истцом к взысканию суммы штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств необоснованности выгоды истца.

Более того, в данном случае из материалов дела следует, что при расторжении договора и заключении сторонами соглашения от 27.07.2022, арендодателем арендатору была представлена отсрочка внесения арендной платы до 31.12.2022, а также фактически прощены все ранее начисленные штрафные санкции и часть задолженности, в связи с чем исходя их характера существующих между сторонами правоотношений, а также длительности просрочки по соответствующим обязательствам ответчика, апелляционная коллегия не находит оснований для признания подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца неустойки чрезмерной и подлежащей снижению, так как обратное явно приведет к необоснованной выгоде на стороне ответчиков, что не соответствует штрафному характеру неустойки и цели её установления, а потому в указанной части решение суда первой инстанции  также подлежит изменению, а требование ИП ФИО3 – частичному удовлетворению путем взыскания с Общества и Предпринимателя солидарно неустойки в размере 625 800 руб. 00 коп. за период с 31.12.2022 по 24.10.2023, а также с Предпринимателя в пользу Общества 12 600 руб. 00 коп. неустойки за период 25.10.2023 по 30.10.2023 с отказом в удовлетворении остальной части означенного требования.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 15.03.2024 судом первой инстанции не допущено, решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области подлежит изменению на основании пунктов 1, 2, 3, 4  части 1 статьи 270 АПК РФ, а исковые требования ИП ФИО3 частичному удовлетворению путем взыскания солидарно с Общества и Предпринимателя 700 000 руб. 00 коп. задолженности и 625 800 руб. 00 коп. неустойки за период с 31.12.2022 по 24.10.2023, а также взыскания с Предпринимателя в пользу ИП ФИО3 12 600 руб. 00 коп. пеней за период с 25.10.2023 по 30.10.2023. с отказом в удовлетворении остальной части иска.

По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно 17 968 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, а также с Предпринимателя в пользу истца подлежат взысканию 171 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, при этом с учетом принятых уточнений исковых требований с ИП ФИО3 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6 873 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Кроме того, с истца в пользу Предпринимателя подлежат взысканию 612 руб. 90 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в остальной части соответствующие расходы относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.03.2024 по делу №  А56-7704/2023 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «Люкс-Трейд» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 700 000 руб. 00 коп. задолженности, 625 800 руб. 00 коп. неустойки за период с 31.12.2022 по 24.10.2023, а также 17 968 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 12 600 руб. 00 коп. пеней за период с 25.10.2023 по 30.10.2023 и 171 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета 6 873 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 612 руб. 90 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С. А. Нестеров

Судьи


И. В. Масенкова

В. В. Черемошкина