Постановление от 3 мая 2018 г. по делу № А38-9357/2017

Дело № А38-9357/2017
г. Владимир
03 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2018.


Постановление изготовлено в полном объеме 03.05.2018.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Медведевский» Богородского района на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.01.2018, принятое судьей Щегловой Л.М., по делу № А38-9357/2017 по иску акционерного общества «Медведевский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Медведевский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, без участия сторон.


Акционерное общество «Медведевский водоканал» (далее – АО «Медведевский водоканал», истец) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Медведевский» (далее - МО МВД России «Медведевский», ответчик) неосновательного обогащения в сумме 6874 руб. 03 коп.

Решением от 31.01.2018 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, МО МВД России «Медведевский» обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта, апеллянт указывает следующее: госконтракт на выполнение спорных работ не заключался; оказывая услуги без наличия контракта, истец не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательств, в связи с этим он не вправе требовать оплаты работ.

Стороны явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с заявкой ответчика, межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Медведевский», 21 июня 2015 года истец, открытое акционерное общество «Медведевский водоканал» (в настоящее время - акционерное общество «Медведевский водоконал») оказал услуги по устранению засора в канализационных сетях в здании ответчика по адресу: Республика Марий Эл, <...>. При этом договор №129-т от 21.06.2015, представленный истцом, со стороны заказчика не подписан.

В подтверждение факта оказания услуг АО «Медведевский водоканал» представлены журнал регистрации заявок от населения и справка о выполненных работах от 21.06.2015, подписанная со стороны заказчика (л.д.22-25).

Стоимость оказанных услуг определена истцом исходя из тарифов по предоставленному автотранспорту и количеству работников, которые были задействованы в устранении указанной аварии, утвержденных приказом №189 от 27.12.2013, и составила 6874 руб. 03 коп. (л.д. 22, 112-114).

Возражений относительно факта оказания услуг, их объема, качества и стоимости от ответчика не поступило. Однако оплата произведена не была.

Наличие задолженности за оказанные услуги послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судебной практикой сформирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (постановления Президиума №18045/12 от 28.05.2013 и №37/13 от 04.06.2013, определение Верховного суда РФ от 03.08.2015 по делу №309-ЭС15-26).

Указанная позиция также подтверждена в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017, в соответствии с которым по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Между тем в некоторых случаях в зависимости от конкретных обстоятельств дела указанная правовая позиция применению не подлежит.

Исследовав характер правоотношений сторон, специфику оказываемых услуг, а также учитывая отсутствие возражений ответчика относительно факта и стоимости услуг, арбитражный суд счел, что требование АО «Медведевский водоканал» подлежит удовлетворению в силу следующего.

Так, в здании межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Медведевский» произошла авария, в результате которой произошел засор в канализационных сетях.

Ответчик обратился к обществу для срочного устранения аварии. Однако муниципальный контракт в установленном порядке заключен не был.

При этом на вопрос арбитражного суда ответчик сообщил о невозможности самостоятельно устранить последствия произошедшей аварии, а также отсутствии возможности отложить действия по устранению подпора на длительный срок.

Тем самым правоотношения сторон носили разовый характер и были направлены исключительно на устранение внезапно произошедшей аварии и ее последствий. Кроме того, исходя из содержания оказываемых услуг, они не могли быть отложены до заключения контракта, носили экстраординарный и необходимый характер, требовались для обеспечения надлежащей деятельности МО МВД России «Медведевский».

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе заказчик вправе осуществить закупку у единственного поставщика вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, когда применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.

В силу части 2 статьи 93 Закона о контрактной системе в таком случае размещение заказчиком в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки не позднее чем за пять дней до даты заключения контракта не требуется.

В соответствии с пунктом 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017 не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Действия истца по устранению аварии носили разумный характер, в его действиях отсутствовало намерение обойти закон, не имеется признаков недобросовестности или иного злоупотребления, поскольку устранение аварии не терпело отлагательства и принятые меры являлись чрезвычайными и объективно необходимыми.

Возражений по факту оказания услуг и претензии относительно их качества и стоимости ответчиком не заявлено (л.д. 57-59).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований и взыскал в пользу истцу спорную сумму.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Всем доводам и возражениям, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Как верно указал суд, в данном случае действия истца по устранению аварии носили разумный характер, в его действиях отсутствовало намерение обойти закон, также не имеется признаков недобросовестности или иного злоупотребления. Устранение аварии не терпело отлагательства и принятые меры являлись чрезвычайными и объективно необходимыми.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.01.2018 по делу № А38-9357/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Медведевский» Богородского района - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.




Председательствующий судья

Т.И. Тарасова



Судьи

Н.А. Назарова




Л.П. Новикова