Решение от 23 июля 2021 г. по делу № А08-9867/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-9867/2019
г. Белгород
23 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2021 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Воловиковой М. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "НПП КОНТАКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к МИНЕРАЛОВОДСКОЙ ТАМОЖНЕ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежаще;

от ответчика: не явились, извещены надлежаще.

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПП КОНТАКТ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления МИНЕРАЛОВОДСКОЙ ТАМОЖНЕ от 12.09.2019 № 10802000-999/2019 о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Минераловодской таможней в период с 1 июня по 30 ноября 2017 г. была проведена камеральная таможенная проверка Общества с ограниченной ответственностью «ТриО» в отношении товара, задекларированного по ДТ № 10101030/261017/0017764, с целью проверки достоверности заявленных сведений в части классификации данного товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

По результатам проведенной камеральной таможенной проверки установлено, что 6 октября 2017 г. на Белгородский таможенный пост Белгородской таможни ведущим специалистом по таможенным операциям ООО «Научно-Производственное предприятие «Контакт» (далее - ООО «НПП «Контакт») ФИО2, действующим от имени ООО «НПП «Контакт» на основании доверенности от 01.01.2017 № 08, во исполнение заключенного между ООО «НПП «Контакт» (Таможенный представитель) и ООО «ТриО» (Декларант) договора таможенного представителя с декларантом от 27.09.2017 № 0147/05-17-092 в интересах декларанта ООО «ТриО» была подана декларация на товары (далее - ДТ), зарегистрированная за номером № 10101030/261017/0017764, с целью помещения под таможенную процедуру «выпуска для внутреннего потребления» товара «Мешки бумажные клееные, закрытые с клапаном 2/3 слоя с пэ пленкой. Мешки предназначены для упаковки сыпучего строительных материалов. Размер ширины у основания мешка составляет менее 400 мм. КОД ОК 005-93 (ОКП) 54 7200». Изготовитель товара: ООО «Монди Пэкэджинг Бэгс Юкрейн» (Украина). Товарный знак: MONDI.

Согласно сведениям, заявленным в графах 35,38,42,45,46 ДТ № 10101030/261017/0017764, общий вес нетто указанного товара составляет 19 191 кг, вес брутто – 19 731 кг, статистическая стоимость – 31 467 долларов США, цена товара – 26 750,85 Евро, таможенная стоимость 1 812 939,88 руб.

В графе 33 ДТ в отношении задекларированного товара заявлен код 4819 40 000 0 в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, которому, согласно Единому таможенному тарифу Евразийского экономического союза, соответствует установленная ставка таможенной пошлины - 5% от таможенной стоимости.

Поставка товара в адрес ООО «ТриО» (Покупатель) осуществлялась во исполнение заключенного с Продавцом - Обществом с ограниченной ответственностью «Монди Пэкэджинг Бэгс Юкрейн» (Украина) внешнеэкономического контракта от 26 июня 2017 г. № 26/17 на условиях DAP - <...>, в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс 2010».

На основании проведенной таможенной проверки 19.09.2017 Минераловодской таможней принято решение № РКТ-10802000-17/000078 по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС под кодом - 4819 30 000 1. Таким образом, установлен факт неверной классификации товара, задекларированного по ДТ № 10101030/261017/0017764. Правильность квалификации подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А63-16903/2017.

Учитывая выявленное по результатам камеральной таможенной проверки отличие по характеристикам между заявленными в ДТ декларантом сведениями о товаре (размер ширины у основания менее 400 мм) и установленными Минераловодской таможней при проведении таможенного контроля после выпуска товара (размер ширины у основания 40 см или более), установив, что недостоверное заявление кода товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС (4819 40 000 0 со ставкой таможенной пошлины 5 % вместо 4819 30 000 1 со ставкой таможенной пошлины 10%) сопряжено с недостоверным описанием характеристик товара в графе 31 ДТ (размер с шириной у основания меньше 400 мм), что в рассматриваемом случае повлекло занижение таможенных платежей таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении от 02.08.2019 и вынесено постановление Минераловодской таможни от 12.09.2019 по делу № 10802000-999/2019 о привлечении ООО «НПП «Контакт» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 38 372,06 руб.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, являются охраняемые законом правоотношения в сфере начисления и уплаты таможенных пошлин, налогов.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что если товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 мая 2009 года N 15758/08, заявление в таможенной декларации недостоверных сведений (например, о таможенной стоимости товара), повлекшее занижение размера причитающихся к уплате таможенных платежей, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения выражается в заявлении декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товаре (в том числе о его таможенной стоимости), если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Как указано выше, недостоверное заявление обществом кода товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС (4819 40 000 0 со ставкой таможенной пошлины 5 % вместо 4819 30 000 1 со ставкой таможенной пошлины 10%) сопряжено с недостоверным описанием характеристик товара в графе 31 ДТ (размер с шириной у основания меньше 400 мм), что в рассматриваемом случае повлекло занижение таможенных платеже.

Решение Минераловодской таможни № РКТ-10802000-19/000016 по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС под кодом - 4819 30 000 1 было обжаловано обществом в судебном порядке и признано законным.

При изложенных обстоятельствах суд соглашается с выводом таможенного органа о наличии в действиях Общества объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Субъектом ответственности за данное рассматриваемое правонарушение выступает таможенный представитель - ООО «НПП «Контакт», которым фактически осуществлялось таможенное декларирование по ДТ путем внесения недостоверных сведений в графы 31 и 33 указанной таможенной декларации.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной лица, у которого имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Декларант/таможенный представитель при подаче декларации на товары принимает на себя обязанность по заявлению достоверных сведений, необходимых для таможенного оформления. В этом случае лицо, ООО «НПП «Контакт» должно было предвидеть возможность наступления последствий и принять меры, исключающие наступление таких последствий. Неиспользование предусмотренной возможности и выявление в последующем факта недостоверного декларирования товара не устраняет ответственности.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ к административной ответственности подлежит привлечению лицо, совершившее административное правонарушение, в действиях которого усматривается вина.

Из положений ст. 2.1 КоАП РФ следует, что юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Указанная правовая позиция нашла свое отражение в разъяснениях, приведенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.1 1.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях».

Вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, т.е. соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Вина ООО «НПП «Контакт», осуществляющим деятельность по декларированию товаров на профессиональной основе, выражается при наличии равных с получателем товаров ООО «ТриО» возможностей для соблюдения требований и норм таможенного законодательства по достоверному декларированию в ДТ № 10101030/261017/0017764 товара, в непринятии всех необходимых для этого мер.

Таким образом, ООО «НПП «Контакт», ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 312301001, юридический адрес: 308009, <...>. офис 417. зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Белгороду 23.07.2002, совершило административное правонарушение, выразившееся в заявлении при декларировании товара в ДТ № 10101030/261017/0017764, поданной на Белгородский таможенный пост Белгородской таможни (308017, <...>), недостоверных сведений о классификационном коде по ЕТН ВЭД ЕАЭС товара, сопряженные с заявлением при описании товара недостоверных сведений о его характеристиках, влияющих на классификацию, что повлекло за собой недоплату таможенных платежей в сумме 57 558,11 руб., ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания таможней не пропущен.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, равно как наличие оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, судом первой не установлено.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают (пункт 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом 26.12.2018). Административное правонарушение, рассматриваемое в настоящем деле, не является впервые совершенным административным правонарушением.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении профессионального участника таможенных отношений к выполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил таможенного законодательства, что само по себе представляет значительную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он назначен в пределах санкции части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и при его назначении таможней учтено отсутствие смягчающих вину обстоятельств и наличие отягчающих вину обстоятельств (повторное совершение правонарушения), что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

При изложенных обстоятельствах заявленное требование об отмене постановления удовлетворению не подлежит.

В месте тем, Приложением к решению Европейской экономической комиссии от 19.11.2019 N 196, вступившим в силу 19.12.2019, является "Схематическое изображение мешков бумажных с указанием места замера ширины у основания", согласно которому в качестве классификационного критерия ("ширина у основания") должна приниматься (измеряться) ширина прямоугольного основания мешка (размер h на Схематическом изображении), а не ширина мешка в сложенном состоянии.

Несмотря на то, что в решении Коллегии Европейской экономической комиссии от 19.11.2019 N 196 не указано о придании ему обратной силы, данное обстоятельство не препятствует его применению в настоящем административном споре, поскольку указанное решение улучшает положение общества, исходя из специфики и духа административного законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Учитывая изложенное, а также положения пункта 33.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (в редакции от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", после принятия закона, исключающего административную ответственность за содеянное, не исполненное (полностью или в части) к моменту устранения ответственности постановление о назначении административного наказания исполнению не подлежит. Доказательств исполнения административного наказания суду представлено не было.

В соответствии с пунктом 2 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Следовательно, вышеизложенное является основанием не для отмены постановления таможенного органа, а признания данного акта не подлежащим исполнению.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ООО "НПП КОНТАКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Постановление Минераловодской таможни от 12.09.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10802000-999/2019 признать не подлежащим исполнению.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Воловикова М. А.