Постановление от 2 апреля 2019 г. по делу № А56-33424/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33424/2018
02 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тангиевой С.Б.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Бегуновой Т.В. по доверенности от 06.12.2018, Маклакова А.В. по доверенности от 06.12.2018;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4379/2019) ФКУ «ОСК ЗВО» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2018 по делу № А56-33424/2018 (судья Калинина Л.М.), принятое


по иску АО «Производственно-техническое объединение городского хозяйства»

к ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Производственно-техническое объединение городского хозяйства» (далее – истец, АО «ПТО ГХ», Организация ВКХ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование западного военного округа» (далее – ответчик, ФКУ «ОСК ЗВО», абонент) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований о признании государственного контракта № 473 от 01.01.2017 заключенным, о взыскании 96 978 рублей 01 копейки задолженности по государственному контракту № 473 от 20.04.2016 за период с августа 2016 по декабрь 2016, 59 419 рублей 79 копеек задолженности по государственному контракту № 473 от 01.01.2017, 106 579 рублей 90 копеек неустойки, начисленной по состоянию на 14.11.2018.

Решением суда от 30.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ФКУ «ОСК ЗВО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность, необоснованность решения, на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в иске отказать. В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал следующее.

По мнению ФКУ «ОСК ЗВО», расчет задолженности истца является неправильным.

Ответчик обращал внимание суда первой инстанции, что претензия от 06.12.2017, представленная в материалы дела, не адресована ответчику. При таких обстоятельствах обязательный досудебный порядок урегулирования спора в отношении ответчика не соблюден.

Также ФКУ «ОСК ЗВО» обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в государственные контракты фактически не подписаны сторонами.

Суд первой инстанции не привел правовых оснований, по которым суд отклонил ходатайства ответчика о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

04.03.2019 и 11.03.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО «ПТО ГХ» поступил отзыв на апелляционную жалобу ФКУ «ОСК ЗВО», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений. В отзывах на апелляционную жалобу истец просил суд рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца.

21.03.2019 в судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил суд приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, а также представленные в канцелярию апелляционного суда 07.03.2019 с сопроводительным письмом.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом поступившего от истца ходатайства не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Апелляционный суд в порядке статьи 159, статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе и представленные в канцелярию апелляционного суда 07.03.2019 с сопроводительным письмом.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что АО «ПТО ГХ» является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет с 01.01.2016 водоснабжения и водоотведение войсковой части № 46179-Д, расположенной по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Александровка, д. 43а.

Согласно информации, предоставленной войсковой частью № 46179-Д, полномочиями на заключение государственных контрактов на холодное водоснабжение и водоотведение в отношении объектов Министерства обороны Российской Федерации на территории Западного военного округа наделен ответчик.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2017 по делу № А56-92859/2016 государственный контракт от 20.04.2016 № 473 на отпуск холодной воды и прием сточных вод признан заключенным, с ответчика взысканы в пользу истца 137 356 рублей 37 копеек задолженности за период с января 2016 по июль 2016, 22 633 рубля 27 копеек неустойки.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Северо-Западного округа решение оставлено без изменения.

На основании заявки войсковой части № 46179-Д от 16.01.2016 № 9, 05.05.2017 истец направил в адрес войсковой части № 46179-Д предложение о заключении государственного контракта на отпуск холодной воды и прием сточных вод № 473 на срок с 01.01.2017 по 31.03.2017.

Доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается, что 12.05.2017 проект государственного контракта был получен войсковой частью № 46179-Д ВЧ 46179-Д.

Полномочиями на заключение государственных контрактов на холодное водоснабжение и водоотведение в отношении объектов Министерства обороны Российской Федерации, в том числе войсковой части № 46179-Д в г.о. Дубна, Московской обл. на территории Западного военного округа обладает ответчик.

Согласно пункту 1.1. государственного контракта на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод № 473 от 01.01.2017 (далее – контракт от 01.01.2017) АО «ПТО ГХ» (Организация ВКХ) обязалось производить отпуск питьевой воды и осуществлять прием сточных вод в объеме сточных вод, принимаемых на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а абонент – ФКУ «ОСК ЗВО» обязался принимать и оплачивать водоснабжение и водоотведение согласно условиям контракта.

В пункте 1.4. данного контракта указано, что настоящий контракт заключается абонентом с АО «ПТО ГХ» как с единственным поставщиком коммунального ресурса и единственным исполнителем услуг водоотведения в условиях естественных монополий в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 11.1. названного контракта настоящий контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2017, и действует по 31.03.2017 включительно.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что по контракту № 473 от 20.04.2016 в период с 01.08.2016 по 31.12.2016 и по контракту № 473 от 01.01.2017 в период с 01.01.2017 по 31.03.2017 АО «ПТО ГХ» оказывало ФКУ «ОСК ЗВО» услуги по водоотведению и водоснабжению, которые не были оплачены ответчиком.

Общая сумма задолженности ФКУ «ОСК ЗВО» составляет по контракту № 473 от 20.04.2016 составила 96 978 рублей 01 копейку, по контракту № 473 от 01.01.2017 – 59 419 рублей 79 копеек.

В связи с отсутствием у ответчика приборов учета, которые должны быть установлены в соответствии с подпунктом 4.1.5. контракта № 473 от 20.04.2016 и в соответствии с пунктом 5 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), на границе балансовой принадлежности по водопроводным сетям с Организацией ВКХ, а также в соответствии с проектом, согласованным с Организацией ВКХ, ресурсоснабжающая организация имеет право определять объем потребления на основании пунктов 14, 15, 18 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776) расчетным способом, методом гарантированного объема подачи воды, что также указано в контракте № 473 от 20.04.2016 и в контракте № 473 от 01.01.2017.

Пункты 22-23(2) Правил от 04.09.2013 № 776 регламентируют коммерческий учет сточных вод расчетным способом. Объем сточных вод, сбрасываемых абонентом в централизованную систему водоотведения, определен истцом в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения, который имеется в приложении к государственному контракту № 473 от 20.04.2016. В балансе водопотребления и водоотведения указан среднесуточный объем сточных вод, сбрасываемых абонентом в централизованную систему водоотведения с распределением общего объема сточных вод по канализационным выпускам (в процентах).

В пункте 5.3. контракта от 01.01.2017 и контракта от 20.04.2016 количество сточных вод, отводимых от абонента, принимается равным суммарному количеству израсходованной холодной воды согласно показаниям приборов учета и горячей воды согласно справки об объемах израсходованной горячей воды в пос. Александровка, представляемой организации ВКХ ежемесячно в отопительный сезон.

В связи с допущенной технической ошибкой приложение № 5 (3) к контракту от 20.04.2016 вместо Приложение № 3 «Баланс водопотребления и водоотведения, согласованный с ОИЯИ» заявленное в Приложении к контракту, при составлении получило название Приложение № 5 к договору № 473 от 20.04.2016 «Баланс водопотребления и водоотведения»».

В тексте самого контракта № 473 от 20.04.2016 указан согласован объем потребления, а именно в пункте 2.1.: гарантированный объем (режим) подачи холодной воды составляет 301,0 м3/мес. (в контракте от 01.01.2017 в пункте 1.1. указан объем на 3 месяца в размере 903 м3/мес.)

Истиц производил ответчику начисления по данным баланса в связи с отсутствием опломбированных и принятых в эксплуатацию гарантирующей организацией приборов учета.

Претензия № 03-7/2873, направленная в адрес ответчика (по юридическому адресу: 191055, г. Санкт-Петербург, пл. Дворцовая, д. 10) и подведомственного ему подразделения, непосредственного получателя услуг водоснабжения и водоотведения (по адресу: 141980, М.О, г. Дубна, ул. Александровка д. 43А) 06.12.2017 с указанием на наличие задолженности и требованием оплатить задолженность в добровольном порядке, оставлена без ответа и без удовлетворения.

Поскольку ответчик оплату задолженности не произвел, претензию не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В пункте 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги и рассматривать данные отношения как договорные.

Ответчиком не оспаривалось, что спорный объект в спорный период обеспечивался водоснабжением и услугами по водоотведению, как и в предшествующий период. Оснований для прекращения водоснабжения и водоотведения, указанных в статье 21 Закона № 416-ФЗ не имелось, была обеспечена непрерывность водоснабжения и водоотведения.

В пункте 1 статьи 15 Закона № 416-ФЗ установлено, что в случае заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения такой договор должен содержать существенные условия, установленные настоящим Федеральным законом для договоров холодного водоснабжения и водоотведения.

На основании пункта 2 указанной статьи к отношениям сторон по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора.

Пунктом 1 статьи 13 Закона № 416-ФЗ определено, что по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также – договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В силу пункта 2 данной статьи к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи договор водоснабжения является публичным договором.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

На основании пункта 2 данной статьи к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.98 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания истцом в спорном периоде услуг по водоснабжению и водоотведению ответчиком не оспаривался.

Возражения ответчика были направлены на оспаривание расчета задолженности. ФКУ «ОСК ЗВО» в апелляционной жалобе указало, что в суд первой инстанции 30.07.2018 направило справки о фактических показаниях приборов учета, контррасчет исковых требований на основе показаний приборов учета, которые установлены филиалом «Солнечногорский» АО «Славянка».

Ответчиком представлены в материалы дела паспорта на прибору учета, акты установки приборов учета.

Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению в силу следующего.

Пунктом 5 статьи 20 Закона № 416-ФЗ предписано, что приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом, организацией, эксплуатирующей водопроводные или канализационные сети, на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента, указанных организаций или в ином месте в соответствии с договорами, указанными в части 1 статьи 7, части 1 статьи 11, части 5 статьи 12 настоящего Федерального закона, договорами о подключении (технологическом присоединении).

Приборы учета воды, сточных вод, установленные для определения количества поданной абоненту воды по договору водоснабжения, отведенных абонентом сточных вод по договору водоотведения, опломбируются организациями, которые осуществляют горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и с которыми заключены указанные договоры.

Пунктом 4 Правил № 776 также определено, что приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом или организацией, осуществляющей транспортировку горячей воды, холодной воды, сточных вод (далее - транзитная организация), на границе балансовой принадлежности сетей или на границе эксплуатационной ответственности абонента и (или) транзитной организации с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение (далее - организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение), другими организациями, эксплуатирующими водопроводные и (или) канализационные сети, если иное не предусмотрено договорами водоснабжения, договором водоотведения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, договором по транспортировке холодной воды, договором по транспортировке горячей воды, договором по транспортировке сточных вод, договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, договором по водоподготовке, договором по очистке сточных вод, а также иными договорами, заключаемыми с организациями, осуществляющими водоснабжение и (или) водоотведение.

Подключение (технологическое присоединение) абонентов к централизованной системе горячего водоснабжения и (или) централизованной системе холодного водоснабжения (далее – централизованные системы водоснабжения) без оборудования узла учета приборами учета воды не допускается.

Абоненты и транзитные организации обязаны оборудовать принадлежащие им канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения приборами учета сточных вод в случаях, установленных Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644.

Согласно пункту 8 указанных Правил в случае если иное не предусмотрено настоящими Правилами, установка, эксплуатация, поверка, ремонт и замена узлов учета осуществляются в следующем порядке:

а) получение технических условий на проектирование узла учета;

б) проектирование узла учета и монтаж узла учета для вновь допускаемых к эксплуатации узлов учета, включая установку приборов учета;

в) допуск к эксплуатации узла учета;

г) эксплуатация узла учета, включая снятие показаний приборов учета о количестве поданной (полученной, транспортируемой) холодной воды, горячей воды, тепловой энергии в составе поданной (полученной, транспортируемой) горячей воды, о принятых (отведенных, транспортируемых) сточных водах и иных показаний, предусмотренных технической документацией, отображающихся приборами учета, в том числе с использованием систем дистанционного снятия показаний (телеметрические системы), а также ведение учета о количестве и продолжительности нештатных ситуаций, возникающих в работе приборов учета узла учета;

д) поверка, ремонт и замена (при необходимости) приборов учета.

Вместе с тем представленные ответчиком паспорта и акты установки приборов учета на объектах ответчика не подтверждают соблюдение ответчиком предусмотренной указанными выше нормами права процедуры установки и эксплуатации приборов учета, в связи с чем не являются достаточными доказательствами, позволяющими суду считать контррасчет ФКУ «ОСК ЗВО» достоверным.

Кроме того, АО «ПТО ГХ» как Организация ВКХ не принимало в эксплуатацию данные приборы учета.

Доказательства того, что указанные выше приборы учета были введены в эксплуатацию в соответствии с законодательством о водоснабжении и водоотведении ответчиком суду не представлены.

Таким образом, в связи с отсутствием у ответчика приборов учета, установленных в соответствии с подпунктом 4.1.5. контракта № 473 от 20.04.2016 и пунктом 5 статьи 20 Закона № 416-ФЗ на границе балансовой принадлежности по водопроводным сетям с Организацией ВКХ, в соответствии с проектом, согласованным с Организацией ВКХ, истец вправе был определить объем потребления, руководствуясь пунктами 14, 15, 18 Правил № 776.

В силу подпункта 4.1.5. контракта № 473 от 20.04.2016 абонент был обязан установить приборы учета на границе балансовой принадлежности по водопроводным сетям с Организацией ВКХ в срок до 01.12.2016 в соответствии с проектом, согласованным с АО «ПТО ГХ». До установки прибора учета абонент обязан ежемесячно производить оплату за гарантированный объем холодной питьевой воды, установленный пунктом 2.1. настоящего контракта.

В балансе водопотребления и водоотведения, утвержденном ОИЯИ г. Дубны, рассчитаны нормы потребления питьевой воды (301,110 м3 в месяц), горячей воды (153,840 м3 в месяц) и канализация (454, 950 м3 в месяц).

Также в тексте контракта № 473 от 20.04.2016 указан объем потребления: в пункте 2.1.: гарантированный объем (режим) подачи холодной воды составляет 301,0 мЗ/мес. (в контракте от 01.01.2017 в пункте 1.1 указан объем на 3 месяца в размере 903 мЗ/мес.)

На основании баланса водопотребления и водоотведения АО «ПТО ГХ» истец обоснованно выставляло каждый месяц 301 м3 за водопотребление, а водоотведение рассчитывало суммируя водопотребление холодной воды и присланные данные ОИЯИ по количеству горячей воды, указанные в информационных письмах.

Довод жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению

Из материалов дела следует, сто истец направил претензию № 03-7/2873 в адрес ответчика и его подведомственного подразделения, непосредственного получателя услуг водоснабжения и водоотведения.

Кроме того, 18.06.2018 в адрес ответчика была направлена повторная претензия № 03-7/1358.

До рассмотрения дела по существу ответчиком не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

Ответчик в жалобе ссылается на то, что при оказании услуг казенным учреждениям необходимо заключение государственного контракта в соответствии со статьями 3, 26 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –Закон № 44-ФЗ).

Данный довод являлся предметом оценки суда первой инстанции и был обоснованно отклонен ввиду следующего.

В пункте 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что положения Закона № 416-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону № 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе № 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 6.2. статьи 13, статьи 14 Закона № 416-ФЗ установлено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший питьевую и (или) техническую воду, услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей холодное водоснабжение, водоотведение пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Довод заявителя о несоразмерности предъявленной неустойки не подтвержден документально, тогда как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 74 указанного Постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2018 по делу № А56-33424/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.В. Жукова


Судьи


Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова