Постановление от 10 января 2024 г. по делу № А09-8099/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-8099/2023

10.01.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дайнеко М.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия» на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.11.2023 по делу № А09-8099/2023 (судья Ф.Е. Зенин), принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «ВВК 24» (г. Брянск ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 104 706 руб. 00 коп.,



УСТАНОВИЛ:

резолютивной частью решения суда от 23.10.2023 иск удовлетворен, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене, указывает, что обязанность по выплате денежной суммы возникла с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области по делу №А09-71529/2022 от 17.04.2023, то есть с 18.05.2023. также просит применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить неустойку.

02.11.2023 судом составлено мотивированное решение.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в рамках дела №А09-7159/2022 рассмотрен иск ООО «ВВК 24» к ООО «Энергия» о взыскании 244183 руб., в том числе: 122580 руб. основного долга за результат электромонтажных работ по договору субподряда от 14.12.2021 №36/Э/С/2021 и 16665 руб. неустойки за просрочку платежа с 13.05.2022 по 22.07.2022; 82176 руб. основного долга за результат электромонтажных работ по договору субподряда от 10.01.2022 № 1/Э/С/2021 и 28762 руб. неустойку за просрочку платежа с 26.04.2022 по 22.07.2022.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.04.2023 по делу №09- 8099/2023 иск удовлетворен частично. С ООО «Энергия» в пользу ООО «ВВК 24» взыскан основной долг в размере 204756 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6611 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано. Указанное решение суда исполнено ответчиком 17.05.2023.

Считая, что обязательства по оплате выполненных работ исполнены ответчиком с просрочкой, истец произвел начисление неустойки.

Согласно п.9.1 договора от 10.01.2022 №1/Э/С/2021 в случае задержки обязательств по оплате, предусмотренных разделом 2 договора, подрядчик выплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,5% от общей стоимости договора, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка по договору от 10.01.2022 №1/Э/С/2021 за период с 04.10.2022 по 17.05.2023 составила 92448 рублей (82176,0 руб.х0,5%х225).

Пунктом 5.3 договора от 14.12.2021 №36/Э/С/2021 в случае несвоевременной оплаты выполненных работ, субподрядчик вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы нарушенного обязательства по оплате.

Согласно расчету истца неустойка по договору от 14.12.2021 №36/Э/С/2021 за период с 04.10.2022 по 17.05.2023 составила 27580 рублей (122580 руб.х0,1%х225), с учетом 10% ограничения - 12258 рублей.

Общий размер неустойки, заявленный ответчиком ко взысканию с истца, составляет 104706 руб. (92448 руб.+12258 руб.)

Претензией истец просил ответчика оплатить неустойку в размере 104706 руб.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку направленная ответчику претензия об уплате неустойки не была исполнены последним, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 104706 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как отмечалось выше, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ предусмотрена п. 9.1 договора от 10.01.2022 №1/Э/С/2021 и п. 5.3 договора от 14.12.2021 №36/Э/С/2021.

Факт ненадлежащего исполнения условий договоров, подтверждается материалами дела.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установив факт просрочки по оплате работ ответчиком, и принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью в суде области не заявлялось. Следовательно, оснований для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки на основании ст.333 ГК РФ нет.

Доводы ответчика о несоразмерности взысканной неустойки отклоняются судом, апелляционной инстанции, поскольку уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также принципа состязательности сторон (статья 9 Кодекса), так как необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ввиду отсутствия доказательств наличия исключительных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканной неустойки не является чрезмерным.

Указанные доводы заявителя, по сути, направлены на освобождение ответчика от негативных последствий неисполнения обязательства, что в свою очередь приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения обязательств и меры гражданско-правовой ответственности.

Доводы заявителя жалобы о том, что в материалы дела истцом не представлены документы, подтверждающие наличие задолженности, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик отзыв на исковое заявление не представил, равно как и контррасчет, соответственно при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлены новые доводы, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, что не может свидетельствовать о добросовестном процессуальном поведении и позволило суду области при разрешении спора исходить из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции нет.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 02.11.2023 по делу №А09-8099/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья М.М. Дайнеко