Постановление от 25 мая 2023 г. по делу № А60-66516/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ Ф09-2681/23
г. Екатеринбург
25 мая 2023 г.
Дело № А60-66516/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Сидоровой А.В., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Севуралбокситруда» (далее – общество «Севуралбокситруда», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2022 по делу № А60-66516/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Комэнергоресурс» (далее – предприятие «Комэнергоресурс») – ФИО1 (доверенность от 10.11.2022).

Обществом «Севуралбокситруда» заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприятие «Комэнергоресурс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Севуралбокситруда» о взыскании задолженности по оплате тепловых ресурсов, поставленных в июне 2021 года по договору от 01.06.2012 №2330001 (далее – договор) в сумме 6 173 888 руб. 05 коп., неустойки за период с 13.07.2021 по 27.07.2022 в сумме 1 834 119 руб. 67 коп. с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 54 549 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 15.03.2022, 15.06.2022 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Форест», Государственное казенное пожарно-техническое учреждение Свердловской области «Отряд противопожарной службы Свердловской области № 5», акционерное общество «Комэнерго», индивидуальный предприниматель ФИО2, открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», Государственное казенное учреждение Свердловской области «Карпинское лесничество», акционерное общество «Уралсевергаз – независимая газовая компания».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023, иск удовлетворен частично: с общества «Севуралбокситруда» в пользу предприятия «Комэнергоресурс» взыскана задолженность по оплате теплоресурсов, поставленных в июне 2021 года по договору в сумме 6 173 888 руб. 05 коп., законная неустойка за период с 13.07.2021 по 31.03.2022 в сумме 995 420 руб. 72 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 54 549 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Севуралбокситруда» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся к тому, что представленный истцом расчет задолженности, основанный на сведениях счетов на оплату, не является надлежащим доказательством, подтверждающим точный объем тепловой энергии, потребленный ответчиком с учетом субабонентов. По мнению ответчика, поскольку истцом не представлены доказательства наличия у субабонентов приборов учета, объем потребленных субабонентами тепловой энергии и теплоносителя следовало определить расчетным методом.

Таким образом, поскольку в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие оказание услуг, общество «Севуралбокситруда» считает, что в удовлетворении исковых требований на сумму основного долга следует отказать, следовательно, взыскиваемая сумма подлежит уменьшению на 3 108 041 руб. 58 коп. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Предприятие «Комэнергоресурс» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

При рассмотрении спора судами установлено, что предприятие «Комэнергоресурс» является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии, холодное и горячее водоснабжение, предоставляет услуги по водоотведению для абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории Свердловской области.

Предприятием «Комэнергоресурс» (поставщик) и обществом «Севуралбокситруда» (абонент) заключен договор теплоснабжения от 01.06.2012 № 2330001, по условиям которого поставщик обязуется поставлять абоненту тепловую энергию в сетевой воде и теплоноситель в виде открытого водозабора, а абонент – оплатить коммунальные услуги в соответствии с условиями договора.

Истец указал на то, что он свои обязательства исполнил надлежащим образом, поставив в июне 2021 года ответчику тепловую энергию в соответствии с условиями заключенного договора, всего на сумму 6 173 888 руб. 05 коп.

По окончании указанного периода истец составил и направил в адрес ответчика счет от 30.06.2021 № 580179, акт выполненных работ и оказанных услуг от 30.06.2021 № 323580179/006280.

Неоплата указанной задолженности послужила основанием для обращения предприятия «Комэнергоресурс» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя иск о взыскании основного долга, суд первой инстанции установил, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, поставив в вышеуказанном периоде ответчику коммунальные ресурсы в объеме, указанном в иске.

Суд признал обоснованным начисление неустойки в связи с нарушением потребителем срока оплаты ресурса, при этом судом произведен перерасчет неустойки с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения решения, в связи с чем это требование удовлетворил частично, оснований для снижения неустойки не установил.

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку податель жалобы оспаривает выводы судов в части основного долга, суд проверяет судебные акты в обжалуемой части.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии и теплоносителя подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик считает неверным расчет исковых требований о взыскании основного долга, ссылаясь на то, что истец не подтвердил точный объем тепловой энергии, потребленный субабонентами.

Вместе с тем судами учтено, что истец изначально приложил к исковому заявлению сводную ведомость теплопотребления за июнь 2021 года (в электронном виде), в котором указан способ расчета согласно показаниям приборов учета в отношении каждого объекта теплопотребления ответчика. В том числе в ведомости указаны сведения о вычтенных объемах тепловой энергии, потребленной субабонентами.

Кроме того, в материалах дела содержатся акты разграничения, в том числе по объектам находящимся в зоне тепло- и водоснабжения Шахты «Черемуховской», акты допуска приборов учета, акт выполненных работ от 30.06.2021 № 323580179/006280 к договору, счета на оплату коммунальных услуг.

Суды установили, что, вопреки утверждению ответчика, потребление транзитных потребителей не включено в состав задолженности, предъявляемой к оплате истцом.

Иного ответчиком в настоящем деле не доказано; данные истца об объеме коммунального ресурса, потребленного за расчетный период ответчиком, надлежащими доказательствами не опровергнуты; мотивированный и документально подтвержденный контррасчет, свидетельствующий о конкретных арифметических, фактических, методологических ошибках в расчете истца, об объективной необходимости применения иного подхода к определению объема потребления и суммы исковых требований, ответчиком в настоящем случае не представлен (статья 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, оценив все представленные в материалы настоящего дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов и возражений участвующих в деле лиц (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды обоснованно приняли расчет задолженности, произведенный истцом, как подтверждающий в данном случае заявленные им требования.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», частью 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», принимая во внимание действие моратория, установленного 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, учитывая несвоевременное исполнение обязательств по оплате тепловой энергии, суды также частично удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 13.07.2021 по 31.03.2022 в сумме 995 420 руб. 72 коп.

При этом позиция ответчика в суде кассационной инстанции, основанная на критическом отношении к доводам и доказательствам истца, к его пояснениям, представленным в том числе в суд кассационной инстанции, но не выраженная в конкретных процессуальных действиях, доводах и ссылках, опровергающих представленные истцом сведения и расчеты, не влечет в данном случае оснований для отмены судебных актов в порядке кассационного производства (статьи 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии признаков злоупотребления правом со стороны истца, подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела не подтверждается наличие у предприятия «Комэнергоресурс» умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку, по своей сути, не затрагивают вопросов правильности применения судами норм права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой имеющейся доказательственной базы, кроме того были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа отсутствуют (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2022 по делу № А60-66516/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Севуралбокситруда» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



Председательствующий И.В. Перемышлев


Судьи А.В. Сидорова


Л.Н. Черемных