Решение от 29 июня 2024 г. по делу № А60-50074/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-50074/2022
30 июня 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания 03.06.2024 секретарь судебного заседания В.В. Николаенко, 13.06.2024, 26.06.2024 секретарем судебного заседания А.Н. Ковиной, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Р-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 408 122 руб. 00 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 12.06.2021 по 31.03.2022 в размере 49 131 руб. 19 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2.

При участии в судебном заседании 03.06.2024, 13.06.2024, 26.06.2024

от истца: ФИО3 представитель по доверенности от 14.06.2022, представлен паспорт, диплом; ФИО4, представитель по доверенности от 14.06.2022, представлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 07.01.2024, представлен паспорт, диплом;

от третьего лица: ФИО2, личность удостоверена по паспорту, ФИО6,  представитель по доверенности от 27.11.2023, представлен паспорт, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «Р-1» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 408 122 руб. 00 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 12.06.2021 по 31.03.2022 в размере 49 131 руб. 19 коп.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1408122 руб. 00 коп., проценты за пользованием чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.06.2021 по 31.03.2022 в размере 49131 руб. 19 коп., с продолжением начисления процентов с 01.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства. Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом и ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора бывшего директора ООО «Р-1» ФИО2. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора бывшего директора ООО «Р-1» ФИО2.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о фальсификации доказательств:

Договор №6-21 оказания услуг технической службы от 01.06.2021;

Договор №1 возмездного оказания услуг от 01.06.2021;

Договор №2 возмездного оказания услуг от 15.07.2021;

Договор №3 возмездного оказания услуг от 01.08.2021;

Договор №5 возмездного оказания услуг от 09.08.2021;

Расписка от 30.06.2021.

Ответчик отказался исключать данные документы из числа доказательств, возражает против удовлетворения заявленного ходатайства о фальсификации доказательств.

Заявление о фальсификации судом принято к рассмотрению.

Определением от 25.05.2023 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Р-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о назначении судебной экспертизы по установлению абсолютной давности документов с целью проверки заявления о фальсификации доказательств удовлетворено, назначена по настоящему делу комплексную судебно-техническая экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Национальное экспертное бюро» (адрес: 620144, <...>, эт.2, оф.24, почта nebexp@hotmail.com, тел. <***>) ФИО7, ФИО8.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли даты выполнения подписей и оттисков печатей в договоре №6-21 оказания услуг технической службы от 01.06.2021, в договоре №2 возмездного оказания услуг от 15.07.2021, в договоре №3 возмездного оказания услуг от 01.08.2021, в договоре №5 возмездного оказания услуг от 09.08.2021 датам, указанным в этих документах? Если не соответствуют, то в какой период времени выполнены указанные реквизиты?

2) Соответствует ли дата выполнения рукописных записей и подписи, имеющихся в строке №1 таблицы в Расписке от 30.06.2021 дате, указанной в этом документе - 30.06.2021? Если не соответствуют, то в какой период времени выполнены указанные реквизиты?

3) Подвергались ли документы агрессивному световому, термическому или химическому воздействию?

17.11.2023 поступило в материалы дела заключение экспертов.

Определением от 17.11.2023 в связи с поступлением в материалы дела заключения экспертов, основания для приостановления производства по делу отпали, производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 11.01.2024.

От истца 10.01.2024 поступила консолидированная позиция по делу.

От ответчика поступили письменные пояснения по делу.

Третьим лицом в судебном заседании представлены дополнительные пояснения.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 11.01.2024 судебное заседание отложено до 07.02.2024.

От третьего лица 02.02.2024 поступили письменные пояснения, рецензия. На заключение эксперта.

В судебном заседании истцом представлены возражения на рецензию.

Также истцом заявлено ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание для дачи им пояснений по рецензии.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Представитель третьего лица под аудиопротокол и подпись в протоколе судебного заседания отозвал представленную рецензию.

Представитель истца под аудиопротокол судебного заседания и подпись в протоколе судебного заседания отозвал ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание.

Для анализа поступивших от третьего лица пояснений, судебное заседание подлежит отложению.

Определением от 07.02.2024 судебное разбирательство отложено до 13.03.2024.

От третьего лица 07.03.2024 поступили дополнения.

От истца 07.03.2024 консолидированная позиция по делу.

В судебном заседании третьим лицом копия требования о передаче печати, переписка.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 13.03.2024 судебное разбирательство отложено до 24.04.2024.

В судебном заседании истцом представлены скриншоты переписки.

Третьим лицом представлены письменные пояснения, акт осмотра от 18.03.2024, диск с видеофиксацией осмотра.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Также третьим лицом заявлено ходатайство о привлечении специалиста ФИО9.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

В целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста (часть 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса).

Из положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" усматривается, что привлечение специалиста (статьи 55.1 и 87.1 Арбитражного процессуального кодекса) осуществляется судом, по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, как для назначения экспертизы (пункт 4). Для оказания содействия суду в уяснении вопросов, требующих специальных знаний, в том числе возникающих при исследовании заключения эксперта, суд может привлечь специалиста (статья 87.1 Арбитражного процессуального кодекса) (пункт 14).

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Исходя из предмета исковых требований, суд в данном ходатайстве третьего лица о привлечении специалиста к делу отказывает, поскольку в данном случае суд определил, что для разрешения данных вопросов не требуется специальных познаний.

Определением от 24.04.2024 судебное разбирательство отложено на 03.06.2024.

От истца 28.05.2024 поступили дополнения к консолидированной позиции №2 по делу.

От ответчика 29.05.2024 поступили возражения на исковое заявление с учетом дополнений истца к консолидированной позиции по делу №2.

От третьего лица 30.05.2024 поступили возражения на дополнения к консолидированной позиции №2 и  на возражения относительно акта осмотра от 18.03.2024.

В судебном заседании третье лицо заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

         Поступившие документы приобщены к материалам дела.

         В судебном заседании объявлен перерыв до 13.06.2024.

         От истца 11.06.2024 поступила обобщенная итоговая позиция по делу.

От истца 13.06.2024 поступили пояснения по делу.

         Поступившие документы приобщены к материалам дела.

         В судебном заседании объявлен перерыв для прений до 26.06.2024.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   



установил:

как следует из материалов дела и текста искового заявления, в период с 09.04.2019 по 31.03.2022 функции единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «Р-1» исполнял директор ФИО2.

Протоколом №6 внеочередного общего собрания участников ООО «Р-1» от 31.03.2022  полномочия ФИО2 как директора ООО «Р-1» были прекращены с 31.03.2022.

Указанным Протоколом осуществление полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Р-1» было передано управляющему - индивидуальному предпринимателю ФИО10.

ФИО11 после передачи ему полномочий единоличного исполнительного органа истца выявил, что со счета ООО «Р-1» на счет индивидуального предпринимателя ФИО1 в период осуществления ФИО2 полномочий директора ООО «Р-1» были произведены следующие платежи:

№/№

Реквизиты платежного документа

Сумма, руб.

1
Платежное поручение №125 от 11.06.2021 г.

24 000,00

2
Платежное поручение №126 от 16.06.2021 г.

32 100,00

3
Платежное поручение №137 от 25.06.2021 г.

20 080,00

4
Платежное поручение №143 от 01.07.2021 г.

23 150,00

5
Платежное поручение №165 от 30.07.2021 г.

8 850,00

6
Платежное поручение №169 от 06.08.2021 г.

46 260,00

7
Платежное поручение №180 от 18.08.2021 г.

73 290,00

8
Платежное поручение №183 от 19.08.2021 г.

15 700,00

9
Платежное поручение №186 от 23.08.2021 г.

14 650,00

10

Платежное поручение №189 от 24.08.2021 г.

55 450,00

11

Платежное поручение №202 от 15.09.2021 г.

173 000,00

12

Платежное поручение №209 от 23.09.2021 г.

62 350,00

13

Платежное поручение №220 от 08.10.2021 г.

39 175,00

14

Платежное поручение №222 от 13.10.2021 г.

16 200,00

15

Платежное поручение №240 от 17.11.2021 г.

26 640,00

16

Платежное поручение №267 от 31.12.2021 г.

34 402,00

17

Платежное поручение №268 от 31.12.2021 г.

66 050,00

18

Платежное поручение №269 от 31.12.2021 г.

42 000,00

19

Платежное поручение №1 от 06.01.2022 г.

15 900,00

20

Платежное поручение №11 от 11.01.2022 г.

14 326,00

21

Платежное поручение №12 от 13.01.2022 г.

47 500,00

22

Платежное поручение №17 от 24.01.2022 г.

30 920,00

23

Платежное поручение №20 от 28.01.2022 г.

54 130,00

24

Платежное поручение №37 от 25.02.2022 г.

22 200,00

25

Платежное поручение №40 от 03.03.2022 г.

92 800,00

26

Платежное поручение №50 от 10.03.2022 г.

82 420,00

27

Платежное поручение №51 от 11.03.2022 г.

90 110,00

28

Платежное поручение №52 от 17.03.2022 г.

24 500,00

29

Платежное поручение №57 от 18.03.2022 г.

104 519,00

30

Платежное поручение №59 от 22.03.2022 г.

55 450,00


Итого:

1 408 122,00 руб.

Общая сумма произведенных платежей составляет 1 408 122 рубля 00 копеек.

Как пояснил истец, у ООО «Р-1» отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств в пользу ответчика.

16.06.2022 ООО «Р-1» направило в адрес ИП ФИО1 претензию с требованием вернуть ООО «Р-1» указанные денежные средства. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В подтверждение взаимоотношений между истцом и ответчиком, последним представлен в материалы дела договор №6-21 оказания услуг технической службы от 01.06.2021, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по комплексному обслуживанию инженерных сетей и коммуникаций, а также конструкций (в т.ч. фасада) здания по адресу <...>. Заказчик обязуется оплатить предоставленные исполнителем услуги в порядке в сроки. Предусмотренные договором (пункт 1.1, 1.2 договора).

В подтверждение выполнения работ ответчиком представлены подписанные с двух сторон акты оказанных услуг, а также договоры с физическими лицами о выполнении работ, актами оказанных услуг, распиской в получении денежных средств.

Истцом заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: Договора №6-21 оказания услуг технической службы от 01.06.2021; Договора №2 возмездного оказания услуг от 15.07.2021; Договора №3 возмездного оказания услуг от 01.08.2021; Договора №5 возмездного оказания услуг от 09.08.2021; Расписки от 30.06.2021.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства.

Статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает безусловной обязанности суда назначить экспертизу при наличии заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательства. Судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Однако процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами. По смыслу названной нормы права суд удовлетворяет ходатайство о проведении экспертизы только в случае признания обоснованным заявления о фальсификации, что не установлено в настоящем деле.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, в порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

С целью проверки заявления о фальсификации доказательств, судом назначена по делу судебно-техническая экспертиза по установлению абсолютной давности документов. Проведение судебной экспертизы поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Национальное экспертное бюро» ФИО7, ФИО8.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

      1) Соответствуют ли даты выполнения подписей и оттисков печатей в договоре №6-21 оказания услуг технической службы от 01.06.2021, в договоре №2 возмездного оказания услуг от 15.07.2021, в договоре №3 возмездного оказания услуг от 01.08.2021, в договоре №5 возмездного оказания услуг от 09.08.2021 датам, указанным в этих документах? Если не соответствуют, то в какой период времени выполнены указанные реквизиты?

      2) Соответствует ли дата выполнения рукописных записей и подписи, имеющихся в строке №1 таблицы в Расписке от 30.06.2021 дате, указанной в этом документе - 30.06.2021? Если не соответствуют, то в какой период времени выполнены указанные реквизиты?

      3) Подвергались ли документы агрессивному световому, термическому или химическому воздействию?

В материалы дела поступило заключение эксперта. Эксперты пришли к следующим выводам:

По первому вопросу: определить время выполнения подписей от имени ФИО2, ФИО1, оттисков печатей ООО "Р-1", ИП "Митькина Мария Валентиновна" в договоре №6-21 оказания услуг технической службы от 01.06.2021; подписей от имени ФИО12, ФИО1, оттиска печати ИП "Митькина Мария Валентиновна" в договоре №2 возмездного оказания услуг от  15.07.2021; подписей от имени ФИО13, ФИО1, оттиска печати ИП "Митькина Мария Валентиновна" в договоре №3 возмездного оказания услуг от 01.08.2021; подписей от имени ФИО14, ФИО1, оттиска печати ИП "Митькина Мария Валентиновна" в договоре №5 возмездного оказания услуг от 09.08.2021 не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

По второму вопросу: Определить время выполнения рукописных записей и подписей, имеющиеся в строке №1 таблицы в расписке от 30.06.2021 не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

По третьему вопросу: признаком агрессивного термического, светового, либо химического воздействия в договоре №2 возмездного оказания услуг от 15.07.2021, договоре №3 возмездного оказания услуг от 01.08.2021, договоре №5 возмездного оказания услуг от 09.08.2021 и на первом листе договора №6-21 оказания услуг технической службы от 01.06.2021 не выявлено.  Второй лист договора №6-21 оказания услуг технической службы от 01.06.2021 и расписка от 30.06.2021 подвергались агрессивному термическому контактному (с оборотной стороны листов) воздействия (с температурой контактирующей поверхности не превышающей 130С – например, нагретый до 90-130С утюг). Признаков агрессивного светового, либо химического воздействия на эти листы не выявлено. В договоре №6-21 оказания услуг технической службы от 01.06.2021 производилась замена второго листа документа.

Исследовав заключение эксперта, суд исходил из того, что заключение эксперта соответствует всем требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, содержит обоснование выводов по каждому вопросу, ссылки на источники информации, составляющие уровень техники, нормативные правовые документы, в достаточной степени мотивировано и не противоречиво.

Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не может свидетельствовать о неполноте и противоречивости проведенного экспертного исследования, о его несоответствии закону, равно как и не может являться самостоятельным основанием для назначения повторной экспертизы. Такие обстоятельства определяются самим судом, с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В имеющемся в материалах дела экспертном заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты, заключение является ясным и полным. Оснований для критической оценки судебной экспертизы суд не усмотрел.

Документы, подтверждающие квалификацию экспертов, были представлены стороной до назначения экспертизы. Отводов экспертам заявлено не было.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Заключение специалиста на заключение эксперта представляет собой мнение специалиста на ранее выполненную экспертизу и не может быть принят судом как доказательство, опровергающее заключение эксперта по проведенной судебной экспертизе.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт предупреждается об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ, за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него берется соответствующая подписка.

Полученные заключения экспертов содержат подписку экспертов, о том, что они предупреждены об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ, за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, эксперт несет ответственность за представленные заключения и сделанные в них выводы.

Исходя из содержания заключения эксперта, однозначных выводов о том, что спорные документы имеют признаки фальсификации экспертами не установлено. Подписание документов не в те даты, что указаны в спорных документах, экспертами не выявлено. Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и анализируется с иными документами, доказательствами имеющимися в деле.

В материалы дела представлен ответ на требование МИФНС № 2 по Свердловской области № 18-09-74218 от 15.12.2022, согласно которому в лице управляющего ИП ФИО10 подтвердило, что ИП ФИО1 оказывала услуги по обслуживанию здания ООО "Р-1", приложив к ответу спорные акты и товарные накладные (т. 3 л.д. 116 – 143).

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учёту документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Поскольку хозяйственные операции были подтверждены самим истцом в ответе на запрос налогового органа, данный факт подтверждает, что документы, оспариваемые истцом, были им получены в спорный период и приняты как надлежащее подтверждение фактически оказанных услуг, поставки товаров.

Так же суд отмечает, что допустимых доказательств об оказании спорных услуг, поставки товаров иными лицами в спорный период истцом не представлено, как и не представлено, что на момент совершения платежей в ООО «Р-1» были трудоустроены соответствующие специалисты, которые могли оказать данные услуги.

Представленные истцом в материалы дела договоры об оказании услуг не принимаются судом в качестве подтверждения оказания истцу услуг аналогичных услугам, оказываемых ИП ФИО1, поскольку договоры составлены за пределами спорных дат и сроков, рассматриваемых в настоящем деле.

Ссылка истца на коды ОКВЭД, отраженные в сведениях об индивидуальном предпринимателе ФИО1, как виды предпринимательской деятельности, признается несостоятельной, поскольку сами по себе коды ОКВЭД не свидетельствуют о том, что предприниматель ФИО1 не могла выполнить спорные работы, оказывать услуги, а договоры являются мнимыми сделками.

Доводы истца о том, что ответчиком не производилась уплата НДФЛ не может свидетельствовать о не оказании спорных услуг, а относится исключительно к добросовестному поведению ответчика как налогоплательщика по соответствующим платежам.

Доводы истца о наличии иной печати у третьего лица судом отклоняются, поскольку возможность наличия у организации нескольких печатей не противоречит действующему законодательству. Доказательств утраты печати либо выбытия ее из владения истца на момент подписания спорных актов и товарных накладных в материалы дела не представлено, в том числе не представлено доказательств обращения истца с заявлением об утрате печати в правоохранительные органы.

Представленный со стороны истца Акт обследования от 01.04.2022 судом не принимается, поскольку составлен в одностороннем порядке, третье лицо, ответчик не присутствовали при составлении акта, не извещались о проведении осмотра.

Сторонами произведен совместный осмотр объекта по фиксации объемов и факта выполнения работ. Составлен акт от 18.04.2024. Указанный акт подписан ответчиком и третьим лицом, от подписания акта сторона истца отказалась.  В акте зафиксированы объемы выполненных работ. возражения на акт, представленные истцом судом рассмотрены и отклонены, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Истец в возражениях относительно акта осмотра от 18.03.2024 указывает, что в ходе осмотра могли быть зафиксированы не крепления, а отверстия из-под возможных креплений. Однако третьим лицом были представлены фотографии из общедоступной карты «2ГИС» о наличии вывески «Mondial» в период 2019 -2021, а затем фотография от февраля 2022, на которой данная вывеска отсутствует (т. 6 л.д. 121-122).

Истец указывает, что герметизация водосточного слива не выполнялась ИП ФИО1 Указанные работы выполнялись ООО «Лиз-Инвест» в июле 2022, соответственно, в акте осмотра от 18.03.2024 зафиксированы работы, которые были выполнены ООО «Лиз-Инвест». Как указало третье лицо, данные работы не могли быть выполнены этой организацией, поскольку исходя из сметного расчёта (Приложение № 1 к договору с ООО «Лиз-Инвест») производилась разборка террасной доски, а также разборка покрытий кровель из рулонных материалов. Однако водосточный слив на 2-м этаже выполнен из металлического профлиста (т. 4 л.д. 105-107).

Истец указывает, что ответчик не могла выполнять работы по чистке жироуловителя, ссылаясь на акт №8 от 08.06.2023 о неудовлетворительном состоянии жироуловителя. Указанный довод отклонен судом. Акт № 8 от 08.06.2023  не может свидетельствовать о том, что ответчик не выполнял работы по обслуживанию жироуловителя и насосной станции КНС. Согласно регламенту их обслуживание производится ежеквартально. В то же время истцом не представлены доказательства их ежеквартального обслуживания. В связи с чем неудовлетворительное состояние жироуловителя не свидетельствует о невыполнении работ и может быть вызвано отсутствием своевременного обслуживания. Представленный истцом договор не подтверждает обслуживание общедомовой системы жироуловителя. Данный договор относится только к помещению столовой «Патриот». До января 2022 локальные жироуловители в помещении столовой «Патриот» отсутствовали, что подтверждается перепиской третьего лица и ФИО15 (учредителя ООО «Р-1»). Помимо этого в здании находились другие заведения общепита, которые также сливали воды в общедомовую систему.

Истец указывает, что ответчик не мог выполнять работы по покраске перил. Утверждает, что данные работы выполнены ООО «Лиз- Инвест». Однако в акте выполненных работ с ООО «Лиз-Инвест» окраска перил отсутствует, имеется лишь окраска водосточной трубы за 600 руб.

Истец указывает, что наличие работ по герметизации не зафиксировано. Однако в подтверждение выполнения работ были представлены акты опроса ФИО16, ФИО17 (т. 3 л.д. 30-41), а также расписка от 30.06.2021 о передаче этим лицам денежных средств за выполнение работ.

Истец указывает, что согласно договору №1 от 01.06.2021, заключенному между ИП ФИО1 и ФИО18, ФИО18 не должна была выполнять работы по вывозу мусора, очистке фасада от граффити.  Однако согласно договору ФИО18 обязана был оказать клининговые услуги, которые в т.ч. включают в себя вывоз мусора, очистку фасада от граффити.

Истец указывает, что ответчиком не могли выполняться работы по монтажу регулятора температуры системы отопления, установке контролера,  поскольку отсутствовала проектная документация в отношении индивидуального теплового пункта (ИТП). Указанный довод отклонен в силу следующего. В материалы дела представлен акт ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 01.03.2018 (т. 4 л.д. 161), а также паспорт теплового пункта от 09.10.2020 (т. 4 л.д. 162). Работы, производимые ООО «ЭнТис», были связаны с поверочными работами, а не разработкой проектной документации (Приложение № 1 к договору). Согласно паспорту преобразователя расхода дата очередной поверки -24.09.2023. Согласно паспорту КАРАТ дата очередной поверки - 27.09.2023  (27.09.2019 + 4 года). В связи с чем данный договор не опровергает факт выполнения работ ИП ФИО1

Более того, проект УКУТ был согласован ПАО «Т-Плюс» в апреле 2016. В связи с чем довод истца об отсутствии проектной документации и отсутствии необходимости по обслуживанию ИТП является несостоятельным.

Истец указывает, что закуп комплектующих для установки счетчиков был произведен ИП ФИО1 28.03.2022. Данный довод подлежит отклонению, поскольку закуп произведен по платежному поручению № 2 от 18.03.2022 (т. 3 л.д. 57). Поставка произведена 18.03.2022 (т. 3 л.д. 56).

Довод истца о том, что ИП ФИО1 выполняла те же виды работ, которые в аналогичные периоды выполняла ИП ФИО19 судом отклоняется, поскольку не опровергает представленные ответчиком и третьим лицом доказательства выполнения работ, указанных в подписанных с двух сторон актах ИП ФИО1 Обстоятельства не выполнения работ или необходимости выполнения работ в аналогичный период ИП ФИО19 подлежит установлению в рамках дела №А60-50073/2022.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый "баланс вероятностей", "перевес доказательств" или "разумная степень достоверности") (пункт 5 статьи 393 ГК РФ, статья 7.4.3 Принципов международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА), определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд не установил фальсификации документов, о которых заявлено истцом, материалами дела подтверждено, что в  спорный период ответчик надлежащим образом оказывал истцу услуги, выполнял работы, доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Учитывая, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производное от основного требования, в котором судом отказано, в удовлетворении требований о взыскании процентов также не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение несения расходов на оплату судебной экспертизы представлено платежное поручение от 30.03.2023 №118 на сумму 175 000 руб. 00 коп., плательщик ИП ФИО15 (ИНН <***>), учитывая, что ФИО15 является учредителем истца, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 65000 руб. относятся на истца с учетом результатов рассмотрения дела.

С учетом того, что в удовлетворении исковых требований отказано, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины относятся  на истца и возмещению за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд -


РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы 65 000(шестьдесят пять тысяч) руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья                                                       О.В. Маковкина