Постановление от 26 июня 2020 г. по делу № А40-42441/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29488/2020

Дело № А40-42441/18
г. Москва
26 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2020 по делу № А40-42441/18,

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284;ИНН 7704252261, адрес: 119160, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный концерн "ШТУРМОВИКИ СУХОГО" (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 125284, <...>)

о взыскании.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.12.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПК "Штурмовики Сухого" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации судебных расходов в размере 606.754 руб. 90 коп.

Определением от 03.03.2020 Арбитражный суд г. Москвы требование о взыскании судебных расходов удовлетворил частично, взыскав с 130 000 руб., исходя из разумности понесенных расходов, а также из сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Не согласившись с определением от 03.03.2020, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в удовлетворенной части и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В подтверждение своих доводов заявитель представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 08.08.2018 г., заключенный заявителем с ИП ФИО3, дополнительное соглашение от 20.06.2019 г., Счета №192 от 13.08.2018 г., №326 от 20.12.2018 г., №7 от 02.04.2019г., №172 от 20.06.2019 г., №200 от 18.07.2019 г., №228 от 14.09.2018 г., №321 от 30.11.2018 г., №198 от 08.07.2019 г., Акт №000007 от 02.04.2019.,Акт №000201 от 18.07.2019 г., Акт №000154 от 26.04.2019 г., Акт №000111 от 26.04.2019 г., Акт №000203 от 19.07.2019 г. платежные поручения № 1602 от 21.08.2019г., 2516 от 26.12.2018 г., №708 от 03.04.2019 г., №1261 от 25.06.2019 г., №1516 от 02.08.2019 г., №1806 от 17.09.2018 г., №1806 от 17.09.2018, №2323 от 03.12.2018 г., №1388 от 09.07.2019, авиабилеты, квитанции об оплате.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом ».

Как следует из материалов дела объем и стоимость расходов, предъявленных ответчиком к взысканию, оспариваются истцом по основаниям изложенным в отзыве.

Судом приняты возражения ответчика изложенные в отзыве на заявление, как основанные на фактических обстоятельствах дела, подтвержденные, имеющимися в деле документами.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку судом были учтены конкретные обстоятельства по делу, сложность и характер рассмотренного спора, а также период рассмотрения арбитражного дела, разумность заявленной ко взысканию денежной суммы и ее документальная подтвержденность.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы ответчика, дал им соответствующую оценку, с которой судебная коллегия согласна.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и свидетельствующие о неправомерности обжалуемого судебного акта, заявитель в суд апелляционной инстанции не представил. Апелляционная жалоба, как таковых оснований для отмены судебного акта не содержит.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт надлежит оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 по делу №А40-42441/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.Н. Семикина