Постановление от 8 февраля 2017 г. по делу № А33-17795/2016

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-17795/2016
г. Красноярск
08 февраля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2017 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Ишутиной О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Поповой Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстрой»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2016 года по делу № А33-17795/2016, принятое судьёй Щёлоковой О.С.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промстрой» (ИНН 2466250835, ОГРН 1122468024887, далее – истец, заявитель, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Краевому государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (ИНН 2466215220, ОГРН 1082468053040, далее – ответчик, заказчик) о внесении изменений в государственный контракт от 02.12.2014 № 503-09-14, изложив пункт 2.2. контракта в следующей редакции «срок начала работ с 26.02.2015, окончание работ до 19.05.2016».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.11.2016 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводами суда первой инстанции. Обосновывая исковое требование о внесении изменений в государственный контракт, истец указал, что дата начала работ по условиям государственного контракта связана с датой получения разрешения на проведение работ. Полагает, что работы подлежат выполнению с 26.02.2016, окончание работ следует связать с 19.05.2016 с учетом допущенной заказчиком просрочки исполнения обязательств по государственному контракту.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.02.2017.


Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), дата публикации 29.12.2016.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Промстрой» (подрядчик) и Краевым государственным казенным учреждением «Управление капитального строительства» (заказчик) заключен государственный контракт от 02.12.2014 № 502-09-14.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить ремонтно- реставрационные работы на объекте культурного наследия «Дом Дементьевых, 1860г.», ул. Кирова, 80, в объеме, предусмотренном техническим заданием (приложение № 1 к контракту), в соответствии с научно-проектной документацией, в том числе включая: ремонтно-реставрационные работы, пуско-наладочные работы и все остальные мероприятия, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию, работы по разбивке и закреплению основных осей зданий и сооружений (при необходимости), приобретение монтируемого оборудования.

Согласно пункту 2.1 контракта течение срока выполнения работ начинается на следующий день после даты заключения контракта (не ранее получения разрешения на проведение работ в установленном порядке) и составляет 365 календарных дней.

На основании пункта 2.2 контракта срок выполнения работ по контракту: дата начала выполнения работ: 03.12.2014. Дата окончания выполнения работ 03.12.2015.

В силу пункта 10.1 контракта внесение изменений и дополнений в контракт в случаях, не противоречащих действующему законодательству, возможно путем заключения дополнительного соглашения, подписанного сторонами.

Контракт вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств либо до расторжения контракта (пункт 14.4 контракта).

Подрядчик в письме от 21.06.2016 № 16/148, врученном заказчику 21.06.2016 (отметка о вручении на письме (вх. № 02-3535) предложил рассмотреть вопрос о внесении изменений в условия контракта в части срока окончания работ и определить срок до 30.09.2016.

Заказчик в письме от 27.06.2016 № 02-3535 отказал во внесении изменений в государственный контракт.

Ссылаясь на невозможность внесения изменений в контракт от 02.12.2014 № 502-09-14 по соглашению сторон, общество с ограниченной ответственностью «Промстрой» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для внесения изменений в государственный контракт.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.



Отношения сторон по государственному контракту от 02.12.2014 № 502-09-14 регулируют положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие, связанные со строительством, ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей к выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В обоснование требования о продлении сроков выполнения работ истец ссылается на следующие обстоятельства.

На дату заключения контракта (04.12.2014) были предусмотрены следующие условия оплаты: стоимость работ, поручаемых подрядчику по контракту составляет 27 538 792 рублей, без НДС, с учетом стоимости материалов и оборудования (в том числе НДС). Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Лимит финансирования на 2014 год составляет 25 838 792 рублей (за счет средств федерального бюджета). Лимит финансирования на 2015 год составляет 1 700 000 рублей (пункт 3.1 контракта).

Истец указал, что при участии в аукционе и заключении контракта исходил из того, что в 2014 году получит денежные средства в сумме 25 838 792 рублей для выполнения работ в 2015 году с использованием перечисленного лимита финансирования.

В связи с изменением лимитов бюджетного финансирования сторонами 25.05.2016 подписано дополнительные соглашения к контракту № 3, согласно которому пункт 3.1 контракта предусматривал финансирование на 2015 год в размере 27 538 792 рублей. При этом заказчиком осуществлены платежи: 30.06.2015 на суммы 411 392 рублей; 387 109 рублей; 703 138 рублей; 819 688 рублей; 2 005 890 рублей; 09.10.2015 на сумму 3 231 693 рублей, 10.11.2015 на сумму – 3 876 861 рублей, 23.12.2015 на сумму 13 641 427 рублей 88 копеек (всего в 2015 году подрядчику перечислено 25 077 198 рублей 88 копеек).

Истец также отметил, что разрешение № 14-п на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия регионального значения, выявленных объектов выдано заказчиком лишь 26.02.2015.

В связи с отсутствием в период с 04.12.2014 по 25.05.2015 поступления от ответчика денежных средств, а также принимая во внимание дату выдачи разрешения № 14-п на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия регионального значения, выявленных объектов, истец считает, что имеются основания для внесения изменений в пункта 2.2 контракта и установления срока выполнения работ с даты получения разрешения на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия регионального значения, выявленных объектов № 14-п - с 26.02.2015, срок окончания работ до 19.05.2016.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ.

Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается.

Часть 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ устанавливает основания, при наличии которых законодательство допускает изменение существенных условий контракта при его исполнении.

Нормы пункта 1 статьи 740, пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 34, части 3 статьи 55, пункта 6 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ относят предмет, срок исполнения обязательств, в том числе сроки выполнения работ по контракту, а также цену контракта к существенным условиям государственного (муниципального) контракта, определяемым по результатам размещения заказа.

Таким образом, из системного толкования названных положений законодательства следует, что сроки выполнения подрядных строительных работ могут быть изменены только в случаях, установленных пунктом 1 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Обстоятельства, указанные истцом в обоснование исковых требований, не соответствуют какому-либо из оснований, указанных в пункте 1 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ и допускающих изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта, в том числе в части изменения сроков выполнения подрядных работ.

Оценив содержание представленных сторонами документов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие существенного нарушения договора со стороны заказчика в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Истец при заключении контракта знал, что финансирование осуществляется из бюджета.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что выполненные истцом работы оплачивались ответчиком в пределах выделенных лимитов, с учётом подписанного сторонами дополнительного соглашения к контракту № 3, согласно которому финансирование на 2015 год в размере 27 538 792 рублей.

Дополнительными соглашениями к контракту истец выражал свое согласие относительно размеров финансирования, стоимости выполняемых работ и размера их оплаты, переноса финансирования на 2015 год. Соответственно, перечисление денежных средств производится при наличии утвержденных лимитов финансирования. Довод истца о недостаточности средств для выполнения работ не обоснован.

Действующее законодательство допускает изменение условий государственных контрактов по определенным основаниям, предусмотренных непосредственно в законе. Доказательств наступления таких обстоятельств, истец не представил.

Ссылка на предоставление заказчиком разрешения № 14-п на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия регионального значения, выявленных объектов 26.02.2015 обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку неисполнение заказчиком встречных обязанностей по договору подряда, регулируется специальными нормами, а именно положениями пунктов 1, 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно названным нормам закона подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истец не представил доказательств того, что до обращения в суд с настоящим иском извещал заказчика о невозможности выполнения работ вследствие непредставления последним разрешения № 14-п на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия регионального значения, выявленных объектов, также как и отсутствие перечисления лимитов финансирования.

Истец просит установить срок окончания работ - до 19.05.2016. Вместе с тем, срок окончания работ, указанный истцом, уже истек на дату обращения с иском. В этой связи предлагаемое истцом изменение условия государственного контракта не направлено на регулирование отношений сторон контракта.

Доводы, приводимые истцом относительно нарушения заказчиком обязательств по оплате работ, подлежат оценке в споре об уплате неустойки, в случае предъявления заказчиком такого требования.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для внесения изменений в государственный контакт от 02.12.2014 № 503-09-14 в части сроков выполнения работ и правомерно отказал в иске.

Оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что они полностью повторяют доводы ответчика, изложенные им при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, и которым дана полная и всесторонняя оценка арбитражным судом в обжалуемом судебном акте.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и понесены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2016 года по делу № А33-17795/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

О.В. Ишутина


Судьи:

В.В. Радзиховская



Ю.В. Хабибулина