Решение от 22 декабря 2017 г. по делу № А65-25791/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-25791/2017

Дата принятия решения – 22 декабря 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 20 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Камалиева Р.А., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником Носовой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича, г. Челябинск, (ОГРН 316745600119390, ИНН 742406951005) к акционерному Обществу "Страховое общество "Талисман", г.Казань (ОГРН 1021602840181, ИНН 1655004449) с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Биккинина Алмаза Ильдусовича, о взыскании 10 473 руб. 88 коп., неустойку в сумме 5 787 руб. 67 коп. за период с 25.04.2017 по 03.05.2017г., неустойку за период с 04.05.2017 по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения,

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 10 473 руб. 88 коп., неустойку в сумме 5 787 руб. 67 коп. за период с 25.04.2017 по 03.05.2017г., неустойку за период с 04.05.2017 по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда РТ от 15.08.2017г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Во исполнение определения суда ответчиком направлен отзыв на исковое заявление (вх. АС РТ №14281 от 28.08.2017г.), в котором указывает, что страховая компания произвела выплату на основании акта осмотра от 08.05.2017г. и экспертного заключения №7434 в размере 52 926 руб. 12 коп., а также расходы по оценке.

В ходе рассмотрения дела истец направил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «ВАЗ-211440», государственный номер <***>.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением Арбитражный суд Республики Татарстан от 21.09.2017г., принимая во внимание указанные обстоятельства, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ходатайство ответчика о назначении экспертизы по делу принято к рассмотрению, направлены судебные запросы в экспертные учреждения для представления сведений о возможности, сроках и стоимости ее проведения.

Определением суда от 15.11.2017г. ходатайство ответчика о проведение судебной экспертизы удовлетворено, проведение судебной экспертизы поручено ООО «Центр Оценки», эксперту ФИО4. Перед экспертом был поставлен вопрос по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ваз 211440 г/н <***> получившего повреждения в результате ДТП от 12.03.2017, на дату ДТП, с учетом износа, соответствии с Единой Методикой, утвержденной ЦБ РФ Положением №432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт отношении поврежденного ТС», и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов, утвержденных РСА.

В материалы настоящего дела поступило экспертное заключение №1058-17 от 24.11.2017г., согласно выводам эксперта: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ВАЗ-211440», государственный номер <***> согласно единой методике определения размера восстановительных расходов в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №432-П с учетом ответа на первый вопрос составляет без учета износа – 66 900 рублей, с учетом износа – 57 000 руб.

Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие представителей сторон и третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание направил дополнение к отзыву на иск, указывает на то, что разница между произведенной выплатой и результатом судебной экспертизы составляет менее 10%, к требованию о взыскании неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.03.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством «ВАЗ - 211440», государственный регистрационный знак <***> и водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством «ВАЗ - 211440», государственный регистрационный знак <***>.

В результате произошедшего дорожно - транспортного происшествия транспортное «ВАЗ - 211440», государственный регистрационный знак <***> принадлежащее третьему лицу, получило повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 на момент совершения дорожно - транспортного происшествия была застрахована ответчиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности по полису серии ЕЕЕ №0723117297, что следует из справки о дорожно - транспортном происшествии, составленной уполномоченным лицом органа ГИБДД.

Гражданская ответственность ФИО5, на момент совершения дорожно - транспортного происшествия была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности по полису серии ЕЕЕ №0393236968, что следует из справки о дорожно - транспортном происшествии, составленной уполномоченным лицом органа ГИБДД.

Во исполнение обязательств по договору страхования ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков ответчик на основании акта о страховом случае от 03.05.2017г. произвел страховую выплату потерпевшему в сумме 53 826 руб. 12 коп., из которых 52 926 руб. 12 коп. страховое возмещение, 900 руб. расходы по оценке, что подтверждается платежным поручением от 03.05.2017г. №1245 и сторонами не оспаривается.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику в ООО «Центр Судебной Экспертизы». Согласно экспертному заключению №21/17, выполненному ООО «Центр судебной Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «ВАЗ - 211440», государственный регистрационный знак <***> составляет 64 300 рублей (с учетом износа).

По договору уступки права требования (цессии) от 31.03.2017г. №КАЗ00133. третье лицо, ФИО3, уступил истцу права требования страхового возмещения по наступившему страховому случаю.

Истец, ссылаясь на переход к нему права требования возмещения ущерба, возникшего в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 10 473 руб. 88 коп.

Согласно статье 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2001 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Определением Арбитражного суда РТ от 15.11.2017г. ходатайство ответчика судом удовлетворено в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и назначено проведение судебной экспертизы, которое поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр ОЦЕНКИ», г.Казань (420043, <...>, тел. <***>), эксперту ФИО4.

Перед экспертом поставлен вопрос: Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ваз 211440 г/н <***> получившего повреждения в результате ДТП от 12.03.2017, на дату ДТП, с учетом износа, соответствии с Единой Методикой, утвержденной ЦБ РФ Положением №432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт отношении поврежденного ТС», и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов, утвержденных РСА?

Согласно заключению судебной экспертизы №1058-17 от 24.11.2017г. стоимость восстановления поврежденного автомобиля составила 57 000 рублей с учетом износа.

Согласно ч.3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Экспертное заключение по настоящему делу получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу ст. 71 АПК Российской Федерации, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

Экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, не содержит противоречий и неясностей; эксперт однозначно ответил на поставленные вопросы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с этим у суда не имеется оснований для сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы, в материалах дела не имеется.

Исходя из пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 29.01.2015 N 2 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результате расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, разница между суммой страхового возмещения, выплаченной ответчиком (52 926 руб. 12 коп.) и суммой восстановительного ремонта, определенной заключением судебной экспертизы (57 000 рублей) составляет менее 10 %, что свидетельствует о несостоятельности заявленных истцом исковых требований.

Следовательно, размер выплаченной страховой выплаты можно признать правильным, находящимся в пределах статистической достоверности.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

В виду неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения, истцом за период с 25.04.2017 по 03.05.2017г. начислена неустойка в размере 5 787 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения своевременно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения является обоснованным за период с 25.04.2017 по 03.05.2017г.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении заявленной истцом неустойки.

Положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем документов, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 77 указанного постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ суд не находит, в том числе в связи с отсутствием оплаты задолженности со стороны ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, не установив явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако, с учетом результатов судебной экспертизы, неустойку следует начислять на сумму 57 000 руб. страхового возмещения в период с 25.04.2017 по 03.05.2017г.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 5 130 руб., начисленной в период с 25.04.2017 по 03.05.2017г. на сумму стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертом по результатам судебной экспертизы на сумму 57 000 руб.

В остальной части требования о взыскании неустойки, в том числе требования о взыскании неустойки за период с 04.05.2017г. по день фактического исполнения обязательств не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 31.03.2017г., квитанция от 31.03.2017 на сумму 15 000 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению судебных расходов требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При анализе обстоятельств несения истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы, объем работы представителя.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, серийность таких споров, суд пришел к выводу о снижении расходов до разумных пределов – в сумме 7 000 руб. (расходы за подготовку искового заявления). Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд пришел к выводу об удовлетворении требования о возмещении расходов на оплате услуг представителя в сумме 2 208 руб. 28 коп., в остальной части заявление подлежит отклонению.

Истцом также заявлено требование о возмещении почтовых расходов в сумме 112 руб.

Определением Арбитражного суда РТ от 15.11.2017г. назначено проведение судебной экспертизы, которое поручено «Центр ОЦЕНКИ», г.Казань (420043, <...>, тел. <***>), эксперту ФИО4.

В суд поступило заключение эксперта №1058-17 от 24.11.2017г., счет на оплату №174 от 24.11.2017г. и акты выполненных работ (оказанных услуг) от 24.11.2017г.

Согласно частям 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

Поскольку экспертным учреждением представлено экспертное заключение, арбитражный суд считает возможным выплатить «Центр ОЦЕНКИ», г.Казань (420043, <...>, тел. <***>) на основании счета №1058-17 от 24.11.2017г. денежную сумму в размере 4 500 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда РТ Индивидуальным предпринимателем ФИО2, г. Челябинск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) платежным чек – ордером от 08.11.2017г.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит расходы по судебной экспертизе, расходы по оплате госпошлины, почтовые расходы на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 83, 109, 110, 112, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество "Талисман", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Челябинск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в сумме 5 130 руб., начисленной на сумму страхового возмещения 57 000 руб. с применением 1% за период с 25.04.2017 по 03.05.2017г., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 208 руб. 28 коп., расходы по оплате госпошлине в сумме 630 руб. 94 коп., почтовые расходы в сумме 35 руб. 33 коп.

В остальной части иска отказать.

Расходы по судебной экспертизе отнести на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество "Талисман", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Челябинск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по судебной экспертизе в сумме 1 419 руб. 61 коп.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда РТ ООО «Центр оценки» на основании счета на оплату №174 от 24.11.2017г. денежную сумму в размере 4 500 рублей, перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда РТ Индивидуальным предпринимателем ФИО2, г. Челябинск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) платежным чек – ордером от 08.11.2017г.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Челябинск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) из депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан излишне перечисленную стоимость судебной экспертизы в размере 1 500 рублей по реквизитам, указанным в платежном чек – ордере от 08.11.2017г.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяР.А. Камалиев