Решение от 29 ноября 2019 г. по делу № А77-940/2019

40/2019-6371(2)

Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. им. Шейха Али Митаева, 22 «б»

E-mail: info@chechnya.arbitr.ru http://www.chechnya.arbitr.ru тел. (8712) 22-26-32 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А77-940/2019
29 ноября 2019 года
г. Грозный


Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2019 г. Решение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Чеченской Республики в составе судьи Исмаилова Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 М-Я., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:

заявитель/истец: Муниципальное унитарное предприятие «Учебно-производственный реабилитационный центр», ОГРН <***> от 18.06.2010, ИНН <***>: 366813, <...>,

заинтересованное лицо/ответчик: Территориальный отдел (инспекция) государственного надзора по Чеченской Республике Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, ОГРН 1046163010244 от 29.09.2004, ИНН <***>, адрес: 344000, <...>

адрес Территориального отдела по Чеченской Республике: 364020, Чеченская Республика, <...>

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности. от ответчика – ФИО3 по доверенности.

у с т а н о в и л:

МУП «Учебно-производственный реабилитационный центр» обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением к Территориальному отделу (инспекция) государственного надзора по Чеченской Республике Южного

межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – Территориальный отдел Росстандарта) о признании незаконным и отмене постановления от 28.08.2019 г.

№ 01-29/15 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.19.19 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы заявления. Просил отменить постановление, ссылаясь на малозначительность правонарушения и отсутствие вредных последствий.

Представитель заинтересованного лица с заявлением не согласилась, считая постановление законным и обоснованным. Подробные доводы изложены в отзыве.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании приказа № 01-30/766 от 02.07.2019г. (л.д.48-51) должностными лицами Территориального отдела Росстандарта проведена плановая проверка соблюдения МУП «Учебно-производственный реабилитационный центр» обязательных требований национальных стандартов и технических регламентов.

В ходе проверки установлено, что средства измерений, применяемые в сферах государственного регулирования обеспечения единства измерений при выполнении работ в области торговли и товарообменных операциях, при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда, при выполнении работ в области здравоохранения в нарушение чЛ ст.9, 4.1 ст. 13 Федерального Закона от 26.06.2008г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» применяются неповеренными в количестве 4 единиц и 1 единица не утвержденного типа (просрочен межповерочный интервал, информация о поверке не представлена, знак поверки отсутствует (поверительное клеймо, свидетельство о поверке, утверждение типа отсутствует):

- тонометр MediTech зав. № AF 411958-1 ед.; - ростомер б/н - 1 ед.; - весы медицинские РП-150МГ б/н (В049) - 1ед.; - счетчик газа BK-G 16 зав. № 24393827- 1ед.; - не утвержденный тип: весы кухонные бытовые Comfort ,б/н-1 ед. (л.д. 19-21).

23.08.2019 г. по результатам проверки составлен акт № 01-26/37 (л.д.55-58), копия которого вручена законному представителю.

По выявленным нарушениям в тот же день в присутствии законного представителя заявителя составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за

которое предусмотрена ч.1 ст.19.19 КоАП РФ (л.д.64-65), копия протокола вручена под роспись.

28.08.2019 г. заместителем начальника Территориального отдела Росстандарта ФИО3 вынесено оспариваемое постановление, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (л.д.15-18).

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Статья 210 АПК РФ в своей части 6 устанавливает, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 7-я той же статьи гласит, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Согласно требованиям статьи 26.1 Кодекса, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными

документами, а также 5 показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 Кодекса).

Нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.19 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 50 000 до 100 000 рублей.

В рассматриваемом случае вменяемое МУП «Учебно-производственный реабилитационный центр» нарушение выразилось в применении неповеренных средств измерений и средства измерения неутвержденного типа.

Федеральный закон от 28.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон № 102-ФЗ) регулирует отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при

осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений.

При этом согласно пункту 8 части 3 данной статьи сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются при выполнении государственных учетных операций и учете количества энергетических ресурсов.

В силу части 1 статьи 9 Закона № 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего 9 21_884972 Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством РФ об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством РФ о техническом регулировании обязательных требований.

В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений.

При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

В части 1 статьи 12 Закона № 102-ФЗ предусмотрено, что тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению.

При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений.

Согласно части 1 статьи 13 Закона № 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке.

Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Приказом Минпромторга России от 02.07.2015 N 1815 утвержден Порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке (далее - Порядок).

В соответствии с пунктами 1, 13, 18, 19 Порядка применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку, которая выполняется в целях подтверждения их соответствия установленным метрологическим требованиям.

Средства измерений подвергают первичной, периодической и внеочередной поверке; первичной поверке подлежат средства измерений до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта; периодической поверке подлежат средства измерений, находящиеся в эксплуатации (через установленный межповерочный интервал); средства измерений, введенные в эксплуатацию и находящиеся на длительном хранении (более одного межповерочного 10 21_884972 интервала), подвергаются периодической поверке только после окончания хранения; периодическую поверку должен проходить каждый экземпляр средств измерений; результаты периодической поверки действительны в течение межповерочного интервала.

В силу пункта 4 Порядка результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки.

В ходе проверки административным органом было установлено, что МУП «Учебно-производственный реабилитационный центр» допущены нарушения вышеуказанных норм права, выраженные в том, что при осуществлении деятельности применяются средства измерения не прошедшие в установленном порядке государственную поверку и неутвержденного типа.

Фактические обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются вышеуказанными материалами административного дела и не оспаривается самим заявителем.

Согласно части 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 3 статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

МУП «Учебно-производственный реабилитационный центр» не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства до проверки.

Суд также не усматривает оснований для признания совершенного МУП «Учебно- производственный реабилитационный центр» правонарушения в качестве малозначительного и отклоняет соответствующий довод его представителя, ссылавшегося на отсутствие вредных последствий, исходя из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба (что частично имело место и в настоящем деле), не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 14 21_884972 касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать отсутствие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

По смыслу части 1 статьи 19.19 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на права и законные интересы граждан, а также интересы государства.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально- правовых последствий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, в ходе судебного разбирательства не установлены.

В данном случае суд считает, что существенное значение совершенного МУП «Учебно-производственный реабилитационный центр» правонарушения, исключающее оценку его как малозначительного, определяется высокой значимостью общественных отношений, охраняемых частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 1 статьи 1 Закона N 102-ФЗ целями настоящего Закона являются защита прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений; обеспечение потребности граждан, общества и государства в получении объективных, достоверных и сопоставимых результатов измерений, используемых в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, животного и растительного мира, обеспечения обороны и безопасности государства, в том числе экономической безопасности.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 1 Закона N 102-ФЗ сфера его применения распространяется на измерения, которые производятся, в том числе, при осуществлении деятельности в области здравоохранения.

В соответствии с п.1 и 2 ч.1 ст.41 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273- ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», охрана здоровья обучающихся включает в себя оказание первичной медико-санитарной помощи в порядке, установленном законодательством в сфере охраны здоровья, организацию питания обучающихся.

Поскольку средства измерений применяются МУП «Учебно-производственный реабилитационный центр» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при осуществлении деятельности в области здравоохранения в порядке охраны здоровья обучающихся, показания таких неповеренных приборов учета отражаются на неопределенном круге конечных потребителей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что применение средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку, свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Следовательно, оснований для освобождения МУП «Учебно-производственный реабилитационный центр» от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения суд не усматривает (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 г. № 18АП-2803/19 по делу № А07-35603/2018 и др.).

Еще одним, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, является пропуск без уважительных причин установленного срока обжалования.

Так, согласно ч. 2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней с момента получения копии решения, если иной срок не установлено федеральным законом.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает аналогичное правило.

Постановление о привлечении МУП «Учебно-производственный реабилитационный центр» вынесено 28 августа 2019 г., в присутствии законного представителя ФИО2, представляющего интересы заявителя и в настоящем деле.

Следовательно, последним днем подачи жалобы являлось 11 сентября 2019г., однако заявитель обратился в арбитражный суд, подав жалобу нарочно, лишь 19 сентября 2019 г., т.е. спустя 8 дней после истечения срока.

В соответствии с ч.1 ст.115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Соответствующая правовая позиция содержится в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 31.01.2006 г. № 9316/05 и от 19.04.2006 г. № 16228/05.

Часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ гласит, что в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине он может быть восстановлен по письменному ходатайству лица, обратившегося с жалобой. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока может, как содержаться в тексте жалобы, так и быть подано в виде самостоятельного документа, и должно содержать указание на причины пропуска срока. К указанному ходатайству должны быть приложены документы, подтверждающие причины пропуска срока.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

В сформулированной в п.34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. № 99 «О процессуальных сроках» правовой позиции указано, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Процессуальный закон связывает возможность восстановления пропущенного срока с наличием независящих от заявителя причин, по которым невозможно было обратиться с жалобой в установленный законом срок.

Подача жалобы в предусмотренный законом срок является процессуальной обязанностью стороны по делу.

В ходе судебного разбирательства при выяснении причин пропуска срока на обжалование заявитель не ходатайствовал о его восстановлении, на соответствующий вопрос суда в качестве причины пропуска указал на отсутствие в штате МУП «Учебно- производственный реабилитационный центр» юриста.

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что ФИО2, представляющий интересы заявителя в арбитражном суде, участвовал и в рассмотрении административным органом дела и получил в день вынесения копию оспариваемого постановления. Следовательно, обладая познаниями в юриспруденции, при соблюдении должной степени заботливости и осмотрительности, в условиях отсутствия препятствий объективного характера для обращения в суд, он должен был принять все зависящие от него меры к своевременному обращению в арбитражный суд. Однако этого не сделано.

Кроме того, даже если бы представителем заявителя было подано ходатайство о восстановлении срока, в условиях отсутствия документального подтверждения наличия обстоятельств, не зависящих от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, удовлетворению не подлежало, поскольку удовлетворение необоснованных ходатайств одной стороны спора ставит ее в преимущественное положение, что недопустимо в арбитражном процессе.

Также подлежит отклонению довод заявителя о том, что ответчик до привлечения к административной ответственности должен быть разъяснить необходимость поверки средств измерений, как не основанный на нормах права.

Нарушений порядка производства по административному делу, которые бы повлияли на полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении наказания административным органом учтены характер совершенного административного правонарушения, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд принимает во внимание то, что МУП «Учебно-производственный реабилитационный центр» назначено минимальное предусмотренное санкцией статьи наказание.

Согласно статье 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Муниципального унитарного предприятия «Учебно- производственный реабилитационный центр» о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Чеченской Республике Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № 01-29/15 от 28.08.2019 г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.19.19 КоАП РФ отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней через Арбитражный суд Чеченской Республики.

Судья Исмаилов Р.В.