Постановление от 22 февраля 2019 г. по делу № А75-7491/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-7491/2018
22 февраля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12579/2018) муниципального унитарного предприятия «Уютный город Советский» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 августа 2018 года по делу № А75-7491/2018 (судья Инкина Е.В.), принятое по иску акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» (ОГРН1058602102415, ИНН 8602067215) к муниципальному унитарному предприятию «Уютный город Советский» (ОГРН 1178617002750, ИНН 8615003804) о взыскании 581 384 руб. 97 коп.,

установил:

акционерное общество «Тюменская энергосбытовая компания» (далее – истец, АО «Тюменская энергосбытовая компания», общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Уютный город Советский» (далее – ответчик, МУП «Уютный город Советский», предприятие) о взыскании 581 384 руб. 97 коп. задолженности по договору № 1822СЮ от 01.05.2017.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 августа 2018 года по делу № А75-7491/2018 иск удовлетворен.

МУП «Уютный город Советский», не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что договор энергоснабжения не заключен вследствие бездействия истца; истец не производит корректировки с учетом отрицательных величин расхода ресурса на общедомовые нужды. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

30.01.2018 от АО «Газпром энергосбыт Тюмень» поступило заявление об уточнении суммы исковых требований, согласно которому последний заявил об уменьшении размера исковых требований по настоящему делу по результатам перерасчета с учетом распределения отрицательных объемов и произведенной ответчиком оплаты, просит взыскать с ответчика долг за январь – март 2018 года в размере 400 210 руб. 64 коп.

18.02.2018 от ответчика поступили копии согласованных сторонами корректировочных счетов-фактур, которые приобщены к материалам дела (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев заявление истца об уточнении суммы исковых требований от 29.01.2019, учитывая, что в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований, суд апелляционной инстанции расценивает данное заявление в качестве частичного отказа от исковых требований (в части взыскания 181 174 руб. 33 коп., которые складываются из стоимости «минусового объема» и частичной оплаты в размере 60 000 руб.), который принимается судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ, поскольку таковой заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если он противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный отказ от иска в обозначенной выше части, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем, принимается судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от иска заявлен в суде апелляционной инстанции, обжалуемое решение в части взыскания 181 174 руб. 33 коп. задолженности (и, как следствие, в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в соответствующей части) подлежит отмене, производство по делу в данной части - прекращению.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в остальной части (взыскание 400 210 руб. 64 коп.) в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 01.01.2017 общество поставляет предприятию электроэнергию на содержание общедомового имущества в многоквартирных домах, находящихся на обслуживании ответчика.

Направленный для заключения договор энергоснабжения № 1822СЮ от 01.05.2017 не согласован сторонами.

Вместе с тем обязательства по поставке электроэнергии на содержание общедомового оборудования в многоквартирных жилых домах, находящихся под управлением предприятия, исполнялись обществом в период с января по март 2018 года, что ответчик не отрицает.

В подтверждение факта поставки электрической энергии ответчику истец представил в материалы дела данные об объемах потребления электроэнергии за спорный период, универсальные передаточные документы.

Претензией от 26.03.2018 общество потребовало оплатить задолженность за поставленную электроэнергию (л.д. 56).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не погасил задолженность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям (пункт 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354)).

Исходя из части 12 статьи 161 ЖК РФ, управляющие организации, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 названного Кодекса, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют, в частности, горячее водоснабжение, водоотведение.

В соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124) исполнителем коммунальной услуги является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, если договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

Кроме того, в связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее – Постановление № 1498), расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирном домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Так, управляющие организации на основании пунктов 4, 21 (1) Правил № 124 приобретают у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, путем заключения договоров ресурсоснабжения: на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях предоставления коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме и в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, если управляющая организация является исполнителями коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме; на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, если управляющая организация не предоставляет коммунальную услугу потребителям в многоквартирном доме в случаях, допускаемых жилищным законодательством.

С 01.01.2017 применяются положения пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК РФ о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Иными словами, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды (далее также - ОДН), подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Следовательно, коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, приобретаются и оплачиваются управляющей организацией. При этом независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений многоквартирного жилого дома, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, израсходованный на ОДН, остается управляющая организация (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2016 № 303-ЭС16-1270).

Как указывалось выше, между сторонами в спорный период договор энергоснабжения в согласований редакции сторонами не подписан, вместе с тем данное обстоятельство не освобождает управляющую организацию от обязанности по оплате объема коммунальных ресурсов поставленных на ОДН (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», абзац 10 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Таким образом, к правоотношениям сторон, как связанным с поставкой электрической энергии, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что предприятие не отрицает, что в спорный период истец поставлял в многоквартирные дома, находящиеся в управлении общества, электрическую энергию на ОДН, направлял ему документы на оплату.

Вместе с тем между истцом и ответчиком имелись разногласия относительно расчета объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, стоимости, подлежащей оплате.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам регулирующего спорные отношения законодательства и условиям договора, как подлежащих оценке письменных доказательств по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Положения статьи 65 АПК РФ возлагают на лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лицо, обращающееся за взысканием стоимости коммунального ресурса, обязано доказать обоснованность размера указываемых им исковых требований, в том числе с учетом обстоятельств потребления соответствующего коммунального ресурса.

Ответчик указывает, что истец не производил корректировку с учетом отрицательного показателя потребления ресурса на ОДН за предыдущий период.

Так, согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг.

В пункте 21 Правил № 124 установлены правила определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, в том числе потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 21 Правил № 124 объем коммунальных ресурсов, поставленных ресурсоснабжающей организацией в многоквартирный дом, может быть определен только двумя путями: исходя из показаний общедомового прибора учета; исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, показаний индивидуальных приборов учета, среднемесячных показаний индивидуальных приборов учета, нормативов предоставления коммунальных услуг на общедомовое потребление по формуле, определенной подпунктом "в" пункта 21 Правил № 124.

В данном случае МКД, находящиеся в управлении ответчика оборудованы коллективным (общедомовым) прибором учета электрической энергии, что сторонами не оспаривается.

Как следует из пункта 21 Правил № 124 (в редакции, действовавшей в спорный по настоящему делу период времени) объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета);

объем коммунального ресурса, за исключением тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, поставляемых за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также по истечении 3 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, предусматривающей сложение объемов ресурса, поставленных в жилые и нежилые помещения и объема коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды.

Аналогичный порядок определения размера платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению предусмотрен пунктом 1 раздела III приложения № 2 к Правилам № 354.

Кроме того, порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в МКД в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета изложен в пункте 21 (1) Правил № 124, в соответствии с подпунктом "а" которого объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354.

В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386, положения подпункта "а" пункта 21(1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в МКД за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на ОДН имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению (путем зачета) на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН.

Соответственно доводы ответчика в данной части, относительно необходимости учета минусового объема электроэнергии, переданной на ОДН, определенного по результатам расчетного периода, в последующих расчетных периодах, являются обоснованными.

Между тем в ходе рассмотрения настоящего дела истец скорректировал начисленные к оплате объемы потребленной электрической энергии, использованной на ОДН за 2017-2018 гг., с учетом вышеприведенной правовой позиции (решение от 20.06.2018 № АКПИ18-386). В результате такой корректировки с учетом произведенной ответчиком оплаты по расчету истца взысканию с ответчика за январь-март 2018 года подлежит 400 210 руб. 64 коп.

Из представленных ответчиком корректировочных счетов-фактур (представлены сопроводительным письмом от 11.02.2019) следует, что стороны достигли согласия относительно суммы долга за спорный период, которая определена с учетом минусового объема электроэнергии, переданной на ОДН.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что по собственному расчету суда стоимость минусового объема электроэнергии, переданной на ОДН, за спорный период значительно ниже, нежели по расчету истца.

В связи с изложенным исковые требования о взыскании долга подлежат удовлетворению в размере 400 210 руб. 64 коп.

Основания для возложения на истца судебных расходов в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ из материалов дела не усматриваются, злоупотребление правом со стороны истца, которое по смыслу приведенной нормы права должно привести к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, не подтверждается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в части взыскания 400 210 руб. 64 коп. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

Согласно абзацу 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 159 «О порядке выдачи исполнительных листов по вступившим в законную силу судебным актам в случае нахождения материалов в судах вышестоящей инстанции» и пункту 17.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, в случаях обращения взыскателя в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа до возвращения дела в суд первой инстанции судья рассматривает такое заявление при условии, что взыскатель представил копии всех вынесенных по данному делу постановлений судов вышестоящих инстанций, заверенных ими в установленном порядке. Судья проверяет в системе «Картотека арбитражных дел» наличие постановлений, свидетельствующих о вступлении судебного акта в законную силу, и их тождественность представленным взыскателем копиям. В случае их соответствия исполнительный лист выдается взыскателю. При наличии каких-либо расхождений в копиях судебных актов, представленных взыскателем, и электронных копиях судебных актов, размещенных в системе «Картотека арбитражных дел», в выдаче исполнительного листа должно быть отказано до поступления в арбитражный суд первой инстанции судебного дела с оригиналами судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, пунктом 4 частью 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять заявленный акционерным обществом «Газпром энергосбыт Тюмень» отказ от искового заявления акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» к муниципальному унитарному предприятию «Уютный город Советский» о взыскании 581 384 руб. 97 коп. в части взыскания 181 174 руб. 33 коп. задолженности.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 августа 2018 года по делу № А75-7491/2018 в этой части, а также в части взыскания с муниципального унитарного предприятия «Уютный город Советский» 3624 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины отменить.

Производство по делу № А75-7491/2018 в части взыскания 181 174 руб. 33 коп. задолженности прекратить.

Возвратить акционерному обществу «Газпром энергосбыт Тюмень» из федерального бюджета Российской Федерации 3 624 руб., уплаченной по платежному поручению от 08.05.2018 № 8735 государственной пошлины, в связи с частичным прекращением производства по делу.

В оставшейся части решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 августа 2018 года по делу № А75-7491/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учетом частичной отмены резолютивную часть решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 августа 2018 года по делу № А75-7491/2018 изложить следующим образом:

взыскать с муниципального унитарного предприятия «Уютный город Советский» в пользу акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» 400 210 руб. 64 коп. задолженности, а также 11 004 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова