Решение от 25 октября 2018 г. по делу № А70-634/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-634/2018
г. Тюмень
26 октября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 октября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 октября 2018 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Газстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭталонСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 20 295 606,86 рублей,

и по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «ЭталонСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 656 557, 87 рублей

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Диамант»

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии представителей:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 06.08.2018,

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности от 15.02.2018,

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газстрой» (далее – истец, ООО «Газстрой») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭталонСтрой» (далее – ответчик, ООО «ЭталонСтрой») с требованием о взыскании стоимости неотработанного аванса в размере 19 10 250,32 рубля, пени в размере 1 175 356,54 рубля.

Заявление принято к производству, возбуждено дело №А70-634/2018.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭталонСтрой» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газстрой» с требованием о взыскании задолженности в за выполненные работы в размере 1 087 412,87 рублей, неустойки в размере 569 145 рублей.

Встречный иск определением суда от 27.03.2018 принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Диамант» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 426011, <...> Победы, д. 42).

Требования истца со ссылкой на статьи 309, 309, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда №43 от 02.09.2016. В обоснование требований истец указывает, что на расчетный счет подрядчика в рамках исполнения договора были перечислены авансовые платежи в размере 28 731 826 рублей, неотработанные впоследствии, что, по мнению истца, привело к неосновательному обогащению ответчика. По расчету истца с учетом стоимости выполненных ответчиком работ на объекте в размере 9 611 575,68 рубля, сумма неосновательного обогащения составила 19 120 250,32 рубля.

Ответчик, возражая в удовлетворении иска, и, заявляя требования по встречному исковому заявлению, указал на необоснованный отказ истца в приемке выполненных работ на сумму 6 790 302,50 рублей. Кроме того ответчик считает, что им понесены расходы на приобретение, транспортировку и хранение строительного материала в размере 13 417 360,69 рублей, которые после расторжения договора истцом, являются убытками ответчика.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, отзыв на иск не представило.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям иска, возражал в удовлетворении встречного иска.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, заявил уточнение встречных исковых требований, просил взыскать с ООО «Газстрой» стоимость выполненных работ в сумме 6 725 042,32 рубля, стоимость приобретенных материалов и изготовленной продукции в размере 13 417 360,69 рублей, неустойку в размере 500 720,29 рублей.

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 02.09.2016 между ООО «ГазСтрой» (заказчик) и ООО «ЭталонСтрой» (подрядчик) заключен договор № 43 (далее – договор), согласно которому подрядчик обязуется изготовить и смонтировать на объекте заказчика «Комплексный капитальный ремонт здания «Норд». Инв. №19230020_0023» навесные вентилируемые фасады из керамогранита сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его на условиях предусмотренных договором.

Общая сумма договора составляет 48 147 850, 10 рублей, в том числе НДС (18%) 7 344 587,30 рублей, включая стоимость изделий, монтаж, доставку на объект, командировочные расходы, стоимость материалов и другие расходы, необходимые для выполнения работ (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 4.1 договора подрядчик выполняет работы по договору в соответствии с графиком производства работ (приложение №2 к договору).

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата работ по договору производится путем перечисления заказчиком на расчетный счет подрядчика денежных средств поэтапно с авансовыми платежами в следующем порядке:

- первый авансовый платеж в размере 1 000 000 рублей перечисляется заказчиком в течение 5 рабочих дней после подписания настоящего;

- второй авансовый платеж в размере 17 825 000 рублей перечисляется заказчиком в течение 20 дней после подписания договора;

- третий авансовый платеж в размере 7 655 724,52 рубля перечисляется заказчиком в течение 60 дней после подписания договора.

Оставшаяся сумма оплаты по договору в размере 21 666 532,55 рублей перечисляется заказчиком по факту выполнения работ (этапов работ) в течение 10 дней с даты подписания актов выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ КС-3, оформление которых производится ежемесячно. К оплате по пункту 3.1.1 подлежит сумма денежных средств, предъявленная за отчетный период (месяц) по форме КС-3, за пропорциональным вычетом суммы аванса, оплаченного в соответствии с пунктом 3.1 договора – пункты 3.1.1, 3.1.2 договора.

В случае задержки передачи строительной готовности от заказчика и/или задержки согласованных авансовых платежей на закупку материалов, а также иных обязательств заказчика, препятствующих выполнению работ подрядчиком, подрядчик вправе перенести срок окончания работ на количество дней таковой задержки. Продление срока выполнения работ исчисляется от даты передачи и/или согласования последнего участка (в случае поэтапной передачи). При этом подрядчик не несет имущественной ответственности за задержку срока окончания работ. В случае, если в процессе выполнения работ возникает необходимость внести в срок выполнения работ изменения, вызывающие увеличения срока строительства, такие изменения должны вноситься по согласованию сторон в письменной форме.

В силу пункта 4.2 договора подрядчик имеет право на продление срока производства работ дополнительно при изменении проекта строительства по причинам не зависящих от подрядчика.

Подрядчик вправе приостановить работы при нарушении заказчиком сроков оплаты работ по договору (пункт 5.7 договора)

Заказчик согласно пункту 5.12 обязан с участием подрядчика ежемесячно принимать выполненные работы (этапы работ) в течение 5 дней с момента предоставления актов выполненных работ КС-2 и справок о стоимости КС-3. В случае отказа от подписания акта выполненных работ заказчик обязан в пятидневный срок с момента их получения передать подрядчику письменный мотивированный ответ с указанием причин отказа. В случае мотивированного заказчика не позднее пяти дней после получения известий об отказе сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок, условий и сроков их выполнения. При неполучении подрядчиком акта или мотивированного отказа в приемке по истечении 5 дней, работ считается принятой. Работы принимаются по фактически выполненным объемам, исходя из согласованной сторонами приложении №1 стоимости за ед. изм. конструкций.

В разделе 8 договора стороны согласовали ответственность сторон.

За нарушение срока окончания выполнения работ, установленных договором, по вине подрядчика, подрядчик уплачивает заказчику по его требованию пени из расчета 0,05% от стоимости выполненных срок работ за каждый день просрочки (пункт 8.1 договора).

За нарушение сроков оплаты по договору заказчик уплачивает подрядчику по его требованию пени из расчета 0,05 % от суммы неоплаченного в срок платежа за каждый день просрочки (пункт 8.2 договора).

Настоящий договор может быть прекращен досрочно по соглашению сторон, оформленному дополнительным соглашением. Договор расторгается в установленном законодательством порядке (пункт 11.5 договора).

Во исполнение условий договора истец платежными поручениями №983 от 03.05.2017, №1370 от 29.06.2017, №1727 от 05.09.2016, №1973 от 12.10.2016, №2461 от 30.12.2016 произвел перечисление на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 28 731 826 рублей.

Ответчиком выполнены и истцом приняты работы на общую сумму 9 611 575,68 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ №1 от 28.02.2017, №2 от 31.05.2017, №3 от 30.09.2017 года и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат.

В письме от 27.11.2017 заказчик просил завершить работы по устройству фасадов до 29.01.2018, предоставить паспорта и сертификаты о качестве на все материалы, вовлеченные в СМР на объекте, предоставить все документы, касающиеся приобретения материалов.

В ответе на письмо подрядчик сообщил, дальнейшее производство монтажных работ без их оплаты в соответствии с условиями договора не представляется возможным.

01.12.2017 заказчик направил уведомление об отказе от договора, просил возвратить сумму неотработанного аванса.

В ответ на уведомление подрядчик в письме от 15.12.2017 указал, что нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ привело к увеличению срока их выполнения. Также указал, что требование о возврате аванса является неправомерным, поскольку не учтены фактически выполненные ответчиком работы, сообщил о возможности передачи керамогранита и готовых кассет, приобретенных подрядчиком в целях осуществления работ в рамках исполнения договора. К указанному письму ответчик приложил акты приемки выполненных работ №4 от 30.11.2018, №5 от 04.12.2017, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Письмом от 12.01.2018 заказчик возвратил без подписания акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат в связи с отказом от договора.

Невозвращение ответчиком суммы неотработанного аванса послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исходя из условий договора, суд считает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 названной нормы в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Письмом от 01.12.2017, направленным в адрес ответчика, истец реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора. Следовательно, с учетом сроков даты получения письма ответчиком, с 13.12.2017 договор считается расторгнутым.

В соответствии с положениями пунктов 2, 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающая лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возвратить последнему такое имущество, призвана обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 9-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 №2627-О, от 28.02.2017 №431-О). При этом распределение бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения определяется указанной нормой материального права в системной взаимосвязи со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей, что лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений (определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 №1611-О).

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного обогащении должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит специальных норм, регулирующих возврат подрядчиком аванса при отказе заказчика от исполнения договора. Однако статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при отказе заказчика от договора он должен уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, которую подрядчик выполнил до извещения его заказчиком об отказе. При этом у подрядчика нет правовых оснований для удержания неосвоенной суммы аванса.

Таким образом, по смыслу указанного законоположения, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», применительно к особенностям разрешения споров о взыскании неотработанного аванса по договорам подряда и специального правового регулирования (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) на истце (заказчике) лежит бремя доказывания факта передачи денежных средств подрядчику, а на подрядчике - факта выполнения работ на соответствующую сумму.

Судом установлено, что сумма авансовых платежей и оплаты за выполненные работы составила 28 731 826 рублей. Данный факт сторонами не оспаривается.

В целях определения объема и стоимости выполненных работ определением суда от 28.04.2018 по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Региональный институт независимой экспертизы в строительстве» (625000, <...>) экспертам: ФИО4, ФИО5

На разрешение экспертам поставлен следующий вопрос: Установить объем и стоимость фактически выполненных ООО «ЭталонСтрой» по договору от 02.09.2016 № 43 работ на объекте «Комплексный капительный ремонт здания ИКТЦ «Норд» инв. № 19230020_0023» навесные вентилируемые фасады из керамогранита».

04.07.2018 в арбитражный суд поступило заключение эксперта №128-11.2018/06 от 29.06.2018.

В экспертном заключении №128-11.2018/06 от 29.06.2018 эксперты указали следующее.

При определении объемов выполненных работ при визуальном осмотре были обнаружены трещины на керамограните, смонтированном на объекте (ось И/12). Причина возникновения данного недостатка экспертами в ходе экспертизы не устанавливалась, он мог возникнуть как при производстве работ, так и в дальнейшем, путем механического воздействия – недостаток не носит скрытый характер, с момента прекращения ООО «ЭталонСтрой» работ на объекте до момента экспертного осмотра объекта прошел продолжительный период времени, но учитывая отсутствие возражений со стороны представителя ООО «ЭталонСтрой» и ООО «Газстрой», данный объем работ был исключен из подсчета объема выполненных работ с надлежащим качеством. С учетом данных обстоятельств:

- общая площадь отделки фасада керамогранитом (устройство подсистемы NordFox MLK-v-300 и облицовки из керамогранита GrantilFiandre Maximum Quiet Sand с утеплением Rockwool 170 и 200 мм (Венти баттс) касетный способ (м2)) составляет 541,12 м2;

- площадь подсистемы (каркаса) для облицовки стен с утеплителем составляет 123,26 м2;

- общая площадь откосов проемов из стали (устройство откосов из стали оцинкованной окрашенной по RAL 0,7 мм (шир. 300 мм) с учетом всех материалов) составляет 78,06 м2;

- общая площадь парапетной крыши из стали (устройство парапетной крыши из стали оцинкованной окрашенной по RAL 0,7 мм на подсистеме (м2)) составляет 132 м2;

- общая площадь отделки настройки сцены в осях 9-11/Б-Д алюминиевой рейкой (устройство подсистемы NordFox MТА-v-100 и облицовка рейкой алюминиевой эмалированной типа «Албес» AF200C с утеплением Rockwool 170 мм (м2) составляет 580,41 м2.

Договором №43 от 02.09.2016 определена стоимость работ, включающая стоимость изделий, монтаж, доставку на объект, командировочные расходы, стоимость материалов и другие расходы, необходимые для выполнения работ. Учитывая это, эксперты указали, что невозможно вычленить стоимость отдельно по такому виду работ, как устройство подсистемы (каркас) для облицовки стен, подготовленной для монтажа керамогранита с утеплителем, вобъеме 123,26 м2, поэтому стоимость данных работ определена окспертиами с применением ТЕР 15-01-064-01, ТЕР 26-01-039-01 (постановление Правительства Тюменской области от 27.12.2011 №490-п ТЕР 5-01-064-01) с исключением расценок стоимости керамогранита и крепежных элементов.

Стоимость выполненных объемов работ по каждому виду работ в отдельности, определена экспертами путем составления Локального сметного расчета с применением договорных расценок и ТЕР 15-01-064-01, ТЕР 26-01-039-01 (постановление Правительства Тюменской области от 27.12.2011 №490-п ТЕР 5-01-064-01) в ценах на 3 квартал 2018 года, рассчитана на программном комплексе Гранд-Смета, версия 8,0 и указана в приложении №7 к заключению строительно-технической экспертизы.

В акте осмотра от 06.06.2018 представителем ООО «Газстрой» внесена запись – с замечаниями по качеству на отдельном листе, а представителем ООО «ЭталонСтрой» внесена запись о том, что замечания по качеству ранее не получали.

Объем работ, содержащий недостатки, который был обнаружен в ходе осмотра объекта экспертизы, был исключен экспертом из фактического объема выполненных работ.

На основании проведенной строительно-технической экспертизы эксперты пришли к следующим выводам:

Объем фактически выполненных работ ООО «ЭталонСтрой» по договору от 02.09.2016 №43 работ на объекте «Комплексный капительный ремонт здания ИКТЦ «Норд» инв. № 19230020_0023» навесные вентилируемые фасады из керамогранита составляет:

- устройство подсистемы NordFox MLK-v-300 и облицовки из керамогранита GrantilFiandre Maximum Quiet Sand с утеплением Rockwool 170 и 200 мм (Венти баттс) касетный способ (м2) (отделка фасада керамогранитом) в объеме - 541,12 м2;

- устройство откосов из стали оцинкованной окрашенной по RAL 0,7 мм (шир. 300 мм) с учетом всех материалов в объеме - 78,06 м2;

- устройство парапетной крыши из стали оцинкованной окрашенной по RAL 0,7 мм на подсистеме (м2) в объеме - 132 м2;

- устройство подсистемы NordFox MТА-v-100 и облицовка рейкой алюминиевой эмалированной типа «Албес» AF200C с утеплением Rockwool 170 мм (м2) (отделка надстройки сцены в осях 9-11/Б-Д алюминиевой рейкой) в объеме - 580,41 м2;

- устройство подсистемы (каркас) для облицовки стен, подготовленной для керамогранита с утеплителем в объеме - 123,26 м2.

Стоимость фактически выполненных ООО «ЭталонСтрой» по договору от 02.09.2016 №43 работ на объекте «Комплексный капительный ремонт здания ИКТЦ «Норд» инв. № 19230020_0023» навесные вентилируемые фасады из керамогранита составляет 16 025 225 рублей.

Дополнением к заключению строительно технической экспертизы №128-11.2018/06 эксперты произвели перерасчет стоимости выполненных работ с учетом договорных расценок и ТЕР 15-01-064-01, ТЕР 26-01-039-01 (утверждены приказом Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийской автономного округа – Югры от 25.03.2010 №17-нп), в ценах на 3 квартал 2016 на территории г. Югорск Ханты-Мансийской автономного округа – Югры (согласно расценкам Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийской автономного округа – Югры).

Стоимость фактически выполненных ООО «ЭталонСтрой» по договору от 02.09.2016 №43 работ на объекте «Комплексный капительный ремонт здания ИКТЦ «Норд» инв. № 19230020_0023» навесные вентилируемые фасады из керамогранита составляет 16 336 618 рублей.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу пункта 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд, проверив, относимость, допустимость, достоверность указанного заключения, применительно к нормам, установленным статьями 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что указанное экспертное заключение подтверждает объем и стоимость выполненных ответчиком работ.

Истец с выводами не согласился, указав, что экспертами не выяснен вопрос о выполнении спорных работ именно ответчиком, а не другими подрядчиками, привлеченными к выполнению строительно-монтажных работ на объекте, просил назначить по делу дополнительную экспертизу.

Судом для дачи пояснений были вызваны в судебное заседание эксперты общества с ограниченной ответственностью «Региональный институт независимой экспертизы в строительстве» ФИО4, ФИО5

Опрошенные в судебном заседании эксперты пояснили, что натурное обследование объекта проводилось 05-06.06.2018 по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...> в присутствии представителей ООО «ЭталонСтрой» и ООО «Газстрой». Объем фактически выполненных работ на объекте определялся с учетом показаний представителей сторон, на выполнение которых непосредственно указали, как представитель истца, так и представитель ответчика при осмотре объекта, а также документов, представленных на экспертизу. Возражений относительно указанного в акте осмотра объема выполненных работ представители сторон при осмотре объекта представители сторон не заявили.

Кроме того, как указал эксперт, установленный экспертами объем работ в целом соответствует объему выполненных работ, установленному самим заказчиком, о чем свидетельствует акт осмотра объекта «Реконструкция здания ИКТЦ «НОРД» от 29.11.2017 (л.д. 52, т. 3).

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы.

По мнению суда, выводы экспертов являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимается судом. Выводы эксперта ответчиком не оспорены.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком выполнены работы на общую сумму 16 336 618 рублей.

Таким образом, с учетом суммы оплаченных заказчиком работ и стоимости выполненных подрядчиком работ исковые требования истца по первоначальному иску о взыскании неотработанного аванса подлежат удовлетворению в размере 12 395 208 рублей (28 731 826 – 16 336 618). Оснований для удовлетворения требований по встречному иску о взыскании задолженности за выполненные работы не имеется.

Истцом заявлены требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 175 356,54 рублей за период с 01.10.2017 по 01.12.2017.

Частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу части 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Расчет неустойки произведен истцом с учетом положений пункта 8.1 договора с учетом установленных сроков завершения работ и даты отказа заказчика от договора.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на отсутствие вины в просрочке исполнения обязательств по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу части 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Согласно части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Условиями договора предусмотрено внесение заказчиком авансовых платежей в сроки, установленные пунктом 3.1 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае задержки передачи строительной готовности от заказчика и/или задержки согласованных авансовых платежей на закупку материалов, а также иных обязательств заказчика, препятствующих выполнению работ подрядчиком, подрядчик вправе перенести срок окончания работ на количество дней таковой задержки. Продление срока выполнения работ исчисляется от даты передачи и/или согласования последнего участка (в случае поэтапной передачи). При этом подрядчик не несет имущественной ответственности за задержку срока окончания работ.

Таким образом, выполнение подрядчиком работ в установленные сроки зависит от поступления авансовых платежей от заказчика, необходимых для закупки строительных материалов, в связи с чем стороны предусмотрели возможность переноса срока окончания работ.

Как установлено судом, заказчиком нарушены сроки перечисления авансовых платежей. Так второй авансовый платеж произведен заказчиком с нарушением срока на 76 дней, третий авансовый платеж до момента расторжения договора в полном объеме заказчиком не перечислен, просрочка составила 349 дней.

Таким образом, с учетом переноса срока выполнения работ в связи с нарушением заказчиком порядка оплаты работ по договору (внесения авансовых платежей) на момент расторжения договора, сроки выполнения работ не истекли.

Кроме того, суд принимает во внимание доводы ответчика о бездействии заказчика, выразившемся в не передаче строительной площадки для выполнения этапов работ.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление проектной документации и разрешения на производство земляных работ, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

В соответствии с пунктом 5.10 договора заказчик обязан передать в течение 10 дней по актам строительной готовности объекта, либо участков объекта в случае поэтапной передачи, для производства монтажных работ.

Как следует из переписки сторон, ООО «ЭталонСтрой» неоднократно обращало внимание ООО «Газстрой» о необходимости осуществления действий по обеспечению строительной готовности объекта.

Так, письмом от 02.02.2017 подрядчик просил заказчика ускорить работы по монтажу архитектурной подсветки фасадов, как данные работы должны быть проведены до монтажа утеплителя. Данным письмом подрядчик также сообщил заказчику о том, что возможны вынужденные приостановки фасадных работ в связи с необеспечением строительной готовности объекта.

Письмом от 15.03.2017 подрядчик сообщил о вынужденной приостановке работ с 08.03.2017 из-за отсутствия архитектурной подсветки фасадов в осях 9-11, 11-9, Д-Б, просил завершить монтаж подсветки фасада в кратчайшие сроки. Для осуществления работ по монтажу утеплителя и подсистемы основного фасада из керамогранита заказчику также необходимо было демонтировать камеры видеонаблюдения, светильники, стальную лестницу в осях А-В, о чем было сообщено заказчику.

Представитель истца не отрицал получение указанных писем, указав, что работы по демонтажу оборудования могли быть произведены подрядчиком самостоятельно.

Суд отклоняет ссылку истца на возможность проведения демонтажных работ ответчиком, поскольку обязанность передать объект строительной готовности возложена договором на заказчика.

Кроме того, как установлено материалами дела, в ходе исполнения договора заказчик неоднократно вносил изменения в паспорт фасада объекта, которые требовали корректировки видов и объемов работ. При этом технические решения таких изменений заказчиком не были подготовлены, в связи с чем подрядчик был вынужден самостоятельно разрабатывать схемы фасадов с учетом указаний заказчика. Так, работы на фасаде в осях 9-12 были приостановлены заказчиком в связи с принятым им решением об оставлении мозаики, имеющейся на фасаде объекта, заказчиком длительное время не предоставлялась информация о границах, размерах мозаики, виде и способе ее обрамления, видах и объемах работ, необходимых для обеспечения единого внешнего вида фасада.

В связи с не предоставлением необходимой информации по техническим решениям использования мозаики на фасаде здания подрядчик предложил заказчику свой вариант решения фасада и разработал новые рабочие схемы монтажа фасада в осях 9-12. Разработанные схемы монтажа фасада с сопроводительным письмом были направлены в адрес заказчика 18.07.2017 (исх. №90). Только после повторного обращения подрядчика 07.08.2017, заказчик направил согласованные схемы монтажа фасада здания в осях 9-12.

Изменение внешнего вида фасада привело к необходимости выполнения подрядчиком дополнительного объема работ, а именно, разработке новых схем монтажа фасада, изготовлению откосов по индивидуальным размерам, монтаж данных откосов в целях обрамления фасада, увеличению объема работ по нарезке керамогранита, изготовлению дополнительных схем монтажа и их согласование с заказчиком, не могло не повлиять на сроки выполнения работ по договору.

Кроме того, в границах фасада И-М заказчиком также вносились изменения, предусматривающие национальный орнамент с подсветкой, не предусмотренный паспортом фасада.

В силу положений статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении.

По смыслу статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Как разъяснено в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51, неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства

В представленном отзыве и дополнениях к нему, ответчик обосновывает причины задержки исполнения обязательств по договору по причине необходимости выполнения определенного объема работ по независящим от него обстоятельствам и неисполнением заказчиком обязательств, возложенных на него договором. Доводы ответчика истцом не опровергнуты.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поименованные выше документы, суд приходит к выводу о том, что подрядчиком были предприняты все меры для выполнения надлежащего качества и в полном объеме работ по договору.

Исходя из вышеизложенного, суд исходит из того, что ответчик объективно не имел возможности вести работы в планируемом при заключении договора периоде.

Ответчик, действуя добросовестно и разумно, принял все возможные и зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ, что исключает наличие вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ по договору.

Поскольку ответчиком в обоснование доводов об отсутствии вины в просрочке представлены надлежащие доказательства, тогда как истец не подтвердил совершение им необходимых разумных и добросовестных действий при исполнении договора в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ не имеется.

Таким образом, учитывая изложенные нормы и обстоятельства, требование истца о взыскании неустойки в размере 1 175 356,32 рубля является необоснованным и удовлетворению не подлежат.

ООО «ЭталонСтрой» по встречному иску заявлено требование о взыскании стоимости закупленного строительного материала и неиспользованного в строительстве в связи с отказом заказчика от договора и неустойки за нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором подряда. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).

Реализуя предусмотренное статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации право на отказ от договора, заказчик действует правомерно, а предоставленное указанное статьей подрядчику право на возмещение убытков в данном случае выступает исключительно как компенсационная мера, направленная на защиту его имущественных интересов. Поскольку статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит никаких указаний относительно состава подлежащих возмещению убытков, следует исходить из того, что убытки, возмещение которых предусмотрено данной нормой, включают как реальный ущерб, так и упущенную выгоду.

Вместе с тем это не освобождает истца от документального обоснования предъявленной им к взысканию суммы убытков. Данный вывод согласуется с разъяснениями, данными в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, о том, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В обоснование заявленного требования ООО «ЭталонСтрой» указывает, что на денежные средства, перечисленные заказчиком, подрядчик закупил материал – керамогранит, необходимый для выполнения работ в рамках исполнения договора. Стоимость керамогранита, приобретенного в целях выполнения работ по спорному договору, составляет 1 496 403,70 рублей, что подтверждается договором купли-продажи №05-07от 05.09.2016, товарными накладными №66 от 26.12.2016, №52 от 26.12.2016, актом №66 от 26.12.2016, №53 от 26.12.2016, счетами-фактурами №7 от 23.01.2017, №8 от 23.01.20177, платежными поручениями №910 от 10.09.2016, №1179 от 21.10.2016, №1652 от 20.12.2016.

Стоимость неиспользованного строительного материала, готовой продукции и готовых кассет, не смонтированных на фасад объекта, составляет 13 417 360,69 рублей, расчет которой представлен в таблице:

№
п/п

Наименование

Ед. изм.

Кол-во

Цена, руб.

Стоимость,

руб.

1
Керамогранит Grantil Fiandre Maximum Quiet Sand, 1000х3000х5,6 мм

кв. м.

1632

4905,59

8 005 922,88

2
Керамогранит Arch Skin Design Oxide Moro, 1000х3000х5,6 мм

кв. м.

420

5 808,21

2 439 450,12

3
Керамогранит Grantil Fiandre Maximum Taxos Lev, 1500х3000х6 мм

кв. м.

27

13 139,99

354 779,63

4
Доставка до г. Тюмени

ООО «ППК»

шт.

1
432 834,89

432 834,89

5
Ответственное хранение ООО «ППК» до момента передачи

ООО «ЭталонСтрой»

шт.

1
83 100

83 100

6
Хранение на складе ООО «Байкал-Сервис Тюмень»

шт.

1
95 410

95 410

7
Хранение на складе ООО «ЭталонСтрой», включая затраты на охрану и электроэнергию

мес.

6,5

16 198

105 287

8
Погрузо-разгрузочные работы ООО «Оникс»

шт.

1
43 200

43 200

9
Керамогранит Grantil Fiandre Maximum, 1500х3000х6 мм в нарезанном виде для фасада 12-10

кв. м.

44,35

11 242,83

498 619,51

10

Готовые кассеты, не смонтированные на фасад (на объекте)

кв. м.

90,98

14 440,06

1 313 756,66

11

Доставка готовых кассет на объект в г. Югорск (ООО «Автодоставка»)

рейс

1
45 000

45 000

Итого:

13 417 360,69

Судом установлено, что решение об одностороннем отказе от договора принято истцом уже после того, как в рамках договора №43 от 02.09.2016 были произведены расходы на сумму 13 417 360,69 рублей, которые составили для ответчика сумму убытков, подлежащих возмещению по правилам статей 15, 393, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет истца.

При этом суд принимает во внимание объяснения ответчика о том, что керамогранит приобретался подрядчикам для выполнения конкретного проекта с учетом его размера, цвета и производителя, в связи с чем его дальнейшая реализация, в том числе готовой продукции (кассет) не представляется возможной.

Вместе с тем, требование истца о взыскании убытков в размере 531 189,05 рублей, связанных с доставкой и хранением строительного материала удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Прочие расходы (доставка, хранение и т.д.) напрямую к оплате заказчику не предъявляются, данные расходы включаются в общую стоимость работ.

С учетом частичного выполнения работ подрядчиком суд считает, что оплате подлежат только прочие расходы, которые не вошли в стоимость фактически выполненных и предъявленных к оплате работ. По расчету суда сумма убытков подрядчика составила 12 886 171,64 рубля.

С учетом изложенного суд считает обоснованными требования ООО «ЭталонСтрой» о взыскании убытков в размере 12 886 171,64 рубля.

ООО «ЭталонСтрой» заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков перечисления аванса и оплаты выполненных работ, в том числе по авансовым платежам в размере 385 911,99 рублей за период с 23.09.2016 по 13.12.2017, за выполненные работы – в размере 114 808,30 рублей за период с 06.03.2017 по 13.12.2017. В материалы дела представлен расчет неустойки с указанием периода просрочки исполнения обязательства, размера задолженности и сумм неустойки по каждому платежу и акту выполненных работ.

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Стороны в пункте 3.1 договора согласовали порядок оплаты работ, согласно которому оплата работ по договору производится путем перечисления заказчиком на расчетный счет подрядчика денежных средств поэтапно с авансовыми платежами в следующем порядке:

- первый авансовый платеж в размере 1 000 000 рублей перечисляется заказчиком в течение 5 рабочих дней после подписания настоящего;

- второй авансовый платеж в размере 17 825 000 рублей перечисляется заказчиком в течение 20 дней после подписания договора;

- третий авансовый платеж в размере 7 655 724,52 рубля перечисляется заказчиком в течение 60 дней после подписания договора.

Оставшаяся сумма оплаты по договору в размере 21 666 532,55 рублей перечисляется заказчиком по факту выполнения работ (этапов работ) в течение 10 дней с даты подписания актов выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ КС-3, оформление которых производится ежемесячно. К оплате по пункту 3.1.1 подлежит сумма денежных средств, предъявленная за отчетный период (месяц) по форме КС-3, за пропорциональным вычетом суммы аванса, оплаченного в соответствии с пунктом 3.1 договора.

Пунктом 8.2 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты по договору заказчик уплачивает подрядчику по его требованию пени из расчета 0,05 % от суммы неоплаченного в срок платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ установлено судом, требования ООО «ЭталонСтрой» о взыскании с ООО «Газстрой» неустойки являются обоснованными.

Представленные расчеты суммы неустойки проверены судом и признаны арифметически верными.

Ответчик заявленную сумму неустойки не оспорил, ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса не заявил.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требование ООО «ЭталонСтрой» о взыскании неустойки в размере 500 720,29 рублей.

Удовлетворяя требование истца по встречному иску в части взыскания неустойки за несвоевременное перечисление авансовых платежей суд принимает во внимание, что договором предусмотрена уплата покупателем авансового платежа и оплата стоимости выполненных работ за минусом авансового платежа. Обязательство уплатить аванс является денежным, договор предусматривает срок его исполнения, следовательно, за нарушение покупателем срока исполнения данного денежного обязательства подрядчик вправе начислить неустойку, предусмотренную указанным пунктом договора (Определение ВС РФ №303-ЭС-18-13675 от 10.08.2018).

Произвести зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого взыскать с ООО «Газстрой» в пользу ООО «ЭталонСтрой» задолженность в размере 945 226,93 рубля.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭталонСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газстрой» неосновательное обогащение в сумме 12 395 208 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 76 023 рубля.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭталонСтрой» убытки в размере 12 886 171,64 рублей, неустойку в размере 500 720,29 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 566 рублей.

В остальной части требований отказать.

Произвести зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭталонСтрой» задолженность в размере 945 226,93 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 52 284 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭталонСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 44 366 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Михалева Е.В.