Постановление от 12 сентября 2023 г. по делу № А72-2936/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А72-2936/2023
г. Самара
12 сентября 2023 года
11АП-12745/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2023 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Митиной Е.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 06.06.2023,

с использованием системы веб-конференции:

от истца - ФИО3 по доверенности от 06.03.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕГАТАЛЬ" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 июня 2023 года по делу №А72-2936/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "ГПО-СТРОЙ"

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАТАЛЬ"

о взыскании

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Продвижение», акционерное общество «Ижевский электромеханический завод «Купол»,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГПО-СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАТАЛЬ" о взыскании 1 147 036 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. 05.04.2023 через канцелярию суда от истца поступили дополнительные документы, представлен уточненный расчет процентов, согласно которому истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 110.02.2022 по 10.03.2023 в сумме 64 036 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.04.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: - Общество с ограниченной ответственностью «Продвижение» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 45000, <...>).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено: - Акционерное общество «Ижевский электромеханический завод «Купол» (426033, ОГРН <***>, ИНН <***>; 426033, <...>).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "МЕГАТАЛЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГПО-СТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 110 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.03.2023 в сумме 50 267 руб. 50 коп., начиная с 11.03.2023 по день фактической оплаты основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 451 руб. 00 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "МЕГАТАЛЬ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2023 года по делу № А72-2936/2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2023 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05 сентября 2023 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

Представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца апелляционную жалобу не поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "ГПО-СТРОЙ" перечислило обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАТАЛЬ" денежные средства в сумме 1 100 000 руб. 00 коп. в счет оплаты будущей поставки кранов 5т. 10,5+10,5м., что подтверждается платежными поручениями №21 от 10.02.2022, №30 от 15.02.2022, №33 от 16.02.2022, №37 от 17.02.2022, №45 от 25.02.2022, №53 от 02.03.2022, №94 от 01.04.2022. В назначении платежей указано «предоплата за краны 5т 10.5+10.5м»

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что договор поставки кранов 5т 10.5+10.5м между истцом и ответчиком не заключен, переговоры прекращены, уведомления ответчика о готовности кранов к отгрузке истец не получал, краны ответчиком истцу не переданы.

Факт перечисления денежных средств ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 21.11.2022 с требованием возвратить перечисленные денежные средства в размере 1 100 000 руб. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего..

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В пункте 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

При этом в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 обращено внимание на то, что положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика, изложенные в отзывах на исковое заявление, судом первой инстанции отклонены по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что договор, условиями которого предусматривалась бы поставка товара (крана 5т 10.5+10.5м) на спорную сумму, между истцом и ответчиком отсутствует.

Суд первой инстанции указал, что в нарушение ст.65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательства того, что ответчик известил истца о готовности товара (крана). Доказательства согласования способа доставки товара материалы дела не содержат. В представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных нет указания на то, что товар был получен обществом с ограниченной ответственностью "ГПО-СТРОЙ". Доверенности от имени истца на перевозку и получение товара от общества с ограниченной ответственностью "МЕГАТАЛЬ" в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции также указал, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие указаний истца о поставке крана третьему лицу (Акционерному обществу «Ижевский электромеханический завод «Купол»), а истец наличие таких доказательств отрицает.

Представленная ответчиком электронная переписка, в отсутствие надлежащим образом оформленной первичной документации, не принята судом первой инстанции в качестве доказательства реального факта поставки товара.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учитывал факт того, что товар (кран 5т 10.5+10.5м) возвращен ответчику, что представителем ответчика не оспаривалось в судебном заседании.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств поставки ответчиком истцу предварительно оплаченного товара, а также доказательств возврата денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 100 000 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2022 по 10.03.2023 в сумме 64 036 руб. 63 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.03.2023 по день фактической оплаты основного долга.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Постановление N 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Правила о моратории, установленные Постановлением N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Разрешение вопроса о применении положений Постановления N 497 в части начисления финансовых санкций не зависит от момента возникновения (просрочки исполнения) обязательств, то есть временный запрет на применение соответствующих санкций распространяется на случаи ненадлежащего исполнения обязательств, возникших как до введения моратория, так и в период его действия.

Иное толкование ставит в неравное (худшее) положение те субъекты предпринимательской деятельности, которые приняли на себя обязательства в период действия моратория и не исполнили их, по сравнению с теми, кто не исполнил свои обязательства в период, предшествующий мораторию, то есть в докризисный период.

На основании изложенного, руководствуясь вышеуказанными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, установив, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022), введенного Постановлением N 497, финансовые санкции не начисляются независимо от периода (месяца) возникновения задолженности, с учетом общего принципа юридического равенства между активно участвующими в гражданском обороте государственными предприятиями и иными юридическим лицами, общей экономической направленности мер по поддержке российской экономики, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика в период действия указанного моратория удовлетворению не подлежат.

В связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.03.2023, что составляет 50 267 руб. 50 коп., в том числе за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 19 020 руб. 24 коп.; за период с 02.10.2022 по 10.03.2023 в сумме 31 247 руб. 26 коп., начиная с 11.03.2023 по день фактической оплаты основного долга.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Ссылка ответчика договор поставки № 12/21 от 10.02.2021, по условиям которого ООО ТПО-СТРОЙ" является покупателем, а ООО "МЕГATАЛЬ" поставщиком, судом не принимается, поскольку указанный договор является рамочным. Указанным договором, не предусматривалась поставка товара (крана 5т 10.5+10.5м) на спорную сумму. Доказательства согласования к указанному договору спецификаций или заключение дополнительных соглашений не представлено.

Ссылка ответчика на наличие взаимоотношений истца и третьих лиц по поставке крана, судом также не принимается, поскольку данные отношения истца и третьих лиц не свидетельствуют о наличии договоренности между истцом и ответчиком по поставке крана 5т 10.5+10.5м.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,


ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 июня 2023 года по делу №А72-2936/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий В.А. Копункин



Судьи Е.А. Митина

Л.Л. Ястремский